﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12504/2014

г. Краснодар

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» (ИНН 2627016701, ОГРН 1022603421268) – Басанько А.И. – Соболь Д.В. (доверенность от 04.01.2021), от Ташимовой Елены Алексеевны – Деевой К.А, (доверенность от 24.11.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление курорта» Басанько А.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А63-12504/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Строительно-монтажное управление курорта» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника и бывшего руководителя должника Ташимовой Е.А.

Определением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и наличие оснований для привлечения Ташимовой Е.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В отзыве Ташимова Е.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители управляющего и Ташимовой Е.А. повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.11.2014 подано заявление о признании должника банкротом; определением от 19.11.2014 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 20.05.2015 введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); решением от 26.11.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Джамбатова А.А.; определением суда от 26.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Кокодий В.Н.; определением от 25.07.2016 Кокодий В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Басанько А.И.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника и бывшего руководителя должника Ташимовой Е.А., ссылаясь на то, что она не исполнила обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности на 01.01.2014; не передала управляющему документацию должника; произвела отчуждение имущества должника.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). В данном случае суды обоснованно применили положения Закона о банкротстве в редакции федерального закона от 28.06.2013                             № 134-ФЗ. 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что задолженность перед контрагентами и по заработной плате возникла у должника в 2013 году, поэтому руководитель должника по состоянию на 01.01.2014 должен был знать о сложившейся неблагоприятной ситуации и не позднее 01.02.2014 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что управляющим не подтверждены обстоятельства возникновения у должника признаков объективного банкротства на дату, с которой он связывает обязанность ответчика по подаче заявления о признании должника банкротом (01.01.2014). Выводы судов соответствуют материалам дела.

Как установили суды, должник осуществлял строительство жилых комплексов и объектов инфраструктуры, в том числе, на основании муниципального контракта от 17.04.2012  на строительство жилых помещений в многоквартирном доме по адресу г. Железноводск, ул. Суворова, д. 51, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда; с 02.03.2009 по 15.09.2016 должнику на праве собственности принадлежало 128 объектов недвижимости; за должником зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимого имущества (111 наименований); с 2012 по 2015 годы должником в процессе обычной хозяйственной деятельности совершались сделки по продаже построенных объектов с получением дохода, что подтверждается декларациями по налогу на прибыль и НДС. Согласно анализу финансового состояния должника, стоимость активов составляла 135 171 тыс. рублей, балансовая стоимость имущества, которое могло быть реализовано для оплаты текущих платежей и расчетов с кредиторами по состоянию на 01.01.2014 составляла 93 млн рублей.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание осуществление должником деятельности по строительству и реализации построенных объектов, пришли к выводу о принятии руководителем должника мер, направленных на преодоление кризисной ситуации и наличие у него оснований полагать, что, несмотря на наличие кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2014, за счет продажи строящихся объектов должник погасит имеющиеся долги перед кредиторами. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника конкурсным управляющим не указан и судами не установлен. 

Суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Ташимовой Е.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документации.

Суды установили, что по актам приема-передачи от 04.12.2015 представитель Ташимовой Б.М., действующий на основании доверенности от 05.01.2015, передал исполняющему обязанности конкурсного управляющего Джамбатову А.А. 54 наименования документации, представленной в виде документов, подтверждающих права должника на объекты недвижимости, 11 наименований транспортных средств, 8 объектов (деревообрабатывающая мастерская, производственные и сварочные цеха, навесы, автотранспортный цех, цех для сушки леса); по акту от 04.12.2015 представитель Ташимовой Е.А. передал исполняющему обязанности конкурсного управляющего Джамбатову А.А. оборудование, в том числе 14 компьютеров сотрудников должника (заместителя генерального директора, главного бухгалтера, юриста, секретаря, инженера предприятия и прочих сотрудников), объединенных в компьютерную сеть с доступом к базе 1С.

Суды также установили, что Ташимова Е.А. не имела возможности передать всю первичную бухгалтерскую документацию должника управляющему, поскольку указанные документы изъяты правоохранительными органами в ходе следственных действий в рамках уголовного дела. После вынесения приговора изъятая в ходе выемок документация должника возвращена конкурсному управляющему должника.

Суды оценили доводы управляющего об отсутствии документов по сделкам по отчуждению имущества, поступлению в кассу денежных средств и их расходованию, внесению полученных от контрагентов денежных средств на счет должника, и, установив, что документы, подтверждающие оплату имущества должника представлены его контрагентами, пришли к выводу о том, что непередача документов в этом случае не повлекла невозможность формирования конкурсной массы должника. 

Суды, указав, что принятие в кассу должника денежных средств и невнесение их на расчетный счет не является основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, установили, что в  данном случае  правоохранительными органами были изъяты сшивы документов «Авансы 2013 – 2014 г», «Карточка счета № 71.01», «Затраты»; при этом управляющим не представлен анализ имеющихся первичных документов, из которого следует, что полученные в подотчет денежные средства не израсходованы на нужды должника; доказательства, подтверждающие, что Ташимова Е.А. получила причитающиеся должнику денежные средства и не осуществила их расходование на нужды должнику, отсутствуют; согласно финансовому анализу денежные средства поступали на счет должника, в том числе через Ташимову Е.А

Суды отклонили довод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи со снятием со счетов должника денежных средств, указав на отсутствие анализа управляющим имеющейся у него документации (сшивов «Поступление материалов», «Товарные накладные», «Банк», «Авансы 2013-2014», «Счет № 08-3», на котором учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство; «Счет 10», на котором отражаются операции с материалами; «Счет 51», предназначенный для обобщения информации о наличии и движении денежных средств на расчетных счетах организации, позволяющего сделать вывод о том, суммы не были направлены на нужды должника.

Как пояснил ответчик, из полученной от правоохранительных органов бухгалтерской документации следует, что Ташимовой Е.А. из выданных ей под отчет денежных средств произведено погашение задолженности кредиторам (Газпром межрегионгаз, Деловые линии, МУП Водоканал и пр.), произведены расходы, на хозяйственную деятельность, приобретены сырье и материалы, произведено погашение задолженности по кредитным договорам, произведены расчеты с поставщиками и подрядчиками, внесены денежные средства в кассу, закуплены материалы на строительство жилого дома по ул. Октябрьская, д. 96Б; названные документы подтверждают расходование материалов в процессе ведения хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий указанные доводы документально не опроверг.

Суды отклонил довод управляющего о наличии оснований для привлечения Ташимовой Е.А. к субсидиарной в связи с переводом нежилых помещений в жилые, указав, что нежилые помещения переведены в жилые помещения на основании решения Межведомственной комиссии при администрации города-курорта Железноводска по вопросам использования жилищного фонда, квартиры переданы в собственность города-курорта Железноводска для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках названного муниципального контракта. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате названных действий должнику причинены убытки либо ухудшилось его финансовое положение, не представлены.

Суды, исследовав довод управляющего о непередаче имущества, установили, что погрузчик в связи с неисправностью и наличием договора на гарантийное обслуживание передан поставщику; управляющий осведомлен о месте нахождения имущества и мог предъявить требование о его возврате; в отношении сделки по продаже крана ФГУП «Северо-Кавказское Строительное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации»  суды установили, что данное имущество не является залоговым и полностью оплачено.

Суды пришли к выводу о том, что управляющий не обосновал, что вменяемые им ответчику сделки привели к банкротству должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов. Довод о том, что управляющему было отказано во взыскании неосновательного обогащения с лиц, которые, по мнению управляющего, обогатились за счет должника, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Ташимовой Е.А. к субсидиарной ответственности.

Суды не установили оснований для взыскания с Ташимовой Е.А. убытков, указав на недоказанность совокупности обстоятельств для их взыскания, а также тот факт, что в рамках уголовного дела не установлен факт причинения убытков должнику. 

При таких обстоятельствах суды с учетом конкретных обстоятельств спора пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Ташимовой Е.А. к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и непередачу документации конкурсному управляющему в отсутствие обоснования невозможности формирования конкурсной массы должника, недоказанность причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) ответчика, а также противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность в виде возмещения убытков.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу                                    № А63-12504/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						               М.Г. Калашникова

Судьи 										   Е.В. Андреева

										   Н.А. Сороколетова