ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38328/19-5-345

17 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ф-Групп» (ОГРН: 1037739148853, дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 7721022395, адрес: 123290, г. Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11, стр. 1) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью  «Кнаис Групп» (ОГРН: 1097746714284, дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: 7723737180, адрес: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 7)

третье лицо 1: Временный управляющий ООО «Ф-Групп» Ципривуз К.А.

третье лицо 2: ПАО «Совкомбанк».

о взыскании 77 666 602 руб. 61 коп. 

в заседании приняли участие:

от истца: Серяков А.Ю., дов. №9/1-ПИ от 27.03.2019;

от ответчика: Гололобов В.И., дов. №01 от 09.04.2019;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ф-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Кнаис Групп» о взыскании неустойки  77 666 602 руб. 61 коп. за период 24.11.2017г. по 20.04.2018г.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий ООО «Ф-Групп» Ципривуз К.А. и ПАО «Совкомбанк».

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оговору №СП-04/17 от 17.04.2017 г.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явились, возражений не заявили. Спор рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Ответчиком, в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об объединении дел № А40-38328/19-5-345 и № А40-28939/19-110-242 в одно производство для их совместного рассмотрения. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что по делам истцом заявлены требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком одного и того же договора строительного подряда № СП-04/17 от 17.04.2017г.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку требования в рамках указанных дел заявлены о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по различным объемам работ.

Таким образом, суд считает, что  риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. 

В данном случае объединение указанных выше дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

На основании изложенного, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кнаис Групп» (подрядчик, ответчик) и ООО «ПСП-ФАРМАН» (в настоящее время ООО «Ф-Групп») (заказчик, истец) был заключен договор № СП-04/17 от 17.04.2017г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017г.), в соответствии с которым, ООО «Кнаис Групп» приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству фасада здания апартаментов на объекте «Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 13».

Перечень видов работ установлен в соответствии со структурой договорной цены (приложение № 1 к договору), общая стоимость работ по договору определена в размере 940 061 771,61 руб.

Стороны установили срок начала работ - 17 апреля 2018г. (п. 3.1.1 договора), а также срок завершения всех работ - 17 мая 2018г. (п. 3.1.2 договора). Помимо этого, стороны установили сроки завершения отдельных этапов работ.

Сроки выполнения работ по этапам, в том числе, сроки начала и окончания выполнения каждого из этапов работ, согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору). При этом, до начала производства строительно-монтажных работ, в сроки, не сдерживающие их выполнение, подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком и заинтересованными организациями проект производства работ, технологические карты, чертежи марки КМД (п.п. 5.1.3. - 5.1.4. договора).

В соответствии с п. 5.1.23. договора подрядчик обязан сдавать представителю заказчика и заинтересованным организациям каждый этап отдельных видов работ с проведением испытаний и составлением промежуточных актов испытаний и сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в п. 7.1. договора, в соответствии с которым подрядчик ежемесячно в срок до 18 числа отчетного месяца предоставляет заказчику оформленные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справку о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), исполнительную документацию на выполненный объем работ, счет и счет-фактуру.

Несмотря на тот факт, что сроки окончания выполнения работ по большинству из предусмотренных договором этапов работ истекли, подрядчик не уведомлял заказчика о завершении работ, в том числе, этапов работ, и готовности передать их результаты, не направлял акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Таким образом, подрядчиком была допущена существенная просрочка как начала, так и окончания выполнения большинства этапов работ по договору.

В п. 10.2.1. договора стороны согласовали, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если подрядчик по своей вине задерживает начало выполнения работ более чем на 15 календарных дней, а также в случаях, если подрядчик более 2-х раз по причинам, за которые отвечает подрядчик, нарушает сроки выполнения отдельных видов работ более, чем на 15 календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в случае, если в договоре подряда указаны сроки исполнения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ, в случае, если в результате нарушения подрядчиком установленных договором подряда сроков, в том числе, промежуточных сроков выполнения работы, заказчик утратил интерес в исполнении договора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В связи с просрочкой подрядчиком исполнения обязательств, заказчик направил в его адрес письмо № 0457 от 12 апреля 2018 г. об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о необходимости возврата суммы неотработанного аванса (в полном объеме).

В силу п. 10.4 Договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым на седьмой день после направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор расторгнут с 20 апреля 2018г. 

Согласно исковому заявлению, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по следующему объему:

Согласно Графику производства Работ (Приложение № 2 к Договору), Сторонами утверждены следующие сроки завершения отдельных этапов работ:

Наименование этапа работ

Срок завершения работ

Секция 4 (оси Г-П/15-24)

Этаж 13-15

Алюминиевые конструкции

24.11.2017 г.

Стальные кассеты

01.12.2018 г.

Секция 3 (оси А-Г/13-24)

Этаж 13-14

Алюминиевые конструкции

26.12.2017 г.

Стальные кассеты

23.01.2018 г.

Входные группы, камень первого этажа, цоколь

23.11.2017 г.

Секция 1 (оси Г-П/1-10)

Этаж 13-15

Алюминиевые конструкции

25.01.2018 г.

Стальные кассеты

01.02.2018 г.

Секция 2 (оси А-Г/1-12)

Этаж 13-14

Алюминиевые конструкции

05.03.2018 г.

Стальные кассеты

12.03.2018 г.

Входные группы, камень первого этажа, поколь

23.01.2018 г.

Как установлено в п. 8.1. договора, за нарушение сроков производства работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 77 666 602 руб. 61 коп. за период 24.11.2017г. по 20.04.2018г.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ является обоснованным.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ как несоразмерной. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что размер неустойки, исходя из 0,1% от суммы задолженности, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников, суд считает, требование истца о взыскании неустойки в размере 77 666 602 руб. 61 коп. подлежащим удовлетворению.  

Доводы ООО «Кнаис Групп», изложенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Ответчиком не представлено документального подтверждения отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ, а также наличия признаков недобросовестности в действиях истца при заключении договора.

Судом установлено, что 25 августа 2017г. Арбитражным судом г. Москвы было принято заявление конкурсного кредитора о признании ООО «КНАИС ГРУПП» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-153718/17-71-205Б).

02 апреля 2018 г. - в отношении ООО «КНАИС ГРУПП» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-153718/17-71-205Б ООО «Кнаис Групп» (ИНН 7723737180, ОГРН 1097746714284) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир  Ярославович.

Между тем, согласно материалам дела, заявленные требования являются текущими и не подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, исковые требования истца, суд считает обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 453, 702, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Кнаис Групп» об объединении дела № А40-38328/19-5-345 и № А40-28939/19-110-242 в одно производство для их совместного рассмотрения - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Кнаис Групп» (ОГРН: 1097746714284, ИНН: 7723737180) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ф-Групп» (ОГРН: 1037739148853, ИНН: 7721022395) неустойку 77 666 602 (семьдесят семь миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот два) руб. 61 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кнаис Групп» (ОГРН: 1097746714284, ИНН: 7723737180) в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение в части отказа в объединении может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня принятии, в остальной части - в течение одного месяца с даты его принятия

Судья

Е.Н. Киселева