ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76012/2023

Дело № А40-100253/23

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-100253/23, 

по иску ООО "ИНТЕРМОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  17.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  28.09.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интермост" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Моспроект-3" (ответчик) о взыскании суммы задолженности по этапам 1и и 2и в размере 18 965 519,95 руб., по этапам 1 и 2 в размере 20 901 021,50 руб., обеспечительного платежа в размере 3 085 456,40 руб., процентов за просрочку возврата обеспечительного платежа, определенных ключевой ставкой Банка России в размере 6 339,98 руб. на день подачи иска и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИНТЕРМОСТ" (подрядчик) и АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (заказчик) заключен договор № 32009650632 от 11.12.2020 г. (далее – Договор). 

Договор заключен на выполнение комплекса работ инженерно-геологических изысканий и разработке проектной и рабочей документации раздела: "Искусственные сооружения" по объекту: "Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке от МКАД до поселка Коммунарка с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью. Участок от ул. Александры ФИО4 до транспортной развязки с путепроводов на перечесении дороги Солнцево - Бутово - Видное". 

Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.09.2021 г.) предусмотрены следующие этапы выполнения: 

1и этап: проведение инженерных изысканий. Передача отчетной документации заказчику в полном объеме, необходимом для передачи на государственную экспертизу; 

2и этап: сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы. Передача заказчику утвержденной документации; 

1 этап: Разработка проектной документации, получение необходимых согласований. Передача заказчику утвержденной документации; 

2 этап: сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы. Передача заказчику утвержденной документации; 

3 этап: разработка рабочей документации, получение необходимых согласований; 

4 этап: приемка заказчиком документации по акту приема-передачи. 

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2021 г. № 2, цена договора составляет 75 395 644,87 руб. Цена работ по договору является приблизительной и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика. Окончательная стоимость Работ по договору определяется на основании исполнительной сметы по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным заключением экспертизы. Изменение цены оформляется дополнительным соглашением к договору. 

На основании положительного заключения экспертизы от 09.02.2023 г. № 77-1-1- 3-005826-2023, руководствуясь условиями договора, истец оформил ДС № 6, согласно которому, окончательная стоимость работ по договору составила 127 764 807,34 руб. 

Подрядчик выполнил работы по этапам 1и, 2и, 1, 2 и сопроводительным письмом от 13.02.2023 г. № 2023-02-13/02 по накладной № 32009650632/01 истец направил в адрес ответчика проектную документацию, получившую положительное заключение МГЭ № 77-1-1-3-005826-2023 от 09.02.2023 г. 

Сопроводительным письмом от 14.02.2023 г. № 2023-02-14/02 истец передал ДС № 6, исполнительную сводную смету, акты сдачи-приемки выполненных работ № 3,                № 4, счета на оплату, копию накладной № 32009650632/01, которые ответчиком получены. 

Указанное письмо от 14.02.2023 г. № 2023-02-14/02 также направлено посредством Почты России. 

В нарушение п. 4.2 договора, ответчик не подписал акты сдачи-приемки выполненных работ, мотивированный отказ также истцу не был направлен, работы считаются принятыми в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ. 

Размер задолженности ответчика составляет 39 866 541,45 руб., а кроме того, обеспечительный платеж в размере 3 085 456,40 руб. (п. 11.15 договора), поскольку государственный контракт № 0173200001420000334 от 12.05.2020, для которого был заключен договор, прекращён исполнением.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, односторонний отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ. 

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Как указывалось ранее, на основании положительного заключения экспертизы от 09.02.2023 № 77-1-1- 3-005826-2023, руководствуясь условиями договора, истец оформил ДС № 6, согласно которому, окончательная стоимость работ по договору составила 127 764 807,34 руб. 

Подрядчик выполнил работы по этапам 1и, 2и, 1, 2 и сопроводительным письмом от 13.02.2023 № 2023-02-13/02 по накладной № 32009650632/01 истец направил в адрес ответчика проектную документацию, получившую положительное заключение МГЭ № 77-1-1-3-005826-2023 от 09.02.2023. 

Сопроводительным письмом от 14.02.2023 № 2023-02-14/02 истец передал ДС № 6, исполнительную сводную смету, акты сдачи-приемки выполненных работ № 3,                № 4, счета на оплату, копию накладной № 32009650632/01, которые ответчиком получены. 

Указанное письмо от 14.02.2023 № 2023-02-14/02 также направлено посредством Почты России. 

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Как верно установлено судом первой инстанции, мотивированный отказ от подписания актов ответчик истцу не направил. 

Учитывая, что замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ материалы дела не содержат, и поскольку в установленный договором срок мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца направлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы приняты без претензий и замечаний и подлежат оплате. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. 

Также истцом заявлено требование о возврате обеспечительного платежа              3 085 456,40 руб. (п. 11.15 договора).

Согласно п.11.15 договора денежные средства (депозит), внесенные в качестве обеспечения по Договору, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Договору на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу работ за фактически выполненный работ в случае досрочного расторжения договора после получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет подрядчика. 

Поскольку обязательства по договору подрядчиком  исполнены, то требования о взыскании 3 085 456,40 руб. обеспечительного платежа  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.            

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов                           (статья 395  ГК РФ) в размере 6 339,98 руб. на день подачи иска, и, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Расчет судом проверен и признан верным. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом с нарушением срока, ответчик заявил о начислении неустойки и штрафа, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводы об удержании суммы неустойки и штрафа, подтверждающие документы не представлял.

Таким образом, доводы жалобы об удержании неустойки и штрафа, отклоняются апелляционным судом, так как фактически являются новыми доводами, не заявлявшимся в суде первой инстанции и в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу                             №А40-100253/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  И.А. Титова

 

                                                                                                              А.Л. Фриев