СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12199/2024-АК

г. Пермь

23 января 2025 года

Дело № А71-14388/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:  

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.10.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2024, диплом;  

от заявителя: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Лед»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2024 года  

по делу № А71-14388/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении по делу № 04-1-04/2024-24 от 21.08.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лед» (далее ООО «Лед»,  

общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  

заявлением о признании незаконными и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее министерство, административный орган, ответчик) об административном правонарушении по делу № 04-1-04/2024-24 от 21.08.2024.  

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2024) постановление Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики г. Ижевск об административных правонарушениях по делу № 04-1-04/2024-24 от 21.08.2024, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лед», г. Ижевск, признано незаконными и изменено в части назначения наказания, ООО «Лед» г. Ижевск назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что постановление и решение незаконны; все доказательства получены с нарушением Закона и поэтому неприменимы; отсутствует состав правонарушения; имеются процессуальные нарушения. Отмечает, что проверочной (контрольной) закупки не было, денежные средства и якобы купленный Васильевым товар не изымались; нарушено требование закона (ст.27.10 КоАП РФ) - нет протокола изъятия с указанием «сведений о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей» (п.6 ст.27.10 КоАП РФ); отсутствуют сведения: дата выпуска, № партии и сведения об изготовителе; изъятая водка не опечатана (п.9 ст.27.10 КоАП РФ); нет документа о передаче бутылки водки в камеру хранения и принятии её туда с обязательной отметкой в протоколе изъятия. Согласно ч.13 ст.27.10. КоАП РФ изъятый товар хранится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Считает, что поскольку протокол составлен неправомочным лицом - то дело должно возвращаться и недостатки устраняются в 3-дневный срок (ч. 3 ст.28.8 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника Кашиной, «правонарушителю» не направлен до сих пор, что является существенным нарушением. Также приводит доводы об отсутствии в действиях общества субъективной и объективной стороны состава правонарушения. В нарушение ст.26.6. КоАП РФ в деле отсутствуют сведения о местонахождении и месте изъятого товара; не указано о том, передавались ли они кому-либо на хранение. Ссылается на отсутствие у ФИО3 полномочий для рассмотрения дела об  

административном правонарушении; суд при принятии решения не исследовал данные обстоятельства.  

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержали.  

 Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в министерство поступил административный материал УМВД России по г. Ижевску по факту реализации алкогольной продукции в день запрета продажи алкогольной продукции 01.06.2024 - в Международный день защиты детей, без оказания услуг общественного питания, на вынос, в торговом объекте «Кафе на 9 января», расположенном по адресу: УР, 

<

...>.  

Согласно рапорту КУСП от 01.06.2024 № 21283 в 10 час. 38 мин. поступило сообщение о том, что в кафе, расположенном по адресу: УР, 

<

...> осуществлена продажа алкоголя гр. Васильеву (1 бут. водки).  

Из объяснений ФИО4 от 01.06.2024 следует, что 01.06.2024 около 11 час. 00 мин. он зашел в кафе, расположенное по адресу: 

<

...>, подошел к барной стойке и попросил продать бутылку водки. Продавец дала ему бутылку водки «Glazov» по цене 210 руб., объемом 0,25 л. с содержанием этилового спирта 40,0%. ФИО4 расплатился наличными средствами, 300 руб. передал продавцу и получил 90 руб. сдачи. Чек не выдавался. Перед тем как продавец передала ему бутылку водки, она меня предупредила, что алкоголь нужно употреблять только в заведении, после чего при мне открыла и закрыла крышку бутылки водки. Закуски не предлагала, стакан также не был предложен.  

Согласно объяснениям Кашиной К.Е. от 01.06.2024 она работает в должности управляющего кафе «Кафе на 9 Января», расположенного по адресу: 

<

...>. 01.06.2024 находилась на рабочем месте. Пришел мужчина, попросил продать ему бутылку водки. Она продала ему водку «Glazov» объемом 0,25 л., с содержанием этилового спирта 40,0%, в стеклянной таре по цене 210 руб., оплата наличными в размере 300 руб., Кашина К.Е. передала ему сдачу 90 руб. При этом предупредила его, что по законодательству алкоголь нужно употреблять в заведении, затем предложила  

ему запить и закусить. Также сообщила, что есть свежие чебуреки, на что мужчина отказался. Бутылку водки, которая была продана покупателю, предварительно открыла. Пока печатался чек, мужчина не дождался и ушел. Уведомление о том, что алкоголь можно употреблять только в заведении, также размещено на видном месте в кафе. Также в кафе имеется все необходимое для потребления пищи и алкоголя внутри заведения: столы, стулья, туалет, рукомойники, кухня, горячие и холодные закуски, которые предлагаются всем посетителям.  

Согласно объяснениям ФИО5 от 01.06.2024 она вошла в кафе, расположенное по адресу: 

<

...>, со стороны подъезда 01.06.2024 около 11 часов 00 мин., выбирала товар. В кафе находился посетитель, стулья, столы. За прилавком находился продавец-бармен. Около 11:05 к продавцу подошел мужчина и попросил продать водку «Глазов». Мужчина дал продавцу денежные средства, продавец ему отдала товар – водку «Глазов». Продавец ему пояснил, что по законодательству он должен выпить в помещении, она открыла крышку водки и закрыла обратно. Она не предлагала ему стакан, не предлагала остаться, не предложила закуски. После этого мужчина вышел. Когда она вышла, то увидела, что мужчину стали опрашивать сотрудники полиции и задали ФИО5 вопросы, на которые она ответила и дала показания.  

03.06.2024 УМВД России по г. Ижевску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем ООО «Лед» уведомлено письмом от 02.06.2024 № 171/134.  

05.06.2024 УМВД России по г. Ижевску в адрес ООО «Лед» направлено уведомление № 171/8-140 о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.  

04.06.2024 УМВД России по г. Ижевску вынесено постановление о назначении химической судебной экспертизы.  

14.06.2024 УМВД России по г. Ижевску в адрес ООО «Лед» направлено уведомление от 13.06.2024 № 171/8-155 о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а также запрос от 13.06.2024 № 171/8-154 о предоставлении технического паспорта и договора аренды помещения.  

По данным официального сайта Почты России почтовое отправление с ШПИ 42601196045972 получено ООО «Лед» - 26.06.2024.  

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД России по Удмуртской Республике от 02.07.2024 представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей жидкостью, содержит в своей составе этиловый спирт. Объемная доля этилового спирта (крепость) на момент производства экспертизы, составила 39,9%.  

27.06.2024 УМВД России по г. Ижевску в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол № 880705 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.  

В объяснениях к протоколу представитель ООО «Лед» указал, что закуски и стакан были предложены барменом покупателю, от чего он отказался.  

10.07.2024 министерство направило в адрес ООО «Лед» уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 04-1-04/2024-24, которое получено представителем общества 17.07.2024, что подтверждается соответствующей отметкой.  

24.07.2024, 26.07.2024, 30.07.2024 министерством вынесены определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 041-04/2024-24, которые получены представителем общества, что подтверждается соответствующими отметками.  

21.08.2024 министерством в присутствии представителя ООО «Лед» вынесено постановление об административном правонарушении по делу № 041-04/2024-24, согласно которому ООО «Лед» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

Несогласие заявителя с постановлением министерства от 21.08.2024 № 041-04/2024-24 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.  

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение, которым признано наличие состава правонарушения, не установлены процессуальные нарушения, снижен административный штраф.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях  

Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.  

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.  

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона, устанавливающей особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.  

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171- ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).  

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.  

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.  

В силу абзаца 2 пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной  

продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 04.10.2011 № 44-РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики» (далее Закон УР № 44-РЗ) помимо установленных особых требований к розничной продаже алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики устанавливается запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут следующего дня по местному времени.  

Подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 1 Закона УР № 44-РЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в Международный день защиты детей (1 июня).  

Перечень услуг общественного питания, общие требования к услугам, методы оценки качества услуг установлены «ГОСТ 31984-2012. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования», введенный в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 192-ст) (далее ГОСТ 31984-2012).  

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 31984-2012 услуга общественного питания - деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.  

В пункте 5.3. ГОСТа 31984-2012 определено, что услуги общественного питания должны отвечать следующим общим требованиям: соответствие услуг ожиданиям потребителей, включая ассортимент предлагаемой продукции, метод и форму обслуживания, профессиональный уровень обслуживающего персонала, номенклатуру оказываемых услуг; полное, достоверное и своевременное информирование потребителя обо всех предоставляемых услугах в зале и вне зала предприятия, обеспечивающее возможность их правильного выбора, а также информацию об изготовляемой и реализуемой продукции общественного питания согласно нормативным правовым документам. Информацию об услугах доводят до сведения потребителей в наглядной и доступной форме посредством оформления информационных стендов или папок для потребителей, в меню, прейскурантах или иными способами, принятыми исполнителем услуг.  

Классификация предприятий общественного питания, а также общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов установлены ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования (далее ГОСТ 30389-2013).  

Согласно требованиям ГОСТа 30389-2013 оказание услуг осуществляется в местах общественного питания, к которым относятся рестораны, кафе, бары, столовые, закусочные, и в которых обязательно создаются необходимые для оказания услуг (потребления) условия.  

Под предприятием как объектом общественного питания подразумевается имущественный комплекс, используемый для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания (пункт 3.1 ГОСТа 30389-2013).  

Закусочная представляет собой предприятие (объект) питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров (пункт 3.9 ГОСТа 30389-2013).  

В пункте 5.14 ГОСТа 30389-2013 определено, что предприятия (объекты) общественного питания оснащаются мебелью (столами, стульями, креслами, барными и буфетными стойками), столовой посудой и приборами, столовым бельем, предметами декора, соответствующими интерьеру помещений и тематической направленности предприятия.  

Согласно пункту 5.15 ГОСТа 30389-2013 предприятия (объекты) общественного питания в зависимости от типа предприятия должны иметь ассортиментный перечень продукции общественного питания, напитков, сопутствующих товаров для включения в меню, прейскуранты, карты, представленный в таблице 2, согласно которой определен ассортиментный перечень продукции общественного питания, напитков, сопутствующих товаров реализуемых в закусочной. К ним относятся ограниченный ассортимент блюд, изделий, несложного изготовления, из сырья и полуфабрикатов и (или) из определенного вида сырья и полуфабрикатов, в т.ч. полуфабрикатов промышленного изготовления. Выбор безалкогольных и алкогольных напитков.  

Указанным ГОСТом 30389-2013 также предусмотрены классификационные признаки предприятий (объектов) быстрого обслуживания, закусочных, кафетериев, буфетов, магазинов кулинарии (таблица А.2). По признаку «ассортимент реализуемой продукции (специализация)» закусочные делятся на неспециализированные и специализированные (винные, рюмочные, пивные); по методу обслуживания характеризуются частичным самообслуживанием.  

В соответствии с пунктом 10 и пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1515 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания», информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании услуг. Потребителю должна быть  

предоставлена возможность ознакомления с меню, прейскурантами, условиями обслуживания и иной информацией, как в зале, так и вне зала обслуживания.  

Согласно пункту 3 ГОСТа 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 91-ст) предприятие общественного питания (предприятие питания) - объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.  

В соответствии с пунктом 41 ГОСТа 31985-2013 услуга общественного питания (индустрии питания) - результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.  

Процесс обслуживания в общественном питании - совокупность операций/действий, выполняемых исполнителем услуг общественного питания при непосредственном контакте с потребителем услуги (гостем) в процессе реализации и/или организации потребления продукции общественного питания и/или организации досуга (пункт 45 ГОСТа 31985-2013).  

В пункте 38 ГОСТа Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст (далее ГОСТ Р 51303-2013), дано определение магазина как стационарного торгового объекта, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.  

Согласно пункту 112 ГОСТа Р 51303-2013 торговый зал предприятия розничной торговли - специально оборудованная основная часть торгового помещения предприятия розничной торговли, предназначенная для обслуживания покупателей.  

В пункте 113 ГОСТа Р 51303-2013 закреплено, что площадью торгового зала является часть розничного торгового объекта, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.  

Аналогичные определения содержатся в пунктах 36, 110, 111 (соответственно) «ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного Приказом  

Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст взамен ГОСТ Р 51303-2013, и вступившим в законную силу с 01.10.2023.  

Из совокупного анализа приведенных положений следует, что вид предприятия общественного питания - кафе предполагает главным образом потребление на месте продукции кафе. Распитие алкогольной продукции должно осуществляться только в объекте общественного питания. Кроме того, продавец, осуществляющий отпуск алкогольной продукции, должен вскрыть потребительскую тару (упаковку) и оказать при этом услуги общественного питания.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут факт осуществления ООО «Лед» в день запрета продажи алкогольной продукции 01.06.2024 - в Международный день защиты детей в торговом объекте «Кафе на 9 января», расположенном по адресу: 

<

...>, розничной продажи алкогольной продукции - бутылки водки «Glazov» по цене 210 руб., объемом 0,25 литра с содержанием этилового спирта 40,0% в количестве 1 штуки стоимостью 210 руб. При этом, реализация алкогольной продукции в рассматриваемом случае не была связана с оказанием услуг общественного питания.  

Таким образом, факт совершения обществом действий по розничной продаже алкогольной продукции в запрещенное время, не связанной с оказанием услуг общественного питания, подтвержден представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.06.2024, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2024, объяснениями ФИО5, ФИО4, кассовым чеком, а также видеозаписью, заявителем документально не опровергнуты, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ.  

Приведенные в жалобе доводы противоречат представленным в дело доказательствам и не опровергают выводов суда первой инстанции в соответствующей части.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом  

постановлении о привлечении к административной ответственности.  

Являясь лицом, ответственным за реализацию в указанном торговом объекте алкогольной продукции, розничная продажа которой должна производиться в соответствии с требованиями Закона N 171-ФЗ, заявитель должен был не только знать о нормативном регулировании соответствующих правоотношений, но и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.  

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению действующих норм и правил розничной продажи алкогольной продукции, как и доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него по недопущению нарушения, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматриваются.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что законным представителем ООО «Лед» является только директор ФИО6, а при составлении протокола присутствовала защитник Кашина К. Е., не являющаяся законным представителем общества, а также о том, что протокол не был направлен в адрес общества, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.  

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.  

Судом из представленных в дело доказательств установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 27.06.2024 № 880705 присутствовала Кашина К.Е. - представитель ООО «Лед» по доверенности от 11.05.2023, согласно которой ООО «Лед» уполномочивает Кашину К.Е. представить интересы общество, в том числе во всех компетентных органах государственной власти и управления, во всех представительных и исполнительных органах, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.  

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю ООО «Лед» по доверенности Кашиной К.Е., что подтверждает отметка в протоколе об административном правонарушении.  

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2024 УМВД России по г. Ижевску в адрес ООО «Лед» направлено уведомление от 13.06.2024 № 171/8-155 о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а также запрос от 13.06.2024 № 171/8-154 о предоставлении технического паспорта и договора аренды помещения.  

Согласно данным официального сайта Почты России почтовое отправление с ШПИ 42601196045972 получено ООО «Лед» - 26.06.2024.  

Данные обстоятельства заявителем на стадии апелляционного производства не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).  

Отклоняя довод заявителя о том, дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом, суд, руководствуясь ст.ст. 23.1, 23.50 КоАП РФ, Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 № 550 «О Министерстве промышленности и торговли Удмуртской Республики», установив, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Лед» по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ рассмотрено заместителем министра промышленности и торговли Удмуртской Республики ФИО3, пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление вынесено министерством в пределах компетенции и уполномоченным лицом.  

Также судом исследован и признан необоснованным довод о том, что дело было возбуждено до реализации алкогольной продукции. Оснований для иных суждений в данной части апелляционный суд не усматривает.  

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя, что ФИО7 как лицо, составившее протокол, не имеет права участия в рассмотрении дела и ознакомления с делом, о «сотрудничестве» ФИО4 с МВД УР, поскольку данные доводы противоречат части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 № 346-0-0, КоАП РФ, носят предположительный характер и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

Приведенный в жалобе довод о нарушении положений ст. 27.10 КоАП РФ апелляционный суд считает необоснованными, так как в рассматриваемом случае протокол изъятия не составлялся. Факты выявленных нарушений зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.  

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что проверочной (контрольной) закупки не проводилось, апелляционным судом отклоняются, так как в данной случае оспариваемое постановление вынесено по результатам административного расследования (определение от 03.06.2024 – л.д. 119), проведенного на основании поступивших административных материалов из Управления МВД России по г. Ижевску.  

Таким образом, процессуальных нарушений сотрудниками полиции и должностными лицами Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций не установлено.   

Привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ осуществлено министерством в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

При назначении наказания суд, ссылаясь на положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения правонарушений, а также сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/) о том, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ судом не установлено, поскольку вменяемое правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации, а также разъяснений, приведенных в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения правил статьи 2.9 КоАП РФ. Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.  

Оснований для иных суждений в данной части спора апелляционный суд также не усматривает, поскольку выводы суда основаны на обстоятельствах дела и соответствуют закону и руководящим разъяснениям вышестоящего суда.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является по существу верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены судебного акта.  

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2024 года по делу № А71-14388/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Е.В. Васильева 

 Т.С. Герасименко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна