АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35860/2022

г. Краснодар

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Протегга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго проекты», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго проекты» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А53-35860/2022, установил следующее.

ООО «Протегга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Энергоэффект» (далее – компания) о взыскании 26 271 511 рублей 16 копеек задолженности по договору купли-продажи электроэнергии (мощности) от 31.01.2022 № КП 31-01/22 с апреля по июнь 2022 года, 414 945 рублей 93 копеек пеней, а также пеней с 20.10.2022 года по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Теплоэнерго проекты» (далее – предприятие).

Определением от 02.02.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление компании к обществу о признании договора уступки будущего требования от 01.07.2022 № 01/07 незаключенным (уточненные требования). 

Решением суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2023 (с учетом исправительного определения от 20.11.2023), в первоначальных исковых требованиях отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Признан незаключенным договор уступки будущего требования от 01.07.2022 № 01/07. Суды пришли к выводу о том, что взыскиваемая задолженность погашена зачетом встречных однородных требований. 

Предприятие обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, а именно не дана оценка доказательствам и доводам, имеющим значение для дела в нарушение статей 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно распределено бремя доказывания. Предприятие не соглашается с выводами суда о неполучении ответчиком документов на оплату, направленных почтой. Согласно официальному ответу АО «Почта России» письмо с почтовым идентификатором 11907173018459 возвращено в адрес отправителя 30.08.2023 по истечению срока хранения. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо, то есть на ответчика. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Предприятием документы на оплату переданы генеральному директору компании ФИО2 нарочно 01.07.2022, данное обстоятельство компанией и свидетелем не опровергалось. По состоянию на 01.07.2022 ФИО2 не был информирован о прекращении его полномочий решением единственного участника компании от 29.06.2022. Также суды первой и апелляционной инстанций ошибочно признали, что требование в размере 12 812 424 рублей 66 копеек прекращено зачетом встречных однородных требований, произведенным между ответчиком и третьим лицом, поскольку заявление о зачете предприятием не получено. Обмен сообщениями по системе СБИС сторонами не предусматривался и не был установлен в договоре. Направление заявления о зачете почтой либо на электронную почту предприятия документально не подтверждено. Вопреки выводам суда в договоре уступки от 01.07.2022 согласованы все существенные условия, необходимые для заключения данного вида договоров. Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а именно положения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, к гражданско-правовым отношениям между истцом и ответчиком, в связи с чем сделан неверный вывод о невозможности установить по имеющимся документам реальность существования задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие (продавец) и компания заключили договор купли-продажи электроэнергии (мощности) от 31.01.2022 № КП 31-01/2022, согласно которому продавец обязуется продать выработанную принадлежащими ему генерирующими объектами, а именно газопоршневой теплоэнергостанцией (ГПТЭС), включающей в себя три блок-контейнерные автоматизированные теплоэлектростанции ROLT PSG 2000 (ГПУ), присоединенные в установленном порядке к объектам снабжения покупателя (объектам потребителя), электрическую энергию и мощность в объеме, определенном приложением № 1 к данному договору, в точках поставки, указанных в приложении № 2 к договору, а покупатель обязуется принять в точках поставки и оплатить принятые электрическую энергию (мощность) в размере и на условия, определенных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности) (пункт 2.1 договора).

По условиям договора расчетным периодом является месяц, оплата производится в течение 7 банковских дней с момента выставления счета-фактуры (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Во исполнение условий договора от 31.01.2022 № КП 31-01/2022 продавец с апреля по июнь 2022 года поставил покупателю электроэнергию общей стоимостью 26 271 511 рублей 16 копеек, на оплату которой выставлены счета от 30.04.2022 № 5, от 31.05.2022 № 6, от 30.06.2022 № 4 и счета-фактуры от 30.04.2022 № 13, от 31.05.2022 № 15, от 30.06.2022 № 19.

Общество (цессионарий) и предприятие (цедент) заключили договор уступки будущего требования от 01.07.2022 № 01/07, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования оплаты с должника за переданную в точки поставки электрическую энергию (мощность), которое возникнет в будущем по договору купли-продажи электроэнергии от 31.01.2022 № КП 31-01/2022 в полном объеме, в том числе право требовать неустойки, штрафов и пени в случае просрочки оплаты должником (пункт 2 договора). 

За уступленное право требования цессионарий перечисляет цеденту денежные средства в размере 26 млн рублей. Оплата производится в течение пяти месяцев с даты подписания договора.

Предприятием направлено в адрес компании уведомление об уступке от 12.07.2022. Обществом в адрес компании направлена претензия от 16.09.2022.

Данные обстоятельства и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Компания, полагая, что предмет договора уступки будущего требования от 01.07.2022 № 01/07 не согласован, конкретные, подлежащие уступке, требования не определены, в силу чего данный договор является незаключенным, обратилось в суд с встречным иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 154, 165.1, 382, 385, 388, 432, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что договор уступки прав требования от 01.07.2022 № 01/07 является незаключенным ввиду несогласованности его предмета, из чего следует невозможность удовлетворения иска общества (отсутствие у общества защищаемого права), а также дополнительно признали обоснованными доводы компании относительно погашения долга перед предприятием зачетом встречных однородных требований, установив факт получения предприятием заявления о зачете. Суды также установили, что счета от 30.04.2022 № 5, от 31.05.2022 № 6, от 30.06.2022 № 4 компанией не получены, счета-фактуры от 30.04.2022 № 13и от 31.05.2022 № 15 оспорены за некорректностью примененного тарифа.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение иска о признании договоров заключенными, незаключенными, недействительными, прекращенными и пр. предполагает обязательное процессуальное участие обеих (всех) сторон такого договора в деле в процессуальном статусе истцов либо ответчиков, поскольку резолютивная часть судебного акта напрямую будет затрагивать права и обязанности соответствующих лиц. Поскольку в данном случае иск о признании договора цессии незаключенным подан компанией, не являющейся стороной такого договора, общество и предприятие подлежали привлечению к участию в деле в качестве ответчиков.

В материалах дела имеются два варианта встречного искового заявления компании (т. 2, л. д. 57 – 67), в одном из которых  указано 2 ответчика, а в другом – один.

Между тем определением  от 02.02.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление компании к обществу и далее ни в одном судебном акте либо протоколе судебного заседания предприятие не поименовано в качестве ответчика по делу.

Таким образом, суд первой инстанции не выяснил волю компании, равно каки не учел, что обязательное процессуальное соучастие предполагает привлечение соответчика вне зависимости от воли истца. Апелляционный суд данное нарушение не устранил.

Рассмотрение иска о признании незаключенным договора цессии с участием цедента (предприятия)  в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям пункта 4 части 4 статьи 270 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление надлежит  отменить полностью (поскольку разрешение спора по первоначальному иску находится в прямой связи с оценкой заключенности договора цессии и проверкой легитимации общества по иску) и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела, суду надлежит разрешить вопрос о привлечении  к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску предприятия, установить значимые для разрешения первоначального и встречного исков обстоятельства и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, по результатам оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех доводов и представленных доказательств. При разрешении вопросов о прекращении обязательств зачетом и оценке представленных сторонами в указанной связи пояснений (если данный вопрос будет признан судами подлежащим включению в предмет доказывания по итогам разрешения встречного иска) суду надлежит также учесть положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А53-35860/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 О.В. Бабаева

 

        А.Х. Ташу