АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2465/23 

Екатеринбург 

03 мая 2023 г. Дело № А07-3959/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Вдовина Ю.В., судей Ивановой С.О., Ященок Т.П. при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р., рассмотрел 

в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 02.12.2022 по делу № А07-3959/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции принял  участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Нефтехимсервис» – ФИО1 (доверенность от 24.04.2023, диплом).  

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство общества с  ограниченной ответственностью «Промводоканал» об участии в рассмотрении  кассационной жалобы в режиме «онлайн-заседание», однако представитель в  назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключился.  

Общество с ограниченной ответственностью «Промводоканал»  (далее – заявитель, истец, общество «Промводоканал») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее – ответчик,  общество «Нефтехимсервис») о взыскании договорной неустойки в сумме  265 942 руб. 06 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены  частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 39 802 руб. 27 коп. суммы  

неустойки, 1193 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части  иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Промводоканал» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Заявитель указывает, что в нарушение условий договора и требований  гражданского законодательства, поставщик поставил товар несвоевременно и  ненадлежащего качества. Общество «Промводоканал» отмечает, что на дату  вынесения решения судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали  документы, на которые сослался суд в решении.  

Общество «Промводоканал» отмечает, что в нарушение норм статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не  доказал факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нефтехимсервис» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу общества  «Промводоканал» − без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.04.2021 между  обществом «Промводоканал» (покупатель) и обществом «Нефтехимсервис»  (поставщик) заключен договор поставки № ПВКООВ101/263/2021 и  спецификация от 20.04.2021 № 1.  

В соответствии с условиями договора и спецификации поставщик принял  обязательство поставить в адрес покупателя товар (краны, задвижки, клапана)  на общую сумму 1 858 464 руб. 98 коп.  

В силу пункта 4 спецификации поставка товара осуществляется по  заявкам покупателя, покупатель предоставляет поставщику заявки в срок не  позднее, чем за 120 календарных дней до даты поставки. Заявки должны  содержать наименование товара, объем, период (дату) срок поставки. Заявки  направляются в виде письма, отправленного по факсу или по электронной  почте в адрес поставщика.  

Покупатель 30.04.2021 направил поставщику заявку о поставке товара в  срок до 01.09.2021.  

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по универсальным  передаточным документам от 16.09.2021 № 160901 на сумму 50 514 руб.  84 коп., от 22.11.2021 № 220901 на сумму 1 394 978 руб. 12 коп., от 22.09.2021   № 220902 на сумму 111 202 руб. 01 коп., от 30.09.2021 № 300901 на сумму  162 176 руб. 02 коп., от 28.10.2021 № 281001 на сумму 84 504 руб.  

 На основании пункта 5.4 договора обязанность поставщика по поставке  товара не считается выполненной в случае не прохождения товаром входного  контроля покупателя, в этом случае поставщик несет ответственность по  пункту 7.2 договора.  

 Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока  поставки товара в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 20%  стоимости товара.  

В материалы дела представлены акты об установлении расхождения по  количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей  от 02.09.2021 № 3/ПВК, от 29.10.2021 № 6/ПВК, от 16.11.2021 № 8/ПВК, акты о  входном контроле от 01.10.2021 № 4-ПВК, от 25.10.2021 № 7-ПВК,  от 17.11.2021 № 6-ПВК, от 17.11.2021 № 8-ПВК.  

Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате неустойки  от 25.11.2021 № 102-3196.  

В ответ на требование истца ответчик направил письмо от 26.11.2021   № 2873, в котором признал частично срыв сроков по накладным № 160901  от 16.09.2021, от 30.09.2021 № 300901, от 28.10.2021 № 281001 на общую  сумму 297 194 руб. 86 коп.  

Истец полагая, что товар, поставленный ответчиком, не прошел входной  контроль, начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.2. договора и  обратился в суд с исковым заявлением.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой  инстанции исходил из доказанности поставки товара ненадлежащего качества,  в связи с чем пришел к выводу о правомерности примененных к ответчику мер  ответственности в виде взыскания договорной неустойки и с учетом того, что  ответчиком частично оплачена неустойка, пришел к выводу, что к взысканию  подлежит неустойка в сумме 39 802 руб. 27 коп.  

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции  выводы суда первой инстанции поддержал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или  лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением  подписанного ими договора от 20.04.2021 № ПВК-ООВ101/263/2021,  содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие  признать договор заключенным.  

Согласно пункту 4.4 договора приемка товара по качеству, количеству и  комплектности производится покупателем в порядке, определяемом  Инструкциями П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966.  

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по  количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража  СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966   № П-7 (далее − Инструкция № П-7), может применяться только в случаях,  когда это предусмотрено договором поставки.  

Инструкция № П-7 обязывает покупателя произвести все необходимые  действия по проверке товара по качеству в полном объеме в течение 20 дней с  момента получения товара (пункт 6 Инструкции), создать условия для  правильной, своевременной приемки продукции (пункт 13 Инструкции).  

 Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества  и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10  Инструкции). Приемка продукции производится уполномоченными на то  руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными  лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил  приемки продукции (пункт 13 Инструкции № П-7).  

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки  поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов,  технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным,  указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих  качество продукции (пункт 14 Инструкции № П-7), получатель  приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором  указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при  приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции  ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях,  предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной  продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении  приемки продукции и составления двустороннего акта представителя  иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных  

и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре  (пункт 16 Инструкции № П-7).  

Как следует из материалов дела, товар по договору от 20.04.2021   № ПВКООВ101/263/2021 был поставлен в адрес покупателя 4 (четырьмя)  партиями.  

В силу пункта 5.4 договора обязанность поставщика по поставке товара  не считается выполненной в случае не прохождения поставляемым товаром  входного контроля покупателем, в данном случае поставщик несет  ответственность за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 7.2  договора.  

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными  сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по  обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе  совместной приемки были выявлены недостатки по качеству товара, акт  входного контроля не прошли клапан запорный 15с65нж Ду25 Ру 16 фланцевый  с КОФ (ГОСТ33259- 15, ст.20, тип 01) и задвижка 30с41нж Ду 300 Ру 16 с КОФ  (ГОСТ33259-15, тип 01, ст.20).  

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока  поставки товара в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 20%  стоимости товара.  

С учетом доказанности факта просрочки поставки товара частично, суды  пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной  неустойки является обоснованным.  

Вместе с тем, не усматривая правовых оснований для взыскания  заявленной истцом неустойки, судами принят во внимание контррасчет  ответчика, согласно которому неустойка в соответствии с пунктом 7.2 договора  составила 68 066 руб. 14 коп., также в материалы дела представлено платежное  поручение от 03.02.2022 № 1239, подтверждающее частичную оплату  договорной неустойки в сумме 28 263 руб. 87 коп.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  исковых требований общества «Промводоканал» о взыскании с общества  «Нефтехимсервис» договорной неустойки в сумме 39 802 руб. 27 коп.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в решении  неправомерно ссылается на универсальные передаточные документы ввиду их  непредставления в материалы дела, отклонен судом апелляционной инстанции.  

 Как установлено судом апелляционной инстанции материалы дела не  содержат универсальных передаточных документов от организаций  перевозчиков, вместе с тем, ссылки на поставки обозначенными перевозчиками  ответчик приводил в доводах отзыва на иск и в контррасчете неустойки.  

Кроме того судом апелляционной инстанции отметил, что истец в ходе  рассмотрения дела не заявлял о том, что перевозчиками товар был поставлен в  иные сроки.  

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по  делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя,  изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 по делу   № А07-3959/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промводоканал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин  

Судьи С.О. Иванова  

 Т.П. Ященок