ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107490/19

12 мая 2020 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Мищенко Е.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМГ Консалтинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу № А41-107490/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМГ Консалтинг» к акционерному обществу «Мострансавто» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМГ Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мострансавто» о взыскании неустойки в размере 503 488,13 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 250 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 064,61 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АМГ Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО «Автостандарт» (поставщиком) и ответчиком (покупателем, заказчиком) заключен договор на поставку масла трансмиссионного № 08/17-74-Д (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить заказчику масла трансмиссионного, наименование, характеристика, количество которого указано в спецификации поставляемых товаров, а заказчик – принять и оплатить товар согласно условиям договора (л.д. 20-30). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки цена договора составляет 13 785 108,81 руб. 

Пунктом 2.5 договора поставки предусмотрено, что оплата партии товара производится по факту поставки и на основании предъявленных поставщиком заказчику счетов и после подписания заказчиком акта приема-передачи партии товара в срок, не превышающий 15 дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи партии товара. 

В силу пункта 7.2 договора поставки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начиная со дня, следующего после дня истечения указанного договором срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Размер таких пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены поставленного товара. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, 29.10.2019 между ООО «Автостандарт» (цедентом) и ООО «АМГ Консалтинг» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) № 17-74, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору от 08.08.2017 на поставку масла трансмиссионного № 08/17-74-Д по товарным накладным от 07.11.2017 № 40580, от 26.12.2017№ 42051, от 28.03.2018 № 43487, от 24.04.2018 № 43806, от 30.05.2018 № 44187, от 02.08.2018 № 44966. 

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АМГ Консалтинг» в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с  выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, а также о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара по договору поставки.

Факт исполнения ООО «Автостандарт» своих обязательств по договору поставки и поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний товарными накладными и актами приема-передачи товара (л.д. 32-37), и не оспаривается ответчиком.

Поставленный АО «Мострансавто» товар в установленный договором срок ответчиком не оплачен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что неустойка начислена за период с 23.11.2017 по 12.07.2019 на основании пункта 7.2 договора в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены поставленного товара с применением ключевой ставки 6,5%. 

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлены возражения относительно правильности произведенного расчета неустойки, а также представлен контр-расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая с 10.02.2020 составляла 6,00%, в связи с чем размер неустойки составил 464 758,26 руб. 

Представленные сторонами расчеты неустойки проверены апелляционным судом. 

Расчет истца признан неверным, поскольку не соответствует условиям договора, в связи с применением в нарушение пункта 7.2 договора поставки недействующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, признан верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку до 250 000 руб., в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, а также исходя из того, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу № А41-107490/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок.

 

Судья

 

Е.А. Мищенко