АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7068/2021

20 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от АО «Дальэнергомаш»: ФИО1, представитель по доверенности                  от 22.11.2021 № 01-06/0038/21

от ООО «ВТМ»: ФИО2, представитель по доверенности                             от 05.10.2020 № 1 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокоточная механика»

на решение от 25.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по делу № А73-491/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Высокоточная механика»

о взыскании 251 618 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>; далее –                         АО «Дальэнергомаш», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высокоточная механика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603141, 

<

...>, этаж 2; далее – ООО «ВТМ», общество, ответчик) о взыскании               198 000 руб. излишне уплаченных денежных средств; 32 018 руб., составляющих стоимость устранения недостатков товара; 21 600 руб. неустойки за просрочку поставки товара (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2021 с                     ООО «ВТМ» в пользу АО «Дальэнергомаш» взыскано 178 000 руб.  излишне уплаченных денежных средств, 32 018 руб. – стоимость устранения недостатков, 21 600 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 16.09.2021 решение от 25.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ВТМ» просит указанные судебные акты изменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, взыскать с ответчика в пользу истца 21 600 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, в остальной части иска отказать.

В  обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поставленный товар принят АО «Дальэнергомаш» без замечаний к его качеству, количеству и комплектности. Представленные истцом акт входного контроля от 02.10.2020 и решение от 08.10.2020 являются внутренними документами завода и не позволяют достоверно установить качество поставленного товара; при этом представитель ответчика не вызывался, независимые эксперты не привлекались. Ни в договоре, ни в спецификации или чертеже стороны не согласовывали, из какого количества частей должны быть изготовлены патрубки. Полагает неправомерным снижение истцом стоимости поставленного товара на основании коммерческих предложений сторонних организаций. По мнению заявителя, стоимость устранения недостатков, основанная на калькуляции, произведенной самим истцом, является произвольной величиной и доказательств ее объективности не представлено. Кроме того, данное требование должно быть рассмотрено как убытки, подлежащие доказыванию в составе данной ответственности. 

АО «Дальэнергомаш» в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

 Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), изложили свои позиции относительно рассматриваемой кассационной жалобы, дав суду пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «ВТМ» (поставщик) и           АО «Дальэнергомаш» (покупатель) заключен договор поставки от 19.06.2020      № 2-19/06/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, поименованный в спецификации № 1 – патрубок (чертежный номер 371.83.14) в количестве 6 штук общей стоимостью 540 000 руб. (с НДС).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020, а в части взаимозачета – до полного исполнения (пункт 7.1 договора).

В пунктах 3.7, 3.8 договора указано, что поставляемая продукция должна соответствовать по качеству нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ), согласованным эскизам, определенными сторонами в спецификации. При обнаружении явных дефектов продукции покупатель вправе требовать от продавца ее замены либо уменьшения стоимости. В адрес продавца направляется соответствующий запрос на согласование с представлением претензии, акта о браке и калькуляции восстановительных работ. В течение 3 рабочих дней продавец должен сообщить о своем согласии/несогласии. Стоимость восстановительных работ покупатель может удержать из суммы окончательной оплаты за поставленную продукцию.

Пунктами 4, 5 спецификации к договору предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента заключения спецификации; оплата осуществляется в размере 50 % в течение 10 календарных дней с даты выставления счета, оставшиеся 50 % в течение 10 дней после поступления товара на склад покупателя.

При несоблюдении поставщиком сроков поставки покупатель вправе требовать оплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора). 

Платежным поручением от 21.07.2020 № 1636 АО «Дальэнергомаш» произвело предоплату товара в размере 270 000 руб.

Товар поставлен по товарной накладной от 28.09.2020 № 51 с нарушением срока (40 календарных дней), поступил покупателю 02.10.2020. 

Согласно акту входного контроля от 05.10.2020 № 13-40Б/031/20 специалистами завода произведена приемка поставленного товара, в результате которой выявлено, что по чертежу 371.83.14 патрубки должны быть изготовлены в штампованном варианте с одним сварным швом по ГОСТ 5264-69. Пунктом 2 технических требований чертежа допускается изготовление изделия из нескольких частей (штампованных). Однако патрубки изготовлены полностью в сварном варианте из 9 частей каждый, что не соответствует конструкции патрубка чертежу. Патрубки имеют отступления по геометрии; по внутреннему диаметру выступание сварного шва над горловиной, приводящее к уменьшению проходного сечения; на внутренней полости патрубков не удалены брызги от сварки, неравномерность формы сварного шва; отсутствует маркировка, нанесенная ударным способом согласно пункту 3 требований чертежа; на стыках нескольких деталей наблюдаются участки с отслоениями сварного шва; непровары по углам; наружные сварные швы подвергались зачистке; на оставшихся участках наблюдается неравномерность формы сварных швов, наплывы, подрезы. В этой связи сделан вывод о том, что патрубки не соответствуют конструкции чертежа 371.83.14 и требованием спецификации от 19.06.2020 № 1 и являются браком.

Вместе с тем для своевременного исполнения обязательств перед контрагентами, АО «Дальэнергомаш» принято решение от 08.10.2020                       № 11-13/0298Р/20 товар принять. 

Впоследствии заводом произведены работы по устранению недостатков товара на сумму 32 018 руб., что подтверждается калькуляцией                               от 02.11.2020. 

АО «Дальэнергомаш» направило в адрес ООО «ВТМ» претензию                       от 09.11.2020 № 01-08/3164/20 с требованиями соразмерно уменьшить покупную стоимость товара и возвратить неосновательное обогащение за поставленный некачественный товар, уплатить стоимость устранения дефектов и неустойку за несвоевременную поставку товара, неудовлетворение которой явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Возникшие правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что к договору поставки применяются общие положения кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункты 1, 3 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ определено, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности акт входного контроля                             от 05.10.2020 № 13-40Б/031/20, фотоматериалы, заслушав пояснения специалиста, проанализировав чертеж 371.83.14 к спецификации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что согласованное сторонами технологическое исполнение товара поставщиком было нарушено, поставлен товар иного технологического исполнения с более низкими прочностными характеристиками.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 468, пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет, исходя из средней стоимости сварной конструкции патрубка – 15 333 руб. 33 коп., удовлетворил иск в данной части о взыскании излишне уплаченных средств – 178 000 руб. Проверив калькуляцию затрат на устранение сварочных дефектов                             от 02.11.2020, учитывая признание ответчиком в ответе на претензию и отсутствие возражений по иску (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) в части возмещения данных расходов, суд также признал обоснованным требование завода о взыскании их в сумме 32 018 руб. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеприведенного пункта 5.5 договора суд счел заявленное требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в связи с просрочкой исполнения обязательства обществом по поставке товара.

Относительно этой части решения кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, высказанную в ходе судебного разбирательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для итогового разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. 

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи   288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа            

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А73-491/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высокоточная механика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова