СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3996/2025-ГК

г. Пермь

11 июля 2025 года

Дело № А60-39628/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024 № 8-ЮО, диплом; 

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 апреля 2025 года 

по делу № А60-39628/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» 

о признании задолженности отсутствующей, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвест НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (далее - истец, ООО «Экостройресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее - ответчик, ООО «КИТ. ТК») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-40378 от 15.12.2021 за период с 29.07.2021 по 28.02.2023 в сумме 670 484 руб. 22 коп., неустойки в сумме 288 089  руб. 57 коп. за период с 11.08.2021 по 27.04.2024.

ООО «КИТ. ТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «Экостройресурс» о признании отсутствующей задолженность ООО «КИТ.ТК» перед ООО «Экостройресурс» за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 29.07.2021 по 28.02.2023 в сумме 670 484 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест НН» (далее - третье лицо, ООО «Инвест НН»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска ООО «Экостройресурс» отказать, встречные исковые требования ООО «КИТ.ТК» удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что фактически услуги в спорный период региональный оператор не оказывал, вывоз отходов в спорный период осуществлялся иными лицами. ООО «КИТ.ТК» не оспаривает факт того, что в результате его деятельности образуются твердые коммунальные отходы, на территории расположения офиса и склада ООО «КИТ.ТК» организована контейнерная площадка, на которой установлены два контейнера для накопления отходов, 05.03.2022 ООО место накопления ТКО по адресу: ул. Мирная, 160, Кировский район, г. Самара, зарегистрировано, о чем региональный оператор был уведомлен, однако, к исполнению договора не приступил. Площадка для накопления ТКО по адресу ул. Мирная 157, в отношении которой истец представил доказательства оказания услуг, относится к многоквартирному дому, истец не складировал на нее ТКО. С выводом суда о том, что ООО «КИТ.ТК» на площадке по ул. Мирная, 160 не обеспечил установку контейнеров - накопителей, заявитель жалобы также не согласен, поскольку в основу положены пояснения и односторонние акты регионального оператора, в то время как ООО «КИТ.ТК» подтвердило наличие места для накопления отходов заключением Роспотребнадзора, соответствующим решением местной администрации о регистрации данного места накопления ТКО, а также ответами третьего лица - ООО «Инвест НН» и показаниями свидетеля. Более того, доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не представлено.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом было удовлетворено направленное представителем ООО «Экостройресурс» ФИО2 ходатайство об участии представителя в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, однако представитель подключение к онлайн-конференции не осуществил. При этом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «Экостройресурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения от 01.11.2018 об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области 

Между ООО «КИТ.ТК» (потребитель) и региональным оператором заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-40378 от 15.12.2021 (далее - договор).

В соответствии с п. 2 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Истец указал, что во исполнение договорных обязательств в период с 29.07.2021 по 28.02.2023 региональный оператор оказал ответчику услуги по обращению с ТКО.

В адрес потребителя были выставлены универсальные передаточные документы (УПД) на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 29.07.2021 по 28.02.2023: продажа (КУ05-000633 от 03.05.2022), продажа (КУ05-000634 от 03.05.2022), продажа (КУ05-000635 от 03.05.2022), продажа (КУ05-000636 от 03.05.2022), продажа (КУ05-000637 от 31.05.2022), продажа (КУ06-017614 от 30.06.2022), продажа (КУ07-014210 от 31.07.2022), продажа (КУ08-011538 от 31.08.2022), продажа (КУ09-011822 от 30.09.2022), продажа (КУ 10-012101 от 31.10.2022), продажа (КУ11-011527 от 30.11.2022), продажа (КУ12-029528 от 31.12.2022), продажа (КУ01-012399 от 31.01.2023), продажа (КУ02-010578 от 28.02.2023).

Однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, размер задолженности согласно расчёту и акту сверки взаимных расчетов за период 29.07.2021 - 28.02.2023 составляет 670 484 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № ЭСР-21397/23 от 21.03.2023 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском с требованием о признании отсутствующей задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 29.07.2021 по 28.02.2023 в размере 670 484 руб. 22 коп., указывая на то, что региональный оператор, не осуществляя фактический вывоз ТКО, выставил счет ООО «КИТ.ТК» за оказание услуг по вывозу ТКО. Вместе с тем вывоз отходов в спорный период осуществлялся иными лицами, оказывающими соответствующие услуги.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и исходил из того, что услуги по обращению с ТКО региональным оператором оказаны, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность за период с 29.07.2021 по 28.02.2023 в размере 670 484 руб. 22 коп., неустойку в сумме 288 089 руб. 57 коп. за период с 11.08.2021 по 27.04.2024, а также 22 171 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Относительно  требований по встречному иску, суд установил, что доказательств вывоза ТКО самостоятельно или иным лицом, с соблюдением установленных санитарных правил и норм, ответчиком в материалы дела не представлено. Соответственно услуги по обращению с ТКО ответчику мог оказать только региональный оператор, то есть истец. Кроме того, порядок составления актов о нарушении региональным оператором обязательств по оказанию услуг, в том числе с зарегистрированной им площадки, следовательно, ответчиком не реализован, в связи с чем доводы ответчика о неоказании (ненадлежащем оказании) услуг региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами признаны судом безосновательными.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений ч. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (ч. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (ч. 3 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156), установлено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п.5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами № 1156, разделом I (1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании п. 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что в письменном виде в спорный период времени подписанный между сторонами договор на оказание услуг по обращению с ТКО отсутствовал, разногласия при его заключения не были урегулированы.

При этом, довод истца об оказании услуг ответчику, как отходообразователю, путем вывоза отходов истца с муниципальной контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Мирная, 157, Кировский район, г. Самара, ввиду неорганизации на территории объекта ответчика места накопления ТКО, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не оспаривает факт того, что в результате его деятельности образуются твердые коммунальные отходы, но пояснил, что доля этих отходов несоразмерно мала доле отходов, образуемых в результате деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, это картон, полиэтилен и подобные отходы. В связи с чем на территории расположения офиса и склада по адресу: 

<

...> ответчиком организована контейнерная площадка и установлены два стандартных контейнера для накопления отходов. Вывоз отходов из которых в спорный период осуществляли ООО «ЭкоВоз» и с ООО «Центр обращения с отходами». Все отходы, в том числе и ТКО, истец складывал в этот контейнер, сортировки отходов на производственные отходы и ТКО не производили ни истец, ни третьи лица. Муниципальная контейнерная площадка, о которой заявил ответчик, находится  на значительном расстоянии от территории истца (через дорогу во дворе МКД), в связи с чем истец не складировал на нее ТКО ввиду нецелесообразности перевозки ТКО до этого места накопления при наличии на его территории контейнеров для накопления мусора.

Суд первой инстанции счел данные доводы ответчика необоснованными, указав на то, что наличие какого-либо договора не может подтверждать факт оказания услуг по вывозу ТКО в соответствии с положениями действующего законодательства. Кроме того, доказательств вывоза ТКО самостоятельно или иным лицом, с соблюдением установленных санитарных правил и норм ответчиком в материалы дела не представлено. Соответственно услуги по обращению с ТКО ответчику мог оказать только региональный оператор, то есть истец.

Кроме того, ответчиком не реализован порядок составления актов о нарушении региональным оператором обязательств по оказанию услуг, в том числе с зарегистрированной им площадки, следовательно, доводы ответчика о неоказании (ненадлежащем оказании) услуг региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами являются безосновательными.

Вместе с тем суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в данной части, поскольку одно лишь то обстоятельство, что в результате деятельности ответчика образовывались отходы, которые он мог складировать на муниципальную площадку, в отсутствие у него организованной в установленном порядке площадки, является недостаточным для взимания с него платы за услуги, которые фактически не оказаны.

При этом доказательств того, что с ответчиком как потребителем услуги согласовано данное место накопления (сбора) ТКО, истцом не представлено.

Более того, истец не оспаривает то обстоятельство, что с территории ответчика ТКО не вывозил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 №304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11)-8(14) Правил №1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил №1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу подп. «г» п.  25 Правил №1156 условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО.

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 №1130 (далее – Правила № 1130).

В соответствии с п. 5 данных Правил, территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).

Согласно подп. «а» п. 12 Правил №1130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 24.6 Закона №89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В соответствии с приведенным выше пунктом 9 Правил №1130 реестр размещения мест (площадок) накопления ТКО является источником для сведений, включаемых в раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.

При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11)-8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Ответчик, как источник образования отходов появился в Территориальной схеме обращения с отходами на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара только в марте 2022 года (заключение управления Роспотребнадзора по Самарской области № 63-04/78 от 05.03.2022, ответ администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара № 04/1433 от 17.03.2022).

Кроме того, указанное истцом место накопления по адресу: ул. Мирная, 157, Кировский район, г. Самара, является местом накопления ТКО, организованным для многоквартирного дома. При этом надлежащих доказательств того, что ООО «КИТ.ТК» использовало данную контейнерную площадку истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что в спорный период времени у него были заключены договоры на транспортирование отходов с ООО «ЭкоВоз» (договор № С0006110-21-К от 20.09.2021) и ООО «Центр обращения с отходами» (договор оказания услуг по транспортированию отходов № ЦСПО-45 от 01.09.2022).

Согласно указанным договорам третьи лица вывозили отходы, не относящиеся к ТКО, но как пояснил ответчик, разделение отходов им не производилось, все отходы он складировал в два стандартных контейнера. При вывозе отходов третьими лицами сортировка отходов также не производилась. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Кроме того, факт наличия правоотношений истца с третьими лицами подтверждается представленными в материалы дела акты выполненных работ, счета на оплату, регулярность которых свидетельствует о реальности взаимоотношений.

Более того, представленные региональным оператором односторонние акты осмотра места (площадки) накопления ТКО, из которых следует, что у ответчика своей контейнерной площадки и контейнеров  нет, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются односторонними, противоречат заключению управления Роспотребнадзора по Самарской области № 63-04/78 от 05.03.2022, письму администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара № 04/1433 от 17.03.2022.

С учетом изложенного, в отсутствие со стороны истца бесспорных доказательств фактического оказания истцу услуги по вывозу ТКО в спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для начисления им платы за оказанные услуги отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт оказания истцом не доказан, требования по встречному иску о признании отсутствующей задолженности ООО «КИТ.ТК» перед ООО «Экостройресурс» за услуги по обращению с ТКО за период с 29.07.2021 по 28.02.2023 в сумме 670 484 руб. 22 коп. по договору № ТКО-40378 от 15.12.2021, а также любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов, договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений на указанную сумму, подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными), первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом обоснованными, требования по встречному иску судом апелляционной инстанции удовлетворены, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года по делу № А60-39628/2024 отменить.

В иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность общества с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) за услуги по обращению с ТКО за период с 29.07.2021 по 28.02.2023 в сумме 670 484 руб. 22 коп. по договору № ТКО-40378 от 15.12.2021, а также любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов, договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений на указанную сумму.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе в сумме 36 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева