АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2024 года Дело № А56-10211/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,  

при участии от автономной некоммерческой организации «Центр  маломерного флота Санкт-Петербурга» представителей ФИО1  (доверенность от 21.02.2023) и Куца Е.В. (доверенность от 20.02.2023),  

рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу автономной некоммерческой организации «Центр маломерного флота»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-10211/2023,  

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация «Центр маломерного флота 

Санкт-Петербурга», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 59,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету  имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург,  Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Комитет), и Санкт-Петербургскому государственному  бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по  парусному спорту «Крестовский остров» (далее – Школа), с заявлением о  признании недействительным распоряжения Комитета от 07.10.2022 № 255-РЗУ  о предоставлении Школе на праве постоянного (бессрочного) пользования  земельного участка по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург,  внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга  муниципальный округ Остров Декабристов, Морская набережная, земельный  участок 150 (далее – Распоряжение № 255-РЗУ).  

Решением суда первой инстанции от 22.01.2024 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2024 решение от 22.01.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Центр просит решение от 22.01.2024 и  постановление от 14.05.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт –  об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного  правового акта.  

Податель жалобы указывает, что при принятии оспариваемого  

ненормативного акта нарушена норма пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой в предоставлении  земельного участка должно быть отказано, если указанный в заявлении о  предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве  постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования,  пожизненного наследуемого владения или аренды.  

По мнению Центра, судами не учтено, что используемые им на праве  аренды земельные участки объединены в один земельный участок, который  оспариваемым ненормативным актом был выделен в пользование Школе.  Поскольку на момент перераспределения земельные участки были обременены  правом аренды Центра, Комитет в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ  должен был получить согласие Центра на перераспределение земель, однако  не сделал этого.  

Податель жалобы отмечает, что выводы судов не соответствуют  установленным по делу № А56-105436/2022 обстоятельствам о том, что единый  спорный участок, который выделен Школе оспариваемым ненормативным  актом, ранее состоял из трех участков, на которые за Центром закреплено  право аренды.  

Центр указывает, что судебные акты по делу № А56-105436/2022 имеют  преюдициальное значение для настоящего дела.  

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной  инстанции о том, что участки прекратили свое существование, а потому  оспариваемый ненормативный акт фактически права Центра не нарушает. Как  полагает Центр, именно из-за принятия оспариваемого акта земельные участки  и прекратили свое существование, что нарушает права Центра.  

Следовательно, заключает податель жалобы, если бы оспариваемый  ненормативный акт не был принят, то участки существовали бы до сих пор и они  были бы в аренде у Центра на основании судебного решения по делу  

 № А56-105436/2022; между тем в силу Распоряжения № 255-РЗУ не стало ни  арендуемых участков, ни права аренды; однако перераспределение земель,  находящихся в аренде в порядке пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ также возможно  только с письменного согласия арендатора, а Комитет его не получил.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей  в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Центр являлся арендатором земельных  участков в Санкт-Петербурге на Наличной улице с кадастровыми номерами  78:06:0002235:1016 (общей площадью 278 кв.м), 78:06:0002235:1017 (общей  площадью 172 кв. м), 78:06:0002235:1073 (общей площадью 5876 кв. м),  78:06:0002235:1074 (общей площадью 1673 кв. м).  

В связи с истечением срока действия ранее заключенных договоров  аренды Центр обратился 29.05.2021 в Комитет с заявлением о заключении без  торгов новых договоров аренды тех же земельных участков.  

В Центр 22.03.2022 поступили четыре уведомления Комитета от  21.03.2022 – № 04-26-30801/21-0-1, 04-26-30803/21-0-1, 04-26-30807/21-0-1 и 0426-30810/21-0-1, в которых предложено в течение 30 дней подписать и  представить в Комитет приложенные к уведомлениям проекты договоров  

аренды земельных участков, а также соглашения о расторжении ранее  заключенных договоров аренды.  

Полученные соглашения о расторжении ранее заключенных договоров  аренды и проекты договоров аренды земельных участков Центр подписал и  23.03.2022 направил в Комитет.  

Поскольку по состоянию на 22.04.2022 Комитет не представил новые  договоры аренды в Управление государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра)  для государственной регистрации, Центр 22.04.2022 обратился в Комитет  с письмом, в котором просил передать договоры аренды на государственную  регистрацию.  

В письме от 23.05.2022 № 05-11-38658/22-0-1 Комитет указал, что проекты  договоров аренды № 01/ЗК-06236, 01/ЗК-06234, 01/ЗК-06238, 01/ЗК-06235  проходят юридическую экспертизу в отношении полноты сведений, указанных  в условиях данных договоров; по окончании данной процедуры указанные  договоры аренды одновременно с тремя соглашениями о прекращении  с 31.03.2022 предыдущих договоров – от 08.10.2018 № 01/ЗК-06058,  от 08.10.2018 № 01/ЗК-06054, от 01.11.2016 № 01/ЗК-05980 – будут направлены  в Управление Росреестра для государственной регистрации.  

В поступившем в адрес Центра 01.06.2022 уведомлении от 31.05.2022 

 № 05-11-36658/22-0-2 Комитет указал, что передача в аренду данных земельных  участков не представляется возможной, поскольку согласно актуализированным  сведениям региональной информационной системы «Геоинформационная  система Санкт-Петербурга» участки частично расположены в границах водного  объекта.  

Комитетом издано распоряжение от 19.08.2022 № 1701-рк, в соответствии  с которым земельные участки с кадастровыми номерами 78:06:0002235:1016,  78:06:0002235:1017 и 78:06:0002235:1073 перераспределены. В результате  перераспределения указанных земельных участков образован земельный  участок с кадастровым номером 78:06:0002235:1287 площадью 5893 кв. м.  

На основании Распоряжения № 255-РЗУ Школе был предоставлен  в постоянное бессрочное пользование земельный участок с кадастровым  номером 78:06:0002235:1287, ранее образованный в результате  перераспределения участков с кадастровыми номерами 78:06:0002235:1016,  78:06:0002235:1017 и 78:06:0002235:1073. Управление Росреестра  зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования Школы на  земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002235:1287, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  от 10.02.2023.  

Не согласившись с действиями Комитета, Центр 18.10.2022 обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  об обязании Комитета и Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» заключить с ним договоры аренды  земельных участков с кадастровыми номерами 78:06:0002235:1016,  78:06:0002235:1017, 78:06:0002235:1073, 78:06:0002235:1074 и признать  указанные договоры заключенными. Делу присвоен номер А56-105436/2022.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.04.2023 по делу № А56-105436/2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.12.2023, исковые требования Центра по делу № А56-105436/2022  удовлетворены частично: договоры аренды в отношении земельных участков  

с кадастровыми номерами 78:06:0002235:1016, 78:06:0002235:1017,  78:06:0002235:1073, 78:06:0002235:1074 между Комитетом и Центром признаны  заключенными.  

Центр, полагая, что Распоряжение № 255-РЗУ о перераспределении  земельных участков и предоставлении Школе на праве постоянного  (бессрочного) пользования земельного участка нарушает права и законные  интересы Центра в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Распоряжение № 255-РЗУ  не нарушает права Центра, и отказал в удовлетворении заявления.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что  Распоряжение № 255-РЗУ не нарушает права Центра, сделаны без учета  фактических обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-105436/2022 и  имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А56-105436/2022 установлено, что Комитетом были совершены все действия,  предусмотренные статьей 39.17 ЗК РФ, для предоставления ему в аренду  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности без проведения торгов, а также что стороны в порядке статьи  39.17 ЗК РФ заключили договоры № 01/ЗК-06236, 01/ЗК-06234, 01/ЗК06238,  01/ЗК-06235 аренды земельных участков с кадастровыми номерами  78:06:0002235:1016, 78:06:0002235:1017, 78:06:0002235:1073,  78:06:0002235:1074. Таким образом, договоры аренды земельных участков  признаны заключенными Комитетом с Центром с 23.03.2022.  

Кроме того, в рамках дела № А56-105436/2022 судом установлены  признаки недобросовестного поведения в действиях Комитета, который,  признавая заключенными соглашения о расторжении договоров № 01/ЗК-06054,  01/ЗК-06058, 01/ЗК-05980 и оспаривая заключение договоров № 01/ЗК-06236,  01/ЗК-06234, 01/ЗК06238, 01/ЗК-06235, исказил фактические обстоятельства,  послужившие основанием для подписания названных документов, и фактически  лишил Центр, занимавший спорные участки на протяжении длительного  времени, права аренды и предусмотренных законом прав арендатора,  поскольку, если бы стороны не заключили новые договоры и соответственно не  расторгли на основании соглашений предыдущие, то договоры № 01/ЗК-06054,  01/ЗК-06058, 01/ЗК-05980 считались бы возобновленными на неопределенный  срок в порядке пункта 6.1 этих договоров и положений статьи 621 ГК РФ, что  также гарантировало арендатору законное занятие спорных участков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган  принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного  

участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного)  пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого  владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о  предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или  подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с  подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 названного Кодекса.  

Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков  допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей,  землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных  участков.  

В обоснование заявленных требований Центр ссылается на то, что в  нарушение пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ земельный участок с кадастровым  номером 78:06:0002235:1287 образован из земельных участков,  предоставленных ему на праве аренды, при отсутствии его письменного  согласия.  

Кроме того, Центр считает, что в нарушение пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ  Комитет фактически передал земельные участки, предоставленные ему на  праве аренды, другому лицу на праве постоянного бессрочного пользования.  

В данном случае вопрос о том, в каких границах находятся земельные  участки с кадастровыми номерами 78:06:0002235:1016, 78:06:0002235:1017,  78:06:0002235:1073, 78:06:0002235:1074, предоставленные 23.03.2022 на праве  аренды Центру, а также в каких границах находится земельный участок  с кадастровым номером 78:06:0002235:1287, предоставленный 07.10.2022 на  праве постоянного бессрочного пользования Школе, судами не разрешался.  

Обстоятельства относительно того, имеет ли место наложение земельных  участков, предоставленных Центру в аренду, на земельный участок,  предоставленный Школе на праве постоянного бессрочного пользования, при  рассмотрении дела не исследовались.  

В то же время при фактическом наложении названных участков судам  следовало установить, имелось ли письменное согласие Центра на  образование земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002235:1287, а  также имелись ли основания для отказа в предоставлении данного земельного  участка Школе в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с пунктом  2 статьи 39.16 ЗК РФ.  

Однако эти обстоятельства при рассмотрении дела суды первой и  апелляционной инстанции не исследовали.  

При таком положении следует признать, что выводы судов об отсутствии  оснований для признания недействительным Распоряжения № 255-РЗУ  о предоставлении земельного участка Школе на праве постоянного бессрочного  пользования сделаны по неполно установленным фактическим  обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности  всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а  также без учета установленных в рамках дела № А56-105436/2022  обстоятельств.  

Правильное разрешение спора непосредственно зависит от фактических  обстоятельств дела. Однако указанные обстоятельства судами должным  образом не исследованы, фактические обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, надлежащим образом не установлены.  

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции» выявление судом кассационной  

инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда  первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела  доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами,  по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены  или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда  апелляционной инстанции полностью или в части (шестой абзац). В этом случае  дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1  статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе  самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм  процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по  делу (седьмой абзац).  

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной  инстанций допустили нарушения норм материального и процессуального права,  не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и  доказательств по делу, в связи с чем их выводы нельзя признать законными и  обоснованными, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является  основанием для отмены судебного акта и направления дела в суд первой  инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и  всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и  доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК  РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и  процессуального права принять законное и обоснованное решение,  распределив при этом судебные расходы по государственной пошлине, в том  числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-10211/2023 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. 

Председательствующий А.Е. Филиппов  

Судьи М.Г. Власова  

 Е.В. Чуватина