Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6517/2022

23 декабря 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуально предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 15.08.2022 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 994 748,81 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

15.08.2022 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление индивидуально предпринимателя ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» о взыскании 1 994 748,81 руб. задолженности за оказанные услуги по девяти договорам на оказание услуг по вывозу ЖБО №№:: 04/22-2 от 01.01.2022, 05/22-2 от 01.01.2022, 19/22-2 от 01.02.2022, 21/22-2 от 01.02.2022, 25/22-2 от 01.03.2022, 26/22-2 от 01.03.2022, 31/22-2 от 01.04.2022, 32/22-2 от 01.04.2022, 37/22-2 от 01.05.2022; в том числе: 1 868 400 руб. основного долга, 126 348,81 руб. неустойки. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил провести судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

В материалы дела от истца поступило сопроводительное письмо о приобщении путевых листов и данных системы навигации Глонасс за январь, февраль, парт, апрель 2022 года; уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 929 382 руб., в том числе 1 868 400 руб. основного долга по договорам, 60 982 руб. неустойки за период с 01.05.2022 по 16.12.2022.

В ходе судебного заседания представитель истца предоставил доказательства направления уточнения и дополнения ответчику.  

Предоставленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ. 

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключено 9 договоров на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов:

- договор №: 04/22-2 от 01.01.2022 место оказания услуг: ул. Билибина 13, объем оказанных услуг в месяц: 1700 куб. м., цена договора составляет 340 000 руб. в месяц; 

- договор № 05/22-2 от 01.01.2022, место оказания услуг: ул. Эксперементальная, 3/4, объем оказанных услуг в месяц: 950 куб. м., цена договора составляет 190 000 руб. в месяц;

- договор № 19/22-2 от 01.02.2022, место оказания услуг: ул. Билибина, 13, объем оказанных услуг в месяц: 280 куб. м., цена: 56 000 руб. в месяц,  ул. Эксперементальная, 3/4, объем оказанных услуг в месяц: 940 куб. м., цена: 188 000 руб. в месяц, итого цена договора составляет 244 000 руб. в месяц; 

- договор № 21/22-2 от 01.02.2022, место оказания услуг: ул. Билибина 13, объем оказанных услуг в месяц: 1350 куб. м., цена договора составляет 270 000 руб. в месяц;

- договор № 25/22-2 от 01.03.2022, место оказания услуг: ул. Билибина, 13, объем оказанных услуг в месяц: 270 куб. м., цена: 54 000 руб. в месяц, ул. Эксперементальная, 3/4, объем оказанных услуг в месяц: 920 куб. м., цена: 184 000 руб. в месяц, итого цена договора составляет 238 000 руб. в месяц;

- договор № 26/22-2 от 01.03.2022, место оказания услуг: ул. Билибина 13, объем оказанных услуг в месяц: 1530 куб. м., цена договора составляет 306 000 руб. в месяц; 

- договор № 31/22-2 от 01.04.2022, место оказания услуг: ул. Билибина, 13, объем оказанных услуг в месяц: 290 куб. м., цена: 58 000 руб. в месяц, ул. Эксперементальная, 3/4, объем оказанных услуг в месяц: 920 куб. м., цена: 184 000 руб. в месяц, итого цена договора составляет 242 000 руб. в месяц;

- договор № 32/22-2 от 01.04.2022, место оказания услуг: ул. Билибина 13, объем оказанных услуг в месяц: 1420 куб. м., цена договора составляет 284 000 руб. в месяц;

- договор № 37/22-2 от 01.05.2022 место оказания услуг: ул. Эксперементальная, 3/4, объем оказанных услуг в месяц: 360 куб. м., цена договора составляет 72 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договоров оплата производится ежемесячно по факту оказания услуг на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. 

Истец свои обязательства по договорам выполнил, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг:

- по договору № 04/22-2 от 01.01.2022: акт от 31.01.2022 на сумму 340 000 руб.;

- по договору № 05/22-2 от 01.01.2022: акт от 31.01.2022 на сумму 190 000 руб.;

- по договору № 19/22-2 от 01.02.2022: акт от 28.02.2022  на сумму 244 000 руб.;

- по договору № 21/22-2 от 01.02.2022: акт от 28.02.2022 на сумму 270 000 руб.; 

- по договору № 25/22-2 от 01.03.2022: акт от 31.03.2022 на сумму 238 000 руб.; 

- по договору № 26/22-2 от 01.03.2022: акт от 31.03.2022 на сумму 306 000 руб.; 

- по договору № 31/22-2 от 01.04.2022: акт от 30.04.2022 на сумму 242 000 руб. 

- по договору № 32/22-2 от 01.04.2022: акт от 30.04.2022. на сумму 284 000 руб.;

- по договору № 37/22-2 от 01.05.2022: акт от 11.05.2022 на сумму 72 000 руб.  

Ответчиком произведена оплата по договору № 05/22-2 от 01.01.2022 в сумме 190 000 руб. и частичная оплата по договору № 04/22-2 от 01.01.2022 в сумме 127 600 руб. 

С учетом частичной оплаты,  задолженность ответчика перед истцом составляет 1 868 400 руб. 

07.06.2022 истец вручил ответчику претензию (том 1 л. д. 88-90), предложив оплатить сумму задолженности. 

Однако данная претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве и дополнении к отзыву ответчик наличие задолженности и размер задолженности не оспаривает, выразил несогласие с иском в части требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 08.08.2022, поскольку в указанный период действовало Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 о ведении моратория. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исходя из содержания статьи 720 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу статьи 783 Кодекса, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Истцом в доказательство оказания услуг представлены двухсторонние акты оказанных услуг:  по договору № 04/22-2 от 01.01.2022: акт от 31.01.2022 на сумму 340 000 руб.; по договору № 05/22-2 от 01.01.2022: акт от 31.01.2022 на сумму 190 000 руб.; по договору № 19/22-2 от 01.02.2022: акт от 28.02.2022  на сумму 244 000 руб.; по договору № 21/22-2 от 01.02.2022: акт от 28.02.2022 на сумму 270 000 руб.; по договору № 25/22-2 от 01.03.2022: акт от 31.03.2022 на сумму 238 000 руб.; по договору № 26/22-2 от 01.03.2022: акт от 31.03.2022 на сумму 306 000 руб.; по договору № 31/22-2 от 01.04.2022: акт от 30.04.2022 на сумму 242 000 руб.; по договору № 32/22-2 от 01.04.2022: акт от 30.04.2022. на сумму 284 000 руб.; по договору № 37/22-2 от 01.05.2022: акт от 11.05.2022 на сумму 72 000 руб.; путевые листы и данные системы навигации Глонасс. 

Суд, оценив представленные в дело доказательства, признает их надлежащими и достаточными доказательствами факта оказания истцом услуг по вывозу жидких бытовых отходов в период действия договоров. 

Как установлено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт оказания услуг, наличие задолженности и размер задолженности не оспаривает, в нарушение условий договоров оплату оказанных услуг не произвел.

Расчет суммы основного долга судом проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 868 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 982 руб., в том числе: 13 685 руб. пени по договору № 25/22-2 от 01.03.2022 за период с 01.05.2022 по 16.12.2022, 17 595 руб. – по договору № 26/22-2 от 01.03.2022 за период с 01.05.2022 по 16.12.2022, 12 100 руб. – по договору № 31/22-2 от 01.04.2022 за период с 31.05.2022 по 16.12.2022, 14 200 руб. – по договору № 32/22-2 от 01.04.2022 за период с 31.05.2022 по 16.12.2022, 3 402 руб. – по договору № 37/22-2 от 01.05.2022 за период с 11.06.2022 по 16.12.2022.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, иные финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5.2.1. договоров № 25/22-2 от 01.03.2022, № 26/22-2 от 01.03.2022, № 31/22-2 от 01.04.2022, № 32/22-2 от 01.04.2022, № 37/22-2 от 01.05.2022 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком  исполнения обязательства, предусмотренного договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.2.2. договоров). 

Факт нарушения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам № 25/22-2 от 01.03.2022, № 26/22-2 от 01.03.2022, № 31/22-2 от 01.04.2022, № 32/22-2 от 01.04.2022, № 37/22-2 от 01.05.2022 подтвержден материалами дела.

Суд, проверив расчеты неустойки по договору № 25/22-2 от 01.03.2022 и по договору № 26/22-2 от 01.03.2022, считает их ошибочными, истцом не верно определена начальная дата периода начисления неустойки. 

Согласно пункту 3.1.2. договора № 25/22-2 от 01.03.2022 и договор № 26/22-2 от 01.03.2022, оплата производится ежемесячно по факту оказания услуг (полностью или частично) на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Последний день срока по актам от 31.03.2022 сдачи-приемки услуг по договору № 25/22-2 от 01.03.2022 и по договору № 26/22-2 от 01.03.2022 приходится на нерабочий день – 30.04.2022 (суббота), следовательно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 04.05.2022, соответственно, первым днем просрочки является 05.05.2022 (статья 191 ГК РФ).

На основании изложенного, суд производит следующий расчет неустойки:

- по договору № 25/22-2 от 01.03.2022:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

238 000

05.05.2022

16.12.2022

226

7.5

238 000 × 226 × 1/300 × 7.5%

13 447 р.

- по договору № 26/22-2 от 01.03.2022:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

306 000

05.05.2022

16.12.2022

226

7.5

306 000 × 226 × 1/300 × 7.5%

17 289 р.

Расчеты неустойки по договорам № 31/22-2 от 01.04.2022, № 32/22-2 от 01.04.2022, № 37/22-2 от 01.05.2022 судом признаны верными. 

Таким образом, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 60 438 руб.  

В остальной части иска судом отказано.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

С учетом статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации № 1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 №16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг, направленных на защиту интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 07.06.2022, акт приема-сдачи оказанных услуг от 21.12.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 07.06.2022 на сумму 50 000 руб. 

В соответствии с условиями договора между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику по взысканию задолженности с МУП «Жилкомсервис».

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена услуг составляет 50 000 руб. 

Таким образом, материалами дела подтвержден размер и факт несения судебных расходов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец (ответчик) вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах,  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, перечисленные выше доказательства, принимая во внимание Решение Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)» от 29.10.2021, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителем работы, время, необходимое для подготовки доказательств квалифицированным специалистом, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, приходит к выводу о том, что разумными расходами на представителя при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции составляет в размер 35 000 рублей.

Взыскание судебных расходов в большем размере не будет отвечать принципам разумности и справедливости с учетом объема и сложности дела.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 32 947 руб. по платежному поручению № 389400 от 08.08.2022.

При цене иска с учетом уточнения – 1 929 382 руб. государственная пошлина составляет 32 294 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,97%); излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 653 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуально предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 928 838 руб. 00 коп., в том числе  1 868 400 руб. 00 коп. основного долга,  60438 руб. 00 коп. пени по пунктам 5.2.1 договоров, а также государственную пошлину 32 284 руб. 89 коп., расходы на представителя  34 989 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 653 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                             Немытышева Н. Д.