Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Пенза           Дело №А49-3627/2022

Резолютивная часть решения оглашена                  6.06.2022 г.            

Полный текст решения изготовлен                     14.06.2022 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>);

о взыскании        5 856 797, 65 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО2, генерального директора;

ФИО3, представителя по доверенности;

ответчика:

ФИО4, представителя по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Пензгорстройзаказчик» о взыскании 5 856 797, 65 руб., в т.ч. 5324 361,50 руб. – долг за работы, выполненные по договору подряда №С22-32/20 от 3.11.2020г., 532 436,15 руб.  – неустойка за просрочку сроков оплаты за период с 1.11.2021г. по 30.03.2022г.  Одновременно истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга со дня вынесения решения и до полного погашения долга.

Истец указал, что в соответствии с условиями  заключенного между сторонами договора подряда №С22-32/20 от 3.11.2020г.  им выполнены строительно-монтажные работы общей стоимостью 59 055 264, 50 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками об их стоимости формы КС-3, подписанными сторонами  в период с 24.10.2020г. по 20.10.2021г. 

Работы согласно разделу 3 договора  подлежали оплате в течение 10 банковских дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ.

Долг по оплате выполненных и принятых работ составляет 5 324 361, 50 руб.

Ответчику направлена претензия от 1.03.2020г., которая оставлена без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 6.06.2022г. истец заявил об отказе от требования о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взыскиваемого долга.

В остальной части исковые требования поддержал в заявленном размере по доводам искового заявления.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований в части процентов принят судом. 

Ответчик иск не признал, поддержал доводы ранее представленного отзыва, согласно которому между сторонами заключен ряд договоров подряда, в т.ч. договор подряда №С22- 32/20 - от 3.11.2020г., договор подряда №С22- 42/21 - 8 мкр. 3 стр. 2 этап от 4.02.2021г., договор подряда №С22- 46/21 - 8 мкр. 3 стр. 2 этап от 21.04.2021г. , договор подряда №С22- 50/21 - 8 мкр. 3 стр. 2 этап от 26.06.2021г.

Согласно состоянию расчетов по состоянию на 16.05.2022г., отраженному в акте  сверки на указанную дату,  совокупная задолженность ответчика в пользу ООО «Каскад»  составляет лишь 1 796 381,45 руб.

При этом, согласно уведомлениям от 17.03.2022г. и от 21.03.2022г.  АО «Пензгорстройзаказчик»  отказалось от заключенного с ООО «Каскад»  договора подряда №С22- 46/21 - 8 мкр. 3 стр. 2 этап от 21.04.2021г. и потребовало возврата ранее перечисленного аванса в сумме 5 630 360 руб. 

Одновременно  ответчик полагает предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствия допущенного нарушения  и подлежащей снижению. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

3.11.2020г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №С22-32/2020 по условиям которого подрядчику поручено выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом (стр.№2) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне №8 жилого района  «Арбеково» в г.Пенза».

Виды и объемы работ определяются согласно сводного сметного расчета строительства и должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией (п.1.2 договора).  

Работы подлежали выполнению до 31.12.2020г. ( п.4.1 договора) 

Согласно п.2.1 договора  стоимость работ определяется в соответствии с ведомостью договорной цены, что согласно дополнительному соглашению №4 к договору составило сумму 61 019 078 руб.

Согласно п.6.1.1 договор оплата фактически выполненного объема работ осуществляется в течением 10 банковских дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акта приемки выполненных работ формы КС-2.

Согласно п.12.4 договора подрядчик вправе требовать уплаты пени в за просрочку оплаты работ в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени от неуплаченной  в срок суммы.  

Как следует из материалов дела истцом выполнено, а ответчиком принято выполнение работ на сумму 59 055 264  руб., что подтверждается:

актом приемки выполненных работы КС-2 и справой о стоимости выполненных работ КС-2  от 24.12.2020г.  №1 на сумму 5 531 369 руб.;

актом приемки выполненных работы КС-2 и справой о стоимости выполненных работ КС-2  от 14.01.2021г.  №2 на сумму 3 332 443 руб.;

актом приемки выполненных работы КС-2 и справой о стоимости выполненных работ КС-2  от 25.01.2021г.  №3 на сумму 5612 865 руб.;

актом приемки выполненных работы КС-2 и справой о стоимости выполненных работ КС-2  от 8.02.2021г.  №4 на сумму 20 128 374 руб.;

актом приемки выполненных работы КС-2 и справой о стоимости выполненных работ КС-2  от 26.02.2021г.  №5 на сумму 6 126 129 руб.;

актом приемки выполненных работы КС-2 и справой о стоимости выполненных работ КС-2  от 16.03.2021г.  №6 на сумму 1 243 489 руб.;

актом приемки выполненных работы КС-2 и справой о стоимости выполненных работ КС-2  от 25.05.2021г.  №7 на сумму 14 935 353 руб.;

актом приемки выполненных работы КС-2 и справой о стоимости выполненных работ КС-2  от 20.10.2021г.  №8 на сумму 2 145 242 руб.;

Из материалов дела следует, что оплата произведена частично в сумме 53790902,50 руб., в т. ч. платежными поручениями №1146 от 9.12.2020г. на сумму 13 885 470 руб., №1239 от 9.12.2020г. на сумму 10 873 036,50 руб., №127 от 25.12.2020г. на сумму 3 871 958,30 руб., №5 от 19.01.2021г. на сумму 2 332 710,10 руб., №31 от 31.01.2021г. на сумму 1 728956,70 руб., №32 от 28.01.2021г. на сумму 3 929 005,50 руб.,  №103 от 12.02.2021г. на сумму 4 370 032,80 руб., №137 от 26.02.2021г. на сумму 4 288 290,30 руб., №219 от 17.03.2021г. на сумму 870 442,30 руб., №509 от 3.06.2021г. на сумму 81 000 руб., №596 от 16.06.2021г. на сумму 6 000 000 руб., №1279 от 29.10.2021г. на сумму 1 500 000 руб.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору в общей сумме 53 790 902,50 руб. подтверждается материалами дела.

Срок оплаты работ с учетом п.6.1.1  договора истек.

Как следует из материалов дела, работы оплачены в сумме 53 790 902,50 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает право на взыскание долга в сумме 5324361,50 руб. 

Возражения ответчика против удовлетворения иска со ссылкой на наличие иных встречных обязательств  истца перед ответчиком, вытекающих из исполнения  иных договоров подряда, заключённых между сторонами, судом не принимаются. 

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в т.ч. в силу договора и прекращаются надлежащим исполнением (ст.408 кодекса), зачетом встречного однородного обязательства (ст.410 кодекса)  и иным  по основаниям, установленным главой 26 кодекса. 

Ссылаясь на наличие встречных однородных обязательств истца перед ним, ответчик не только не представил доказательств существования таких обязательств, но и не представил  доказательств проведения зачета  в порядке, установленном ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в конкретном случае, также  явилось основанием к отказу удовлетворения заявления  АО «Пензгорстройзаказчик» об объединении настоящего дела с делом А49-3972/2022.

Судом также не принимаются заявленные в заседании суда возражения ответчика со ссылкой несоответствие действительного объема и стоимости выполненных истцом работ объему и стоимости работ, отраженных в подписанных сторонами актах.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, само по себе, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В то же время, ответчик не доказал обоснованности своих возражений представлением относимых и допустимых доказательств, не ходатайствовал перед судом о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости таких  работ, не предпринял приготовлений, необходимых для назначения такой  экспертизы.

О фальсификации актов также не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что  возражения ответчика носят необоснованный характер. 

 

За просрочку оплаты выполненных работ истцом на основании п.12.4 договора  за период с 1.12.2021г. по 30.03.2022г начислена неустойка в сумме 532436,15 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установив факт нарушения обязательств по оплате  выполненных работ, арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты неустойки.

В то же время суд не находит оснований к удовлетворению требования истца  в заявленном размере.

Как установлено судом, неустойка исчислена истцом исходя из 1/300 ключевой ставки  в размере 20% годовых. 

Согласно п.12.4 договора для расчета неустойки принимается  ставка Банка России, действующая на дату уплаты пени, под которой по общему правилу  понимается дата вынесения судом решения.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 26.05.2022г. на дату вынесения решения (6.06.2020г.)  действует ставка 11% годовых, которая и подлежит применению для расчета неустойки.

 Одновременно истцом не в полной мере учтены положения п.6.1.1 договора, согласно которым оплата фактически выполненного объема работ осуществляется в течением 10 банковских дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акта формы КС-2.

При указанных обстоятельствах, начисление неустойки на общую сумму долга 5324361,50 руб. правомерно лишь начиная с 4.11.2021г.

С 1.01.2021г.  начисление неустойки правомерно лишь на сумму  3 179 120 руб., поскольку срок оплаты работ по акту №8 от 20.10.2021г.  на сумму 2 145 242 руб.  согласно п.6.1.1 договора истекал 3.11.2021г.  

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты неустойки в сумме 290 480,12 руб. (290480,12= (3179120*3*(11/300))+( 5324361,50*147(11/300)).

Возражения ответчика со ссылкой на необходимость снижения неустойки судом не принимаются. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Явной несоразмерности применённой неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения  суд не усматривает. Ответчик каких-либо доказательств,  свидетельствующих о меньших убытках истца, чем те, которые обеспечены неустойкой, не  привел.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 330, 333, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 614 461,62 руб., в  т.ч. долг – 5 324 361,50  руб., неустойка – 290 480,12 руб.

В остальной  части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание принятие судом отказа истца от иска в части взыскания процентов  по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму долга, производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы с суммы поддерживаемых истцом исковых требований  подлежат распределению между  сторонами пропорционально их удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 110, 150 (п. 4 ч.1), 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований  общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании с акционерного общества «Пензгорстройзаказчик»   процентов на итоговую сумму судебного акта прекратить в связи с принятием судом отказа  от заявленных требований.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично,  судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым  требованиям.

Взыскать с акционерного общества «Пензгорстройзаказчик»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад»  сумму 5 614 461,62 руб., в  т.ч. долг – 5 324 361,50  руб., неустойка – 290 480,12 руб., а также судебные расходы в общей  сумме 50124,04  руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья А.П.Телегин