﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39140/2018

Дело № А12-10444/2015

г. Казань

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу № А12-10444/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Щебень-Транс» Николаева Владимира Михайловича о возмещении убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Щебень-Транс», (ИНН 3439008996; ОГРН 1083456000650),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Щебень-Транс» (далее – ООО «Щебень-Транс». Должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суворов В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2018 Арбитражный суд Волгоградской области прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «Щебень-Транс» и перешел к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Чернов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Николаев Владимир Михайлович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019 конкурсным управляющим утверждена Гудкова А.А.

18.05.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Николаева В.М. о взыскании солидарно с Голубева Валерия Юрьевича и Голубева Юрия Валерьевича убытков в размере 18 236 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Щебень-Транс» о возмещении убытков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Поволжского округа от 10.07.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2021 при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Щебень-Транс» о взыскании с Голубева В.Ю. и Голубева Ю.В. убытков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Николаев В.М. (арбитражный управляющий, осуществлявший полномочия конкурсного управляющего должником и являющийся кредитором должника по текущим обязательствам) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.01.2021 и постановление апелляционной инстанции 30.03.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы Николаев В.М. указывает на то, что при обращении 18.03.2015 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган представил бухгалтерский баланс за 2013 год, который потерял свою актуальность. Ответ на запрос был получен конкурсным управляющим 11.12.2015, в котором и была указана дебиторская задолженность в размере 18 236 000 руб. за 2014 год, именно с этого момента (11.12.2015) и необходимо считать начало течения срока исковой давности. Кроме того, заявитель указывает, что течение срока исковой давности следует считать с 12.03.2018 - с того момента, когда выяснилось, по чьей вине документы на взыскание дебиторской задолженности не были переданы конкурсному управляющему, кто является надлежащим ответчиком по иску. Как указывает заявитель, надлежащими ответчиками являлись учредители Голубев В.Ю. и Голубев Ю.В., о чем выяснилось в судебном заседании 12.03.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Щебень-Транс» с 01.01.2012 по 10.04.2015 являлся Голубев В.Ю. Учредителями общества до 27.04.2015 являлись Голубев В.Ю. и Голубев Ю.В.

С 10.04.2015 руководителем и учредителем ООО «Щебень-Транс» являлась Асанова Е.Н. 

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, сославшись на то, что Голубев В.Ю. и Голубев Ю.В. не передали конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности, прочих активов, а также документы, устанавливающие основания, размер и периоды возникновения кредиторской задолженности, займов. По мнению конкурсного управляющего бывшими руководителями должника Голубевым В.Ю. и Голубевым Ю.В. укрыта информация о дебиторской задолженности на сумму 18 236 000 руб., чем причинены убытки ООО «Щебень-Транс».

Ответчиками Голубевым В.Ю., Голубевым Ю.В. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отклоняя требование конкурсного управляющего должником о взыскании с ответчиков убытков, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что конкурсный управляющий Николаев В.М. обратившись с заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд 18.05.2018 (отправлено по почте 16.05.2018) пропустил трехгодичный срок исковой давности.

При этом судами установлено, что при принятии решения от 05.05.2015 о признании ООО «Щебень-Транс» несостоятельным (банкротом) судом установлено, что в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Щебень-Транс», в котором отражена дебиторская задолженность, следовательно, конкурсный управляющий должником обладал сведениями о наличии у должника дебиторской задолженности и срок исковой давности следует исчислять с момента возложения на арбитражного управляющего Суворова В.В. исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Щебень-Транс» - 05.05.2015, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что срок исковой давности следует исчислять с 11.12.2015, отклонены судами по следующим основаниям.

Судами установлено, что письмом от 11.12.2015 № 13-51/17125 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области сообщила конкурсному управляющему об отсутствии у налогового органа информации о зарегистрированном за должником имуществе, отсутствии расшифровки дебиторской задолженности, а также указало информацию о ее размере согласно бухгалтерской отчетности.

Судами отмечено, что из указанного письма не следует, что конкурсному управляющему направлялся баланс должника, однако при подаче заявления в суд о взыскании убытков копия баланса конкурсным управляющим представлена.

Разрешая вопрос о том, когда конкурсному управляющему должником стало известно или могло стать известно о наличии оснований для предъявления требования к ответчикам о взыскании убытков, суды приняли во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 05.05.2015, между тем, письмо уполномоченного органа в ответ на запрос конкурсного управляющего датировано 11.12.2015, то есть спустя более семи месяцев после введения процедуры банкротства.

Судами отмечено, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего о необходимости истребования у регистрирующих органов документов в отношении должника, в том числе баланса, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации; разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

В связи с изложенным, к пояснениям конкурсного управляющего о том, что информация о наличии дебиторской задолженности появилась у конкурсного управляющего Суворова В.В. только 11.12.2015, когда в его адрес было направлено письмо уполномоченного органа № 13-51/17125, то есть через семь месяцев после введения процедуры конкурсного производства, суды отнеслись критически.

При таких обстоятельствах, подача конкурсным управляющим заявления в суд 18.05.2018 не признана судами разумным сроком подачи применительно к положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № 43 по общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Суд кассационной инстанции считает, что срок исковой давности с учетом, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, следует исчислять с 08.05.2015.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсному управляющему не было известно и не могло быть известно, кто является надлежащим ответчиком ввиду того, что руководителем являлась Асанова Е.Н., суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Судами установлено, что Асанова Е.Н. являлась участником и руководителем должника в период с 10.04.2015 по 05.05.2015 (дата принятия решения о признании должника банкротом), то есть незначительный период - не полный месяц непосредственно перед признанием должника несостоятельным (банкротом), и в период после обращения 18.03.2015 в арбитражный суд Федеральной налоговой службы с заявлением о признании должника банкротом, которое принято к производству определением от 16.04.2015; в этой связи исходя, в том числе, из периода фигурирования Асановой Е.Н в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа, по сути, номинального на момент принятия решения о признании должника банкротом, соответствующие доводы суд считает несостоятельными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности недопустима переквалификация такого требования в требование о взыскании убытков в целях преодоления пропущенного конкурсным управляющим срока исковой давности.

Между тем, в рамках настоящего дела о банкротстве судом рассматривался также обособленный спор о привлечении Голубева В.Ю., Голубева Ю.В. и Асановой Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Асановой Е.Н., Голубева Ю.В. и Голубева В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на не передачу ответчиками ему бухгалтерской документации и материальных ценностей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 по делу № А12-10444/2015 в части отказа в привлечении Голубева В.Ю., Голубева Ю.В. к субсидиарной ответственности оставлено без изменения. Основанием для отклонения судами требований о привлечении к субсидиарной ответственности явилось истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А12-10444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

 

Судьи									А.Р. Кашапов

 

В.А. Самсонов