ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3567/2015

г. Вологда

10 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.08.2018 по делу № А52-3567/2015 (судья Дегтярёва Е.Ф.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 13.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Совхоз Шелонский» (место нахождения: 182633, Псковская обл., Порховский р-н, д. Полоное; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Предприятие).

Определением от 24.11.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 12.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между внешним управляющим и конкурсным кредитором – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк), относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге.

Определением суда от 02.08.2018 урегулированы разногласия между арбитражным управляющим должника и Банком: установлено, что денежные средства, поступившие (поступающие) в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами имущества Предприятия, составляющего предмет залога по обязательствам должника перед Банком, подлежат распределению в порядке, определённом статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с данным определением, Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ) в положения ГК РФ о залоге внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счёт причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, предусмотренным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В рассматриваемом деле правоотношения Банка (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договоров залога (ипотеки) от 16.06.2014 № 8630-1-102214-1, от 16.06.2014 №  8630-1-102214-02, от 16.06.2014                            № 8630-1-102214-03, от 11.12.2013 № 8630-1-115213-04, от 16.07.2010                          № 8630-2-130110-02, от 14.03.2011 № 8630-2-107611-02, от 17.05.2007                             № 1965-102807-01, от 17.10.2009 № 8630-102807-05, от 14.02.2013                              № 8630-1-100713-05, от 07.06.2012 № 8630-2-114412-02, от 07.10.2009                           № 8630-1-150508-02, от 16.07.2010 № 8630-2-130110-01, от 15.08.2012                         № 8630-2-114412-05, от 15.08.2012 № 8630-2-114412-06, от 14.03.2011                   №8630-2-107611-01, от 11.12.2013 № 8630-1-115213-03, от 06.12.2013                         № 8630-1 -115213-09, от 25.08.2008 № 8630-150508-01, от 07.06.2012                             № 8630-2-114412-01, от 07.04.2008 № 1965-105907-02.

Таким образом, все договоры залога (ипотеки) заключены до 01.07.2014, то есть до внесения изменений в статью 334 ГК РФ Законом № 367-ФЗ.

По общему правилу объём залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.03.2018.

Вопреки доводам апеллянта, заключение 25.02.2015 дополнительных соглашений к договорам залога (ипотеки) в связи с включением в имеющиеся договоры залога (ипотеки) сведений о новом кредитном обязательстве должника, обеспечиваемом залогом, само по себе не изменяет правовое регулирование сложившихся отношений.

Поскольку в рассматриваемом деле залоговые правоотношения между должником и Банком возникли из договоров ипотеки, заключённых до 01.07.2014, то к сложившимся правоотношениям сторон положения статьи 334 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2018 года по делу № А52-3567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова