АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2023 года

Дело №

А56-114902/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтСоюзТрейдинг»  Шипа Н.И. (доверенность от 12.07.2023),

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСоюзТрейдинг» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А56-114902/2020,

                                               у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СмартИнжиниринг», адрес: 115419, 

<

...>, пом. X, ком. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СмартИнжиниринг») обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтСоюзТрейдинг», адрес: 192283, Санкт-Петербург, бульвар Загребский, д. 33, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «БалтСоюзТрейдинг», Общество) 808 000 руб. неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции от 02.03.2021, иск удовлетворен.

ООО «БалтСоюзТрейдинг» 03.05.2023 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 02.03.2021, в просительной части которой указало на необходимость восстановления срока обжалования.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом положений статьи 115, частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 11.05.2023 в связи с необъективной оценкой апелляционным судом причин пропуска срока.

В судебном заседании представитель ООО «БалтСоюзТрейдинг» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители ООО «СмартИнжиниринг», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Отраженные в обжалуемом определении выводы суда апелляционной инстанции в полной мере отвечают требованиям статей 115, 259 и 264 АПК РФ, балансу интересов участников процессуальных отношений, принципам доступности правосудия и правовой определенности.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Пунктом 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

Апелляционным судом установлено, что резолютивная часть решения объявлена сторонам 25.02.2021, в полном объеме решение изготовлено 02.03.2021, следовательно, установленный срок для подачи жалобы истек 02.04.2021, при этом апелляционная жалоба на решение от 02.03.2021 подана Обществом в электронном виде через систему «Мой Арбитр» только 22.03.2023, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Между тем, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Следовательно, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

Ввиду приведенного толкования и норм процессуального права апелляционный суд объективно оценил доводы Общества, их документальное обоснование, продолжительность пропуска срока, признав, что апелляционная жалоба на решение от 02.03.2021 подана с шестимесячным пропуском срока на апелляционное обжалование (подана только 22.03.2023 в 19:07 мск).

Как справедливо отметил суд, несвоевременность такого обращения нельзя признать уважительной и обоснованной, поскольку у последнего имелось необходимое и достаточное время для обжалования судебного акта, однако процессуальное бездействие, которое заявителем допущено, обусловлено исключительно его волеизъявлением, что не может влечь неблагоприятные риски для второй стороны в виде отсутствия правовой определенности относительно вступления в законную силу состоявшегося судебного акта суда первой инстанции.

При этом, относительно оценки уважительности пропуска срока, суд обратил внимание на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) в котором разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Общество, отрицая столь значительный пропуск срока на подачу жалобы, утверждает, что генеральному директору ООО «БалтСоюзТрейдинг» стало известно об оспариваемом судебном акте только в августе 2022 года (в связи с получением заявления предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу), после чего 26.09.2022 на решение суда от 02.03.2021 была подготовлена и направлена апелляционная жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, однако эта апелляционная жалоба до настоящего времени не принята к производству и не рассмотрена судом. 

Означенный довод Общества проверен и не оставлен судом без внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение суда первой инстанции от 02.03.2021 принято в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) 03.03.2021, т.е. с указанной даты являлось общедоступным.

При этом суд удостоверился, как в участии генерального директора Общества ФИО2, в рассмотрении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя в судебном заседании первой инстанции 29.09.2022 (том дела 1, лист дела 126), так и об отсутствии поступления от Общества апелляционной жалобы на решение суда от 02.03.2021 ранее 22.03.2023 (просительная часть апелляционной жалобы Общества на определение суда от 04.10.2022 о замене стороны правопреемником такого требования не содержит).

Более того, суд округа отмечает, что и указанный Обществом срок 26.09.2022 тоже превышает предельный шестимесячный срок на подачу жалобы, установленный в пункте 2 статьи 259 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и доказательствах надлежит признать, что суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно (с учетом указанного выше официального толкования процессуального закона) возвратил апелляционную жалобу Обществу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Такой вывод суда корреспондируется с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ (о возможности восстановления судом пропущенного процессуального срока, при наличии на то уважительных причин), статьи 259 этого Кодекса (содержащей предельно допустимые сроки для восстановления), а равно не соответствию немотивированного восстановления срока положениям части 3 статьи 41 АПК РФ и главе 8 Кодекса (устанавливающей принципы равноправия участников процесса).

Доводы Общества сопряжены с ошибочным толкованием норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

                                                 п о с т а н о в и л:

        определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А56-114902/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСоюзТрейдинг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин