Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ 

город Пермь 

14.03.2024 года Дело № А50-453/24  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.,  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело  

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление  муниципальным жилищным фондом города Перми" (614066, Пермский край,  Пермь г, Стахановская ул, д. 51, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 15.05.2009, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Основание"  (195027, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Большая Охта,  Магнитогорская ул., д. 30, литера А, помещ. 2-н, офис 207, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2021, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании штрафа в сумме 7 034,31 руб. 

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ (в  редакции Федеральных законов от 23.04.2018 № 108-ФЗ, от 01.04.2020 № 98- ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,  2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом,  подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022   № 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 № 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия,  преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и  2021 годах".  

Следовательно, постановление № 783 на момент принятия настоящего  решения действует в редакции Постановления Правительства Российской  Федерации от 10.03.2022 № 340, из которого следует, что год, в который  имело место ненадлежащее исполнение обязательства или его неисполнение,  в данном случае правового значения не имеет.  

В пункте 3 Правил № 783 определены случаи списания начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности,  подпунктом "а" п. 3 названных Правил предусмотрено, что такое списание  

осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены  контракта.  

Материалами дела подтверждается, что начисленная истцом неустойка  составляет меньше 5% от цены контракта.  

Подпунктом "а" пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии  документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной  и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия  решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов,  пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3  настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в  полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

В силу пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих  Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика  (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и  осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9  Правил N 783, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть  одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск  заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных  штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований  приведенного законодательства  

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности  не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019   № 305-ЭС19-528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных  санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе  самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер  государственной поддержки.  

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может  трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению  отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были  

установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования при  рассмотрении настоящего дела, с учетом предмета и основания заявленных  исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за  просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, суду  следует проверять наличие оснований для применения мер государственной  поддержки по отношению к ответчику, являющемуся поставщиком по  государственному контракту, в виде списания начисленной и неуплаченной  суммы неустойки.  

Принимая во внимание, что целью принятия постановления № 783  является оказание мер поддержки, а также исходя из характера нарушений,  суммы неустойки (менее 5%) и основного вида деятельности ответчика суд в  данном случае приходит к выводу о наличии оснований для списания  неустойки, в связи с чем, требования о ее взыскании удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения  резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/)  

Решение

 может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного  суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья  С.А. Овчинникова