АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8942/2024

17 марта 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожановой Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Драйвер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248015, 

<

...>, пом. 1Ф) к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Минскстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248008, 

<

...>) о взыскании 3 553 942,50 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Драйвер» (далее – общество СЗ «Драйвер») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Минскстройэкспорт» (далее – общество СП «Минскстройэкспорт») о взыскании 3 553 942,50 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.07.2024 № 01-07-24 (далее – договор).  

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Так как надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.  

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.  

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Во исполнение договора подрядчик общество СЗ «Драйвер» выполнило строительные работы стоимостью 3 553 942,50 руб., заказчик общество СП «Минскстройэкспорт» приняло их без замечаний, не оплатило (акт от 31.07.2024, акт сверки расчетов по состоянию на 09.08.2024, т. 1 л. 8-9).  

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 15.08.2024 № 264, ответ от  

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору.  

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как разъяснено в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В п.п. 2.1, 2.2 договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 3 553 942,50 руб.  

Оплата работ осуществляется в течение 10 банковских дней м даты подписания акта выполненных работ.  

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий ответчику отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 28.10.2024, 13.12.2024, т. 1 л. 1, 16).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, расчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчик не представил контррасчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ они несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.  

Поскольку заказчик принял без замечаний выполненные работы по договору, то он обязан оплатить их.  

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 3 553 942,50 руб. задолженности за выполненные работы по договору.  

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 131 618 руб. судебных расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Минскстройэкспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Драйвер» 3 553 942,50 руб. задолженности, а также 131 618 руб. судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.  

Судья Е.А. Пашкова