АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-112506/23-162-891

город Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Гусенков М.О. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМТЕХ"  

199034, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, 13-Я  В.О. ЛН., Д. 6-8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 96-Н, ОГРН: 1147847542930, Дата присвоения  ОГРН: 22.12.2014, ИНН: 7813210487  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "П-СЕРВИС"  

123557, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ  ВН.ТЕР.Г., МАЛАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛ., Д. 28, ЭТАЖ 14, ПОМЕЩ. V, КОМ. 14,  ОФИС 22, ОГРН: 1187746153330, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2018,  ИНН: 7703441844  

о взыскании денежных средств в размере 1 009 657 руб. 53 коп. при участии: От истца – Волкова Е.В., доверенность № 09-01-23-2 от 09.01.2023г. От ответчика – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении  требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 1 000 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 500 руб. 00 коп.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст.  123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное  судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 130 АПК РФ в материалы дела не  представил.  

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на  представленные доказательства.  

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела  в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с  п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил  предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой  инстанции.  

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд  установил следующее.  

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив материалы дела, суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 26.06.2021 года между ООО «Амтех»  (Займодавец) и ООО «П-СЕРВИС» (Заемщик) заключен договор займа № 22/11-П от  26.07.2021 г. по условиям которого Истец, как Займодавец передает Ответчику, как  Заемщику беспроцентный заем на сумму 1 000 000 рублей, а Ответчик, как Заемщик  обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок.  

Факт заключения данного договора в данном случае, подтверждается  платежными поручения по перечислению Займодавцем в адрес Заемщика денежных  сумм в качестве займа: № 309 от 26.07.2021 в сумме 700 000 рублей, № 327 от  30.07.2021 в сумме 200 000 (рублей, № 331 от 03.08.2021 в сумме 100 000 рублей.  

В адрес Ответчика Истцом было направлено требование № а-0010 от 30.03.2023 г.  о добровольном исполнении обязательства по уплате долга по договору займа в  течение тридцати дней с момента предъявления требования, которое получено  Ответчиком 03.04.2023г.  

Неисполнение указанных обязательств послужило основание для обращения с  иском в суд.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным  с момента передачи денег или других вещей.  

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте  жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его  

нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты  заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях,  когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования,  сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня  предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором  

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено  возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,  установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать  досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися  процентами.  

Судом установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств  подтверждается платежными поручениями представленным в материалы дела.  

Доказательств возврата заемных средств ответчиком в материалы дела не  представлено, возражений по существу заявленных требований ответчиком также не  заявлено, в связи с чем суд признает исковые требования в части взыскания долга в  размере 1 000 000 руб., документально и нормативно обоснованными и подлежащими  удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также заявлено о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 500 руб. 00 коп.  за период с 29.04.2023г. по 27.07.2023г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. 

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица участвующие в деле лица несут риск  наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в  части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.  

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу,  что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в  соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «П-СЕРВИС» (ИНН: 7703441844) в пользу ООО «АМТЕХ»  (ИНН: 7813210487) долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 27.07.2023г. в размере 22 500 руб., а также  23 097 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.О. Гусенков