СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11085/2025-ГК

г. Пермь

09 февраля 2026 года

Дело № А71-16103/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Защита-С»: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 26.07.2024;

третьего лица: ИП ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРИП;

представителя третьего лица, ИП ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 04.07.2024,

в отсутствие ответчика и привлеченного к участию в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Охота», извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Защита-С»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 октября 2025 года

по делу № А71-16103/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Охота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита-С» (далее – ООО «Защита-С») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ООО «Стрела») убытков в сумме 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Охота» (далее – ООО «Охота»).

Определением суда от 10.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.11.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжалуя принятое по делу решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, заявитель апелляционной жалобы указывает на доказанность им совокупности обстоятельств, достаточной для взыскания заявленных убытков в порядке регресса.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, подержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО2, в судебном заседании апелляционного суда с решением суда первой инстанции не согласился, изложенные в апелляционной жалобе истца доводы поддержал в полном объеме.

Ответчик и привлеченное к участию в деле третье лицо, ООО «Охота», отзыв на апелляционную жалобу истца не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является правообладателем исключительного права на промышленный образец «НАКЛАДКА РУКОЯТКИ ПИСТОЛЕТА» по патенту Российской Федерации № 123518 (дата подачи заявки 13.01.2020) действует с 17.02.2021. Патент зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов, опубликован 22.012021 (Бюллетень № 2), а также на официальном сайте Роспатента в сети Интернет.

Правообладателю, в том числе путем мониторинга сети Интернет https://poligon-kirov.ru, стало известно, что ООО «Защита-С» осуществляется незаконное использование вышеуказанного промышленного образца без согласия правообладателя в виде реализации, рекламы в сети Интернет, экспонирования на витрине магазина следующих изделий, а именно: в пистолете модели М45 производства ООО «Стрела» (сертификат соответствия РОСС RU С- RU.ГФ01.В.01279/20 от 30.06.2020).

Данные обстоятельства зафиксированы ИП ФИО2 и подтверждаются следующими доказательствами: протоколом осмотра доказательств нотариусом ФИО4 нотариального округа «Город Ижевск» № 18 АБ 1829483 от 10.10.2022; фотографиями торговой точки витрины ответчика; распечатками с официального сайта ответчика; заключением специалиста патентного поверенного Российской Федерации ФИО5, регистрационный № 2150 по результатам патентоведческого исследования № 7-2021 от 23.07.2021 об использовании промышленного образца по патенту № 123518 в пистолете модели М9Т и М45; заключением специалиста патентного поверенного Российской Федерации ФИО5, регистрационный № 2150 по результатам патентоведческого исследования № 8-2021 от 01.09.2021 о том, что промышленный образец № 123587 является зависимым по отношению к промышленному образцу № 123518.

В обоснование иска приведены ссылки на установленный вступившим в законную силу решением суда по делу № А57-22578/2021 факт использования промышленного образца ИП ФИО2 в конструкции контрафактного пистолета М45.

Изготовителем контрафактных пистолетов является ООО «Стрела», в подтверждение чего с исковым заявлением представлен сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20 от 30.06.2020.

По утверждению истца, правообладатель не предоставлял ООО «Защита-С» своего согласия в какой-либо форме на использование вышеуказанного промышленного образца.

Претензия ИП ФИО2 с требованием о прекращении незаконного использования в своей деятельности промышленного образца, а также о возмещении компенсации за незаконное использование промышленного образца, оставлена ООО «Защита-С» без удовлетворения.

Поскольку требования истец в добровольном порядке не исполнил,

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «Защита-С» о признании действий ООО «Защита-С» по использованию промышленного образца по патенту Российской Федерации

№ 123518 в оружии огнестрельного ограниченного поражения пистолете модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20 от 30.06.2020 незаконными; о признании оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолет модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20 от 30.06.2020 контрафактным; об обязании ООО «Защита-С» прекратить использование промышленного образца, в том числе, путем введения в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи без получения в установленном порядке согласия правообладателя ФИО2; о взыскании с ООО «Защита-С» в пользу

ИП ФИО2 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование промышленного образца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А28-1519/2023.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Защита-С» перечислило в адрес ИП ФИО2 1 000 000 руб. в качестве возмещения компенсации за незаконное использование промышленного образца, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 282 от 26.07.2024.

Ссылаясь на понесенные обществом «Защита-С» убытки в результате действий производителя контрафакта – ООО «Стрела», истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании в порядке регресса с ответчика 1 000 000 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения статьи 506, пунктов 1 и 2 статьи 469, пункта 2 статьи 475, пункта 3 статьи 1252, статей 15, 393, 1229, 1484, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из обстоятельств того, что требования о взыскании компенсации в рамках дела № А28-1519/2023 заявлены ИП ФИО2 в связи с осуществлением истцом предложения к продаже товара в отсутствие согласия правообладателя промышленного образца, а не в связи с реализацией товаров и их последующим возвратом покупателями.

Как отмечено судом первой инстанции, документы, свидетельствующие об отказе покупателей от товара и возврате ООО «Защита-С» денежных средств покупателям, в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по предложению к продаже продукции в отсутствие согласия правообладателя промышленного образца образуют самостоятельное правонарушение, за которое истец несет самостоятельную ответственность, и, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции. Указанные обстоятельства признаны судом первой инстанции исключающими возможность предъявления истцом регрессного иска к другим лицам, в том числе к изготовителю спорного товара, признанного контрафактным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, третьего лица, ИП ФИО2, его представителя, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим отмене в порядке пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта изготовления ответчиком спорных пистолетов моделей М45 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, факт изготовления спорных пистолетов подтверждается представленным в материалы дела с исковым заявлением сертификатом соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, изготовителем указано ООО «Стрела», что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, иного суду не доказано. При этом, по утверждению истца, поставщик (ООО «Охота») при приобретении истцом контрафактного товара представил все необходимые документы, подтверждающие наличие у ООО «Стрела» необходимого объема полномочий на производство и реализацию такого изделия, что участниками процесса также не оспорено.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия истца по предложению к продаже продукции в отсутствие согласия правообладателя промышленного образца образует самостоятельное правонарушение, за которое истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет самостоятельную ответственность, сделан вследствие неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Защита-С» (розничный продавец) с настоящим регрессным иском в суд и предметом рассмотрения явилось нарушение исключительных интеллектуальных прав третьего лица, ИП ФИО2, допущенное изначально ответчиком как изготовителем в результате выпуска им в гражданский оборот спорных пистолетов модели М45.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемых правоотношениях закон не разграничивает и не отделяет в качестве самостоятельных отдельных видов нарушения авторских прав предложение к продаже или/и продажу контрафактной продукции, именно как основания для регрессного иска. Обязательным условием для предъявления такого иска, помимо прочего, является наличие и установление самого факта нарушения интеллектуальных прав правообладателя в той или иной форме.

Заслуживающими внимания признаются также доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции истец как субъект предпринимательской деятельности в рассматриваемом случае предпринял все зависящие от него меры и проверил закупаемую им у третьего лица (ООО Охота») продукцию на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности. В частности, доказательством тому служит предоставленная истцу третьим лицом, ООО «Охота», информация и подтверждающие документы на пистолеты М45 (сертификат соответствия и прочее), о чем истец сообщил правообладателю в ответе на досудебную претензию.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что факт нарушения исключительных прав правообладателя – ИП ФИО2 и контрафактность товара (спорных пистолетов М45) установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А57-22578/2021 лишь в мае 2023 года, то есть спустя более чем 3 года после закупки истцом в 2020 году спорного товара у третьего лица, ООО «Охота», и предложения его истцом к продаже. По этой объективной причине истец никак не мог знать, что закупленный товар является контрафактным.

С учетом изложенного, в рамках дела № А28-1519/2023 ООО «Защита-С» заключило с ИП ФИО2 мировое соглашение, принятое судом к рассмотрению, во исполнение которого истец платежным поручением № 282

от 26.07.2024 выплатил ИП ФИО2 в качестве компенсации за нарушение авторских прав 1 000 000 руб. Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А28-1519/2023 на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не рассмотрено по существу, по делу назначена повторная судебная экспертиза.

При этом апелляционным судом не установлено вины истца в нарушении авторских прав ИП ФИО2, учитывая заверение ООО «Охота» при реализации истцу спорного товара о его охране интеллектуальными права ответчика как производителя в связи с представлением сертификата соответствия.

Таким образом, истцу действиями производителя контрафактного товара причинены убытки на сумму 1 000 000 руб., вина ответчика в таком случае признается судом доказанной (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявленный к взысканию размер убытков в виде реального ущерба определен заключенным в рамках дела № А28-1519/2023 мировым соглашением в размере уплаченной истцом в пользу третьего лица компенсации за нарушение исключительных прав последнего, ответчиком не оспорен, в связи с чем признается апелляционным судом доказанным, обоснованным и подлежащим возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом вины ответчика, заявленного размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме, обжалуемое решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2025 по делу № А71-16103/2024 следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при рассмотрении искового заявления и при подаче апелляционной жалобы, возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенная в четвертом абзаце резолютивной части постановления от 26.01.2026 описка в связи с отсутствием наименования ответчика, с которого в пользу истца взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, исправлена апелляционным судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения отдельного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2025 года по делу № А71-16103/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., а также 23 000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Клочкова

В.Ю. Назарова