АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-12162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Козлова Сергея Александровича на определение 16.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-12162/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепло-энергетическая компания» Омского муниципального района Омской области (644523, Омская область, Омский район, село Покровка, улица Куйбышева, дом 18А, ИНН 5528209514, ОГРН 1125543040270), принятые по жалобе Щукина Александра Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Козлова Сергея Александровича.

	В заседании участвовал арбитражный управляющий Козлов Сергей Александрович.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Тепло-энергетическая компания» Омского муниципального района Омской области (далее - предприятие, должник) Щукин Александр Николаевич (далее – заявитель) 15.03.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Козлова Сергея Александровича (далее – управляющий), выразившиеся в незаконном удержании денежных средств заявителя.

Определением суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2018, действия управляющего, выразившиеся в удержании принадлежавших Щукину А.Н. денежных средств в размере 386 907 руб. 50 коп., признаны несоответствующими статьям 5 и 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В кассационной жалобе управляющий, ссылаясь на соответствие своих действий ранее принятым в настоящем деле о банкротстве судебным актам, просит определение арбитражного суда от 16.07.2018 и постановление апелляционного суда от 15.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Щукина А.Н.

В судебном заседании управляющий доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Определением суда от 10.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Решением суда от 09.02.2015 должник банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий. 

Определением суда от 18.02.2016 признана недействительной сделка предприятия по перечислению Щукину А.Н. денежных средств в размере 386 907 руб. 50 коп.; названная сумма взыскана с заявителя в конкурную массу.

Как следует из материалов дела, в период с 18.02.2016 по 11.03.2016 Щукин А.Н. перечислил на основной счёт должника денежные средства в общей сумме 386 907 руб. 50 коп. 

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2016 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 28.07.2016 удовлетворено заявление Щукина А.Н. о повороте исполнения определения арбитражного суда от 18.02.2016.

Из материалов дела также усматривается, что платёжное поручение от 23.06.2016 № 54 на сумму 386 907 руб. 50 коп., направленное управляющим в банк, обслуживающий счёт должника, исполнено не было.

В настоящее время конкурсное производство завершено.

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель указал на уклонение управляющего от возвращения незаконно удерживаемых денежных средств.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из непринятия управляющим мер по самостоятельному возвращению денежных средств, не являющихся имуществом должника и не подлежащих включению в конкурсную массу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве правом обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего наделены конкурсные кредиторы. 

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам также вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Удовлетворяя жалобу Щукина А.Н., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования заявителя не относятся к текущим обязательствам должника.

Тем самым судами рассмотрена жалоба заявителя, не являющегося кредитором должника (и вообще, лицом, участвующим в деле о банкротстве).

В обоснование процессуальной допустимости рассмотрения данной жалобы в рамках дела о банкротстве предприятия апелляционным судом указано на необходимость обеспечения Щукину А.Н. права на судебную защиту, поскольку ранее судом общей юрисдикции производство по аналогичной жалобе последнего прекращено по мотивам подведомственности спора арбитражному суду. 

	При этом судом сделан вывод о том, что заявитель не имеет иных способов судебной защиты.

Вместе с тем основания для признания данного вывода сделанным при правильном применении норм процессуального права ответствуют.

Наделение кредиторов в деле о банкротстве правом обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего направлено на обеспечение защиты их прав и законных интересов. Удовлетворение такой жалобы влечёт принятие мер оперативного характера и позволяет внести изменения в порядок осуществления процедуры банкротства в интересах лица, обратившегося с жалобой.

В свою очередь, предоставление аналогичного права иному лицу, тем более, не участвующему в деле о банкротстве, не влекло бы для этого лица какого-либо положительного эффекта в виде восстановления нарушенного права. 

Применительно к настоящему спору рассмотрение жалобы Щукина А.Н. не может быть признано направленным на восстановление нарушенных прав заявителя.  

Такое восстановление было бы возможным в случае рассмотрения иного требования материально-правового характера, например, требования о взыскании с управляющего убытков (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»).

Исходя из очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, суд первой инстанции должен был предложить Щукину А.Н. уточнить (изменить) предмет его требования, разъяснив процессуальные последствия такого заявления.

Отсутствие со стороны суда допустимой процессуальной активности (статья 135 АПК РФ) привело к рассмотрению требования, не подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве и не направленного на защиту нарушенного права заявителя.

Кроме того, рассматривая жалобу по существу, суды не установили с надлежащей степенью достоверности имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в том числе не указали, имел ли управляющий возможность внеочередного удовлетворения требования Щукина А.Н. после отмены судом апелляционной инстанции судебного акта о признании сделки должника недействительной.

Из материалов дела также усматривается, что в обоснование отсутствия своей вины во вменяемом ему удержании денежных средств, управляющий ссылался на определение арбитражного суда от 28.07.2016 о повороте исполнения судебного акта, резолютивная часть которого содержит указание на текущий характер обязательств предприятия перед заявителем.

Отклоняя приведённый довод, апелляционный суд счёл, что данное указание не свидетельствует об установлении порядка удовлетворения требования Щукина А.Н. в соответствии с очерёдностью, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Между тем судом не принят во внимание обязательный характер судебного акта (статья 16 АПК РФ), которым с предприятия в пользу заявителя взысканы текущие платежи, не приведено мотивов, по которым управляющий должен был усомниться в существе судебного акта и обратиться в суд с заявлением о его разъяснении.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо разъяснить заявителю право на изменение предмета его требования исходя из необходимости обеспечения защиты его нарушенных прав, на основании полного и всестороннего исследования  установленных обстоятельств дать надлежащую оценку действиям управляющего, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12162/2014 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										С.А. Доронин

											О.В. Кадникова