ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-2012/2022

город Воронеж

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиБотвинникова В.В., 

судейБезбородова Е.А., 

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:  

от временного управляющего ООО «СпецПромМонтаж» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 30.06.2023, паспорт гражданина РФ (до перерыва);

от ООО «Сырьевая компания»: ФИО5, руководитель, паспорт гражданина РФ; ФИО6, представитель по доверенности №П-2 от 14.03.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу временного управляющего ООО «СпецПромМонтаж» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 по делу №А14-2012/2022 по заявлению ООО «Сырьевая компания» об установлении требования кредитора в реестре требований кредиторов ООО «СпецПромМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж» (далее - ООО «СПМ», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2023 в отношении ООО «СПМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания» (далее - ООО «Сырьевая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 530 105 руб. основного долга по договору поставки №Щ-0334 от 22.07.2020 и 7 299 199,92 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.08.2020 по 12.02.2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 установлено требование ООО «Сырьевая компания» к ООО «СПМ» в размере 2 530 105 руб. основного долга, 7 299 199,92 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.08.2020 по 12.02.2023, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Сырьевая компания» в размере 7 299 199,92 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.08.2020 по 12.02.2023, временный управляющий ООО «СпецПромМонтаж» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым установить требование ООО «Сырьевая компания» к ООО «СПМ» в размере 2 530 105 руб. основного долга, 479 838,34 руб. неустойки за период с 06.08.2020 по 12.02.2023, признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «СПМ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель и руководитель ООО «Сырьевая компания» против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2023 по 04.12.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В связи с тем, что возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Из материалов дела следует, что 22.07.2020 между ООО «Сырьевая компания» (поставщик) и ООО «СПМ» (покупатель) был заключен договор поставки №Щ-0334 (л.д.10), на основании которого ООО «Сырьевая компания» поставило в адрес ООО «СПМ» товар на сумму 3 742 705 руб., что подтверждается УПД от 06.08.2020 №794, от 16.08.2020 №849, от 21.08.2020 №881, от 14.09.2020 №995.

Платежными поручениями №5 от 11.01.2021, №11 от 13.01.2021 ООО «СПМ» частично оплатило товар на сумму 1 212 600 руб. (л.д.17, 18).

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «СПМ» перед ООО «Сырьевая компания» на 28.02.2021 составляет 2 530 105 руб. (л.д.21-обр.).

Невыполнение ООО «СПМ» своих обязательств по оплате товара на сумму  2 530 105 руб. послужило основанием для обращения ООО «Сырьевая компания» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Помимо основного долга, ООО «Сырьевая компания» просило включить в реестр требований кредиторов должника 7 299 199,92 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.08.2020 по 12.02.2023, рассчитанных на основании пункта 5.3 договора поставки №Щ-0334 от 22.07.2020, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставка будет считаться выполненной на условиях коммерческого кредита, плата за пользование которым составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора раздела 5 договора «Ответственность сторон»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «СПМ» просило отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 7 299 199,92 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на то, что заявленная сумма в несколько раз превышает размер основного долга и является завышенной. По мнению должника, условие пункта 5.3 договора поставки №Щ-0334 от 22.07.2020 является несправедливым и сопряжено со злоупотреблением правом (л.д.84).

Временный управляющий ООО «СПМ» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указал на то, что условие пункта 5.3 договора поставки №Щ-0334 от 22.07.2020 о коммерческом кредите прикрывает условие об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара, то есть фактически прикрывает штрафную санкцию в виде неустойки (л.д.58-61). Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, временный управляющий просил уменьшить ее размер до 479 838, 34 руб., исходя из ставки банковского процента.

Удовлетворяя заявление ООО «Сырьевая компания» в обжалуемой части и включая в реестр требований кредиторов ООО «СПМ» 7 299 199, 92 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что установленная пунктом 5.3 договора поставки мера ответственности по своей правовой природе является платой за пользование коммерческим кредитом и не противоречит статье 823 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда области не соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление №13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления №13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о штрафной санкции - неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

В рассматриваемом случае как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, пунктом 5.3 договора поставки №Щ-0334 от 22.07.2020 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставка будет считаться выполненной на условиях коммерческого кредита, плата за пользование которым составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору (пункт 5.3 договора раздела 5 договора «Ответственность сторон»).

Данная правовая конструкция является ничтожной, поскольку коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами. 

При этом неустойка по своей правовой природе является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы наименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки. Плата за пользование коммерческим кредитом, обусловленная нарушением срока исполнения обязательств и поставленная в зависимость от суммы неисполненного обязательства, противоречит условиям коммерческого кредита и по своей правовой природе носит характер неустойки. 

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, в том числе условия пункта 5.3 договора поставки, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства покупателем и поставлено в зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Вывода суда апелляционной инстанции подтверждается судебной практикой вышестоящих инстанций (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2021 по делу №А68-701/2019).

Таким образом, установив, что условие пункта 5.3 договора поставки №Щ-0334 от 22.07.2020 фактически является условием о неустойке, судебная коллегия полагает необходимым проверить расчет неустойки, произведенный кредитором, а также оценить доводы должника и временного управляющего о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из расчета, произведенного кредитором, размер штрафной санкции, предусмотренной пунктом 5.3 договора поставки, составляет 7 299 199,92 руб. за период с 06.08.2020 по 12.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 69, 74, 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно завышен. С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм и разъяснений, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, количества дней просрочки, ставки банковского процента, суд, установив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым воспользоваться своим правом и снизить неустойку, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, до размера основного долга - 2 530 105 руб.

Вместе с тем, объективных оснований для снижения размера неустойки в большем размере до 479 838,34 руб., как просит временный управляющий должником, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вывод суда апелляционной инстанции относительно оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и установления разумного размера неустойки подтверждается судебной практикой вышестоящих инстанций (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2023 по делу №А35-9362/2021).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве нестойка учитывается в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 по делу №А14-2012/2022 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО «СПМ» требований ООО «Сырьевая компания» в сумме 7 299 199, 92 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и принять в данной части новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов ООО «СПМ» в состав третьей очереди и признав подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») требования ООО «Сырьевая компания» в сумме 2 530 105 руб. штрафных санкций. В остальной части отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 по делу №А14-2012/2022 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 по делу №А14-2012/2022 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО «СпецПромМонтаж» требований ООО «Сырьевая компания» в сумме 7 299 199, 92 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и принять в данной части новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «СпецПромМонтаж» в состав третьей очереди и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») требования ООО «Сырьевая компания» в сумме 2 530 105 руб. штрафных санкций. В остальной части отказать

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 по делу №А14-2012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

ФИО1