ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15928/2019

г. Челябинск

13 декабря 2019 года

Дело № А47-2615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-ЩИТ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу № А47-2615/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-ЩИТ» (далее – заявитель, должник, ООО ЧОП «ТКС-ЩИТ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Орска Оренбургской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Орска Оренбургской области ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Орска Оренбургской области ФИО4, Отделу судебных приставов Октябрьского района города Орска Оренбургской области УФССП России по Оренбургской области, заместителю руководителя УФССП России по Оренбургской области - заместителю главного судебного пристава Оренбургской области ФИО5, руководителю УФССП России по Оренбургской области - главному судебному приставу Оренбургской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП России по Оренбургской области) о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района Оренбургской области ФИО2 от 31.03.2017 о наложении ареста на имущественное право ООО ЧОП «ТКС-Щит» - право требования к ФИО7 (в том числе к наследникам ФИО7 или наследственному имуществу), установленное решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2015 по делу № А47-7766/2013; постановления № 56041/18/47630/АЖ от 13.08.2018, вынесенного заместителем старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района города Орска ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы; постановления № 56041/18/55952/АЖ от 20.09.2018, вынесенного старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района города Орска ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы; постановления № 56918/18/27535-АЖ от 21.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного заместителем главного судебного пристава Оренбургской области ФИО5; постановления № 56918/18/31127-АЖ от 27.12.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного главным судебным приставом Оренбургской области ФИО6 

Определениями суда от 08.04.2019, 10.07.2019 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Снежана»; ФИО8, ФИО9, ФИО10, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области, ФИО11 (правопреемник (наследник) ФИО7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО ЧОП «ТКС-ЩИТ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что арест на имущественное право заявителя наложен без учета размера предъявленных к нему требований, в связи с чем, по мнению общества, оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей являются незаконными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска Оренбургской области ФИО2 с 2015 года находится на исполнении сводное исполнительное производство № 33371/15/56041-ИП, в состав которого входят:

- исполнительное производство № 33371/15/56041-ИП, возбужденное 23.07.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области № ФС 000340730 от 17.03.2016 по делу № А47-6659/2013, о взыскании задолженности в пользу ООО «СНЕЖАНА» в сумме 89273,33 руб.;

- исполнительное производство № 7307/16/56041-ИП, возбужденное 04.03.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области № ФС 006636406 от 03.11.2015 по делу № А47-7766/2013, о взыскании задолженности в пользу ФИО8 в сумме 90 000 руб.;

- исполнительное производство № 7306/16/56041-ИП, возбужденное 04.03.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области № ФС 006636407 от 03.11.2015 по делу № А47-7766/2013, о взыскании задолженности в пользу ФИО8 в сумме 219 153,20 руб.;

- исполнительное производство № 11742/16/56041-ИП, возбужденное 05.04.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области № ФС 006636405 от 03.11.2015 по делу № А47-7766/2013, о взыскании задолженности в пользу: ФИО9, в сумме 188734,80 руб.;

- исполнительное производство № 17022/16/56041-ИП, возбужденное 25.04.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области № ФС 006636137 от 03.11.2015 по делу № А47-7766/2013, о взыскании задолженности в пользу: ФИО10 в сумме 95 000 руб.;

- исполнительное производство № 13686/17/56041-ИП, возбужденное 03.03.2017 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области № 440 от 21.02.2017 о взыскании задолженности в пользу: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в сумме 449,02 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска Оренбургской области ФИО2 от 31.03.2017 наложен арест на имущественное право общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-ЩИТ» требования к ФИО7 (в том числе к его наследникам), установленного решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2015 по делу № А47-7766/2013.

Этим же постановлением должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений между должником и ФИО7 (в том числе к его наследникам), отзывать от исполнения исполнительный лист Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2015 по делу № А47-7766/2013, а также отчуждать третьим лицам право требования.

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2015 с ФИО7 в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 24716000 руб.

20.09.2016 ФИО7 умер, после него открыто наследственное дело, в соответствии с которым правопреемником по закону является его сын – ФИО11

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 по делу № А47-7766/2013 (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018) произведена замена ФИО7 на его правопреемника ФИО11 в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7

Считая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска Оренбургской области ФИО2 от 31.03.2017 незаконным, заявитель обратился в ОСП Октябрьского района г. Орска Оренбургской области с соответствующей жалобой.

13.08.2018 по результату рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Орска Оренбургской области ФИО3 вынесено постановление № 56041/18/47630/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем, заявитель 10.09.2018 обратился в УФССП России по Оренбургской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.03.2017 и постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Орска Оренбургской области ФИО3 от 13.08.2018.

Жалоба заявителя от 10.09.2018 направлена по подведомственности на рассмотрение начальнику ОСП Октябрьского района г. Орска Оренбургской области ФИО4, которая по результату рассмотрения жалобы от 10.09.2018 вынесла постановление № 56041/18/55952/АЖ от 20.09.2018 об отказе в ее удовлетворении.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями должник дважды обращался в УФССП России по Оренбургской области с соответствующими жалобами, по результату рассмотрения которых заместителем главного судебного пристава Оренбургской области ФИО5 и главным судебным приставом Оренбургской области ФИО6 вынесены соответствующие постановления № 56918/18/27535-АЖ от 21.11.2018 и № 56918/18/31127-АЖ от 27.12.2018 об отказе в удовлетворении жалоб.

Поскольку заявителю вышестоящими должностными лицами отказано в удовлетворении жалоб, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных актов требованиям действующего законодательства, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

В рассматриваемом случае арест на имущественное право должника наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При этом из материалов дела усматривается, что сводное исполнительное производство № 33371/15/56041-ИП возбуждено еще в 2015 году, однако меры к погашению переданной на исполнение задолженности должником не принимаются, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на имущественное право должника в рассматриваемом случае является способом понуждения должника к исполнению требований взыскателей в рамках исполнительного производства № 33371/15/56041-ИП.

Довод апелляционной жалобы о том, что арест на имущественное право заявителя наложен без учета размера предъявленных к нему требований в рамках исполнительного производства № 33371/15/56041-ИП был предметом оценки и обоснованно отклонен на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ФИО7 перед ООО ЧОП «ТСК-Щит» составляет 24716000 руб., однако указанная задолженность перешла к наследнику – ФИО11 лишь в пределах стоимости наследственного имущества, размер которого на момент вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста от 31.03.2017 судебному приставу был неизвестен, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что в данном случае имеет место быть несоразмерность имущественного права заявителя, на которое наложен арест, размеру задолженности по исполнительному  производству № 33371/15/56041-ИП.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 31.03.2017 является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, признание судом постановления от 31.03.2017 законным и обоснованным исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании незаконными иных постановлений, вынесенных вышестоящими должностными лицами УФССП России по Оренбургской области, которыми заявителю последовательно отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2017.

Сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов определены главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.08.2018 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО ЧОП «ТСК-Щит» на постановление о наложении ареста на имущественное право должника от 31.07.20107, вынесенное в рамках исполнительного производства № 33371/15/56041-ИП.

Таким образом, на дату вынесения постановления по жалобе заявителя – 13.08.2018, ему было известно о вынесении в отношении него постановления о наложении ареста на имущественное право должника от 31.07.20107.

Между тем,  с заявлением об оспаривании указанного постановления заявитель обратился только 28.02.2019, то есть с явным пропуском установленного законом десятидневного срока. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока общество не заявляло, доказательства пропуска такого срока по уважительным причинам суду не представлены.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05).

На основании изложенного, принимая во внимание, что оспариваемые постановления соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, учитывая также, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании указанных постановлений, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу аналогичным требованиям, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу № А47-2615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-ЩИТ» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин