ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21854/2022

28 июня 2023 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего  Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  04.04.2023 по делу № А43-21854/2022, принятое по иску администрации  города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сормовский сад»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и  пеней,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  установил:  

администрация города Нижнего Новгорода (далее – истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сормовский сад» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 801 903 руб.  10 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 16936/01  от 04.12.2012 за период с 01.04.2019 по 15.10.2020, а также  1 410 039 руб. 55 коп. неустойки за период с 26.06.2019 по 31.05.2022.  

Решением от 04.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск  удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Администрации  08 коп. долга и 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска  отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по  

основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.  

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с  исчислением размера арендной платы от кадастровой стоимости земельного  участка в размере 1 руб. Администрация указывает, что земельный участок  с кадастровым номером 52:18:0010190:20 отнесен к 16 группе видов  разрешенного использования и предоставлен в аренду, в связи с чем при  определении размера арендной платы подлежал применению пункт 12  Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на  территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в  собственности Нижегородской области и государственная собственность на  которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства  Нижегородской области от 04.05.2016 № 247, в соответствии с которым  кадастровая стоимость рассчитывается от среднего значения удельных  показателей кадастровой стоимости земельных участков для кадастрового  квартала.  

От Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с позицией заявителя,  просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор)  заключили договор от 04.12.2013 № 16936/01 аренды земельного участка  общей площадью 7642 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0010190:20,  расположенного по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, около  здания по улице Большая Починковская, дом 3, на неопределенный срок  под благоустройство.  

По акту от 04.12.2013 участок передан арендатору.  

На основании пунктов 4.1 и 4.4 договора арендатор обязался вносить  арендные платежи в размере согласно приложению № 3 «Расчет арендной  платы» ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а  за 4-й квартал не позднее 15 ноября за текущий квартал.  

В случае неуплаты арендатором арендных платежей предусмотрено  начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.2  договора аренды).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.  

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен  принцип платности использования земли. Формами платы за использование  земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

По правилам части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Плата за пользование спорным публичным участком относится к  категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статья 39.7 Земельного кодекса Российской  Федерации (в действующей редакции).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 25.12.2020 № А43-266/2020 установлено, что  земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010190:20 расположен в  функциональной зоне О-2 (зона многофункциональной общественной  застройки местного значения - городских районов и планировочных частей),  которая соответствует территориальной зоне Правил землепользования и  застройки в Нижнем Новгороде Ц-2 (зона обслуживания и деловой  активности местного значения). Одним из основных видов разрешенного  использования земельных участков, включенных в данную зону, является  предприятия общественного питания (рестораны, столовые, кафе,  закусочные, бары), в связи с чем после 01.09.2016 арендная плата по  договору от 04.12.2013 № 16936/01 подлежит исчислению исходя из  значения коэффициента вида разрешенного использования земель 4.6  "Предприятия общественного питания", установленного постановлением  Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 "Об  утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки,  

расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород,  находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная  собственность на которые не разграничена" (далее – Методика № 247).  

В соответствии с пунктом 4 Методики № 247 размер арендной платы  рассчитывается по формуле:  

А = КСЗ x Кври x Ки, где: А - годовой размер арендной платы, руб.; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; 

Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных  участков,  

Ки - коэффициент индексации. 

Согласно Выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка  с кадастровым номером 52:18:0010190:20 с 2015 года составляет 1 рубль, с  2021 года – 16 171 159 руб. 78 коп. (2 том, л.д. 1).  

Согласно расчету истца за период с 01.04.2019 по 15.10.2020 за  ответчиком образовалась задолженность в размере 1 801 903 руб. 10 коп.  

При этом Администрация производит расчет исходя из  вышеприведенной формулы, но с применением среднего значения  удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, ссылаясь  на пункт 12 Методики № 247, согласно которому в случае предоставления в  аренду земельных участков улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей,  бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков, земельные участки земель  резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из  оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством  Российской Федерации, земельные участки под полосами отвода водоемов,  каналов и коллекторов, набережных кадастровая стоимость рассчитывается  от среднего значения удельных показателей кадастровой стоимости  земельных участков для кадастрового квартала.  

Однако вышеназванным судебным актом арбитражного суда  установлено, что вид деятельности, как оказание услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, в учредительных документах Общества не  заявлен. Комплекс расположенных на земельном участке сооружений  изначально не предназначался и впоследствии не использовался  исключительно для обслуживания жилого фонда и неопределенного круга  лиц.  

Деревянные беседки, фонтан, детская площадка, озеленение  территории напрямую связаны с коммерческой деятельностью Общества,  направленной на получение дохода, и относятся к зданию ресторана, что  отчетливо прослеживается из сведений публичной карты  https://www.google.com/maps и фотоматериалов.  

Таким образом, несмотря на то, что данные объекты хотя и  представляют собой элементы благоустройства, тем не менее они не могут  быть отнесены именно к внешнему благоустройству. В рассмотренном  

случае благоустройство земельного участка осуществляется с целью  извлечения максимальной коммерческой выгоды от эксплуатации объекта  общественного питания, поэтому не может рассматриваться в качестве  самостоятельного вида деятельности.  

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному  доказыванию при разрешении настоящего спора.  

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не установил  правовых оснований для отнесения спорного земельного участка к  земельным участкам улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров,  застав, переулков, проездов, тупиков.  

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, отнесение участка  при установлении кадастровой стоимости к 16 группе видов разрешенного  использования в связи с тем, что на участке находится фонтан, другие  элементы благоустройства, зеленые насаждения, не свидетельствует о  необходимости применения в рамках спорных правоотношений пункта 12  Методики № 247 и проведении расчета исходя среднего значения удельных  показателей кадастровой стоимости земельных участков для кадастрового  квартала.  

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что  установленная кадастровая стоимость истцом не оспаривалась и не  пересматривалась комиссией или судом.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  выполнил собственный расчет задолженности ответчика (исходя из  кадастровой стоимости земельного участка равной 1 руб.) и правомерно  начисленных пеней, размер которых составил 08 коп. и 20 коп.,  соответственно.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все  они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего  законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако  наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не  является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков,  освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2023 по  

делу № А43-21854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова 

Н.В. Устинова