ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22766/2018

г.Самара

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от акционерного общества «Авиаагрегат» - до и после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – до перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 29.12.2018), после перерыва представителя ФИО4 (доверенность от 29.12.2018),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «БТИ» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ФГБУ «Национальный парк «Самарская лука» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Территориального управления Росимущества в Самарской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Федерального агентства лесного хозяйства - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Министерства природных ресурсов и экологии РФ - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09 октября 2019 года апелляционную жалобу акционерного общества «Авиаагрегат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2019 года по делу №А55-22766/2018 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Авиаагрегат», г.Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БТИ», г.Самара, ФГБУ «Национальный парк «Самарская лука», Самарская область, г.Жигулевск, Территориальное управление Росимущества в Самарской области, г.Самара, министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г.Самара, Федеральное агентство лесного хозяйства, г.Москва, Министерство природных ресурсов и экологии РФ, г.Москва,

о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на единый недвижимый комплекс,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Авиаагрегат» (далее - АО «Авиаагрегат», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, регистрационный орган) о признании незаконным уведомления от 29.01.2018 №63/001/413/2017-169 об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, ссылаясь на представление всех необходимых для осуществления регистрационных действий документов, об обязании Управления Росреестра по Самарской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности АО «Авиаагрегат» в отношении единого недвижимого комплекса «База отдыха «Жигулевские просторы», расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Рождественское лесничество, 4 квартал, база отдыха «Жигулевские просторы».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БТИ», федеральное государственное бюджетное учреждение«Национальный парк «Самарская лука» (далее - ФГБУ «Национальный парк «Самарская лука»), Территориальное управление Росимущества в Самарской области, министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерство природных ресурсов и экологии РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2019 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Авиаагрегат» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что представленные заявителем документы содержат необходимые и достаточные сведения, необходимые для внесения в ЕГРН для осуществления кадастрового учета и регистрации права в отношении единого недвижимого комплекса «База отдыха «Жигулевские просторы». Также заявитель указал на наличие в представленном техническом плане сведений о том, что представленный объект соответствует признакам единого недвижимого комплекса. Требование обоснования физической связи объектов не может быть принято во внимание, т.к. в нормативных актах отсутствует законодательно установленное определение физической связи объектов. 

В отзывах на апелляционную жалобу Территориальное управление Росимущества в Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 сентября 2019 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 30 мин 02 октября 2019 года, в связи с необходимостью представления представителем Управления Росреестра по Самарской области отзыва на апелляционную жалобу с учетом приведенных в судебном заседании доводов представителя АО «Авиаагрегат».

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 октября 2018 года объявлялся перерыв до 15 час 50 мин 09 октября 2019 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 09 октября 2019 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО «Авиаагрегат» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей Управления Росреестра по Самарской области, АО «Авиаагрегат», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, АО «Авиагрегат» 18.10.2017 обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением № 63/001/413/2017-169 о государственной регистрации права собственности и кадастрового учета на объект недвижимости «Единый комплекс «База отдыха Жигулевские просторы», расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара Кировский район, Рождественское лесничество, квартал 4, база отдыха «Жигулевские просторы».

Заявителем 28.10.2017 было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № 63/001/413/2017-169 в отношении указанного объекта недвижимости. Одним из оснований для приостановления государственной регистрации послужило несоответствие представленного в качестве приложения к заявлению технический плана Требованиям к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития №953 от 18.12.201,5 (далее - Требования № 953) и не содержит сведения, необходимые для внесения в Единый государственный реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об указанном объекте недвижимости как едином недвижимом комплексе ( т.1, л.д. 16-19).

Заявитель 23.11.2017 получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № 63/001/413/2017-169 в связи с тем, что не утверждена и не введена в действие XML-схема, необходимая для формирования технического плана, а также подготовленный технический план не соответствует требованиям № 953 и не содержит сведения, необходимые для внесения в ЕГРН об объекте недвижимости как Единый недвижимый комплекс.

Уведомлением от 29.01.2019 № 63/004/413/2017-169 Управление Росреестра по Самарской области отказало в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав, ссылаясь на не представление документов, необходимых для осуществления регистрации.

Не согласившись с данным отказом, АО «Авиаагрегат» 13.08.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что данный отказ нарушает его права и законные интересы. При том заявитель указал на то, что на регистрацию были представлены все необходимые документы. Технический план в отношении объекта недвижимости соответствует требованиям приказа Минэкономразвития № 953 от 18.12.2015. Заявитель также привёл доводы о том, что здания, строения и сооружения объединены единым назначением (база отдыха), находятся на одном земельном участке и связаны коммуникациями (электроснабжение и водоснабжение), т.е. объединены технологически. При этом заявитель сослался на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 по делу №А55-28335/2015, которым установлено, что база отдыха «Жигулевские просторы» расположена на одном земельном участке, представляющем собой совокупность трех частей земельных участок, все объекты используются как база отдыха.

Однако данные доводы заявителя не были приняты судом первой инстанции в качестве основания для признания оспариваемого отказа регистрационного органа незаконным.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН (часть 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

На основании части 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: 1) реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); 2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость); 3) реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, лесопарков, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), а также сведений о проектах межевания территорий (далее также - реестр границ); 4) реестровых дел; 5) кадастровых карт; 6) книг учета документов.

Частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим законом порядке.

Так, особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении единого недвижимого комплекса определены статьей 46 Закона № 218 -ФЗ.

В силу части 1 статьи 46 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются в связи с завершением строительства объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса, либо в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 ГК РФ объектов недвижимости, государственный кадастровый учет которых осуществлен в ЕГРН и права на которые зарегистрированы в ЕГРН, по заявлению их собственника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ в связи с созданием объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно. 

Пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ определено, что одним из документов - оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на созданный объект недвижимости помимо заявления заинтересованного лица является технический план объекта недвижимости.

В силу ч. 4 и 12 ст. 44 Закона № 218-ФЗ технический план подготавливается и представляется в орган регистрации прав в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Учитывая часть 13 статьи 24 Закона № 218-ФЗ, технический план оформляется в соответствии с Требованиями  № 953.

 Пунктами 21, 26  Требований  № 953 предусмотрено следующее:

- технический план подготавливается в форме электронного документа в виде XML документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, и оформляется в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных;

- в реквизите «3» раздела «Общие сведения о кадастровых работах» технического плана указываются дата подготовки окончательной редакции технического плана кадастровым инженером (дата завершения кадастровых работ).

При этом состав сведений технического плана в форме электронного документа должен соответствовать составу сведений, содержащихся в утвержденной форме технического плана

XML-схемы, используемые для формирования XML-документов, считаются введенными в действие по истечении двух месяцев со дня их размещения на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.rosreestr.ru.

В письме Росреестра от 22 декабря 2016 года № 14-исх/17905-ВА/16 (размещено в информационно-справочных системах в сети «Интернет») до ввода в действие новых XML-схем Росреестром рекомендовано технические планы представлять в орган регистрации прав в виде XML-документов, подготовленных с использованием действующих (размещенных в настоящее время на официальном сайте Росреестра в сети «Интернет») XML-схем. При этом сведения, предусмотренные Требованиями  № 953, но отсутствующие в соответствующих элементах, размещенных на официальном сайте Росреестра (действующих в настоящее время) XML-схем (например, информация о договоре на выполнение кадастровых работ, наименовании саморегулируемой организации, членом которой является кадастровый инженер), рекомендовано указывать в разделе технического плана «Заключение кадастрового инженера».

На момент обращения заявителя в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением от 18.10.2017 № 63/001/413/2017-169 о государственной регистрации права собственности и кадастрового учета на объект недвижимости «Единый комплекс «База отдыха Жигулевские просторы», расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара Кировский район, Рождественское лесничество, квартал 4, база отдыха «Жигулевские просторы», XML-схема технического плана единого недвижимого комплекса не была введена в действие.

Как следует из писем Минэкономразвития России от 28.06.2017 № 17683-ВА/Д23и и от 03.03.2017 № 19-00657/17, Росреестра от 22 декабря 2016 года №14-исх/17905-ВА/16, в этом случае следует использовать действующие XML-схемы, в данном случае XML-схемы технического плана сооружения с соблюдением при этом требований, предъявляемых к содержанию технического плана единого недвижимого комплекса. В разделе технического плана «Заключение кадастрового инженера» следует указывать, что технический план подготовлен в отношении единого недвижимого комплекса, а также отразить информацию, которая отсутствует в элементах технического плана сооружения и которая, в свою очередь, необходима для оформления технического плана и формирования соответствующих сведений в ЕГРН относительно единого недвижимого комплекса.

Из смысла данных разъяснений также следует, что применительно к рассматриваемой ситуации, представленный на регистрацию технический план сооружения не должен содержать сведений, которые являются необходимыми и подлежащими внесению в ЕГРН в отношении сооружений, но не предусмотрены в соответствующих разделах ЕГРН в отношении единого недвижимого комплекса.

Состав сведений о едином недвижимом комплексе, подлежащих внесению в реестр объектов недвижимости ЕГРН, установлен статьей 8 Закона № 218-ФЗ, пунктом 41 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943 (далее – Порядок № 943). Внесение в реестр недвижимости ЕГРН, а также указание в техническом плане, необходимом для постановки на государственный кадастровый учет единого недвижимого комплекса, «сведений об основной характеристике ЕНК и его координатах» действующими нормативными правовыми актами, в том числе Законом о недвижимости, порядком, требованиями не предусмотрено. Особенности подготовки технического плана в отношении единого недвижимого комплекса определены также абзацем девятым пункта 16, пунктом 33, абзацем десятым пункта 34 Требований № 953. 

Как отмечено выше, заявителем на регистрацию был представлен технический план на сооружение от 05.10.2017 ( т. 3, л.д. 108-130). При этом данный документ составлен без учета особенностей, предусмотренных для технического плана единого недвижимого комплекса. В частности, п. 12 п. 43 Требований № 953 год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства указывается в разделе «Характеристики объекта недвижимости», если объектом недвижимости является здание или сооружение. В представленном техническом плане указан год завершения строительства объекта недвижимости - 1983.

Согласно подп. 15 п. 43 Требований № 953 площадь, площадь застройки (с округлением до 0,1 кв. м) указываются в техническом плане сооружения. В нарушение данного требования представленный технический план содержит заполненный названный реквизит с указанием площади застройки в размере 2 792,4 кв.м.

Ссылки заявителя на письмо Росреестра от 26 апреля 2017 года № 14-05403-ГЕ/17 несостоятельны. Во-первых, письма названного органа не могут противоречить Требованиям № 953. Данное письмо в приведенном заявителем контексте не может быть применено к рассматриваемой ситуации.

Кроме того, технический план в части указания площади застройки содержит недостоверную информацию.

В материалы дела заявителем представлено (в электронном виде) градостроительное обоснование, изготовленное МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» по заказу заявителя в 2011 году, согласно которому градостроительным обоснованием рассматривался земельный участок площадью 43 915 кв.м по адресу: г. Самара Кировский район Национальный парк «Самарская Лука» Рождественское лесничество квартал 4. В заключении указано, что база отдыха рассчитана на 280 мест отдыхающих. На участке размещена столовая, дом обслуживающего персонала, буфет и иные постройки, павильон для игр, летняя крытая киноплощадка. Запрашивая территория необходима для организации спортивных площадок, которые включают в себя волейбольную площадку, бадминтон, футбольное поле и т.д. При этом в градостроительном обосновании указано, что общая площадь застройки нежилыми зданиями составляет 2 863,2 кв.м.

Заявитель в объяснениях от 16.05.2019 поясняет, что расхождение в площади в размере 70,8 кв. м является несущественным и может быть вызвано погрешностями в измерениях.

Однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными. Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН (представлены с ходатайством от 15.02.2019 в электронном виде) площадь отдельных домов и иных зданий составляет в среднем примерно 20 кв.м. При таких обстоятельствах расхождение в площади в размере 70,8 кв. м является существенным.

Кроме того, как следует из градостроительного обоснования, часть земельного участка площадью 695 кв.м находится в береговой полосе и является территорией общего пользования. В разделе 9 сделан вывод о том, что использование данной территории под базу отдыха «Жигулевские просторы» не соответствует градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки г.о. Самара.

Помимо этого к техническому плану приложен план этажа, части этажа, плана объекта недвижимости. Однако согласно подп. 4 п. 5 первого раздела требований план этажа составляется только для зданий (части зданий) и сооружений.

Следует также отметить, в этот разделе в п. 7 указан адрес объекта недвижимости: «обл. Самарская г. Самара».

Между тем в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2013 года по делу № А55-25597/2012 установлено, что с 2009 года с момента издания распоряжения заместителя главы городского округа - главы администрации Кировского района от 18.09.2009 № 252 и присвоения базе отдыха «Жигулевские просторы» адреса: г. Самара, Кировский район, Национальный парк «Самарская Лука», Рождественское лесничество, квартал 4, база отдыха «Жигулевские просторы», прежняя адресная привязка не применяется, поэтому в кадастровых паспортах как достоверный адрес объектов недвижимости, указан названный адрес

Также в оспариваемом отказе регистрационный орган указал на отсутствие в разделе «Заключение кадастрового инженера» обоснования того, что объект является единым недвижимым комплексом.

Исходя из статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу п. 2 ст. 133 ГК РФ к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, оценку характеристик единого недвижимого комплекса необходимо производить с позиций свойств и признаков неделимой вещи.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части; замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Из взаимосвязанных положений указанных норм и разъяснений следует, что применительно к объекту недвижимости - единому недвижимому комплексу, закрепленному нормой ст. 133.1 ГК РФ, указанные полезные свойства и критерий самостоятельности в гражданском обороте должны быть присущи единому комплексу как объекту недвижимости в целом, однако каждый из входящих в состав такого комплекса элементов должен неизбежно и объективно обеспечивать комплексный характер такого объекта и его целостное функциональное назначение, то есть нахождение в составе единого недвижимого комплекса каждой из его составных частей должно обеспечиваться такими характеристиками частей комплекса, при отсутствии которых целостность единого комплекса утрачивается.

Из приведенных норм закона следует, что совокупность объектов недвижимости образуют собой единый недвижимый комплекс либо в силу создания его как единого недвижимого комплекса, либо в силу наличия единого назначения образующих его объектов.

Более того, о единстве единого недвижимого комплекса свидетельствует не только технологическая, но и физическая взаимосвязанность всех элементов комплекса, и только единство указанных характеристик обеспечивает квалификацию объекта как единого недвижимого комплекса.

В представленном на регистрацию техническом плане в разделе «Заключение кадастрового инженера» указаны основания для проведения кадастровых работ, сведения о кадастровым инженере и ссылка на то, что отсутствует возможность подготовки XML-документа технического плана, поэтому план этажа включен в состав приложения в ином форме. Также указано, что комплекс образован путем объединения 68 объектов. Иные сведения и обоснование того, каким образом эти объекты составляют единый недвижимый комплекс в заключении, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что с заявлением была представлена проектная документация, отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем не были соблюдены требования, предъявляемые к содержанию технического плана единого недвижимого комплекса. При этом приложенный к заявлению техно-рабочий проект базы отдыха «Жигулевские просторы» может быть расценен как доказательство выводов кадастрового инженера, что тем не менее не отменяет требований к содержанию технического плана.

Кроме того, в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2013 года по делу № А55-25597/2012 установлено, что решением Исполнительного комитета Куйбышевского областного совета депутатов трудящихся от 12.08.1967 № 469 был разрешен отвод земли площадью 18,6 га Куйбышевскому агрегатному заводу с указанием «под строительство дома отдыха», в наименовании объектов встречается указание на «дом отдыха».

При этом в представленном техническом задании имеется ссылка на решение исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся от 25.04.1974 № 46 об отводе участка площадью 48 га, включая два озера, площадь, занимаемую лесом. Однако этот документ на регистрацию представлен не был.

Техническое задание содержит описание состава базы отдыха, приложена схема предполагаемого   расположения базы ( т.1, л.д. 90-93).

Однако ни на стадии обращения в Управление Росреестра по Самарской области, ни в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств исполнения названных выше распорядительных документов в части формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под базу отдыха.

При таких обстоятельствах в отсутствие соответствующего пояснения в заключении кадастрового инженера у Управления Росреестра по Самарской области возникли правомерные сомнения в обоснованности постановки базы отдыха на кадастровый учет как единого недвижимого комплекса. На момент составления технического плана указанные в техническом плане объекты недвижимости были зарегистрированы в качестве самостоятельных объектов. При этом правоустанавливающие документы либо сведения о нахождении объектов недвижимости как в отдельности, так и в целом на земельном участке, который названными выше распорядительными документами отводился под базу отдыха не представлены, какие-либо пояснения в заключении также отсутствуют.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ  ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестра объектов недвижимости, реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества, реестровых дел. 

Изложенные обстоятельства в совокупности с указанным выше фактом нахождения части земельного участка площадью 695 кв.м в береговой полосе, являющейся территорией общего пользования, с учетом того, что использование данной территории под базу отдыха «Жигулевские просторы» не соответствует градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки г.о. Самара, свидетельствует о том, что заявителем на регистрацию представлен технических план, не соответствующий требованиям Закона 218-ФЗ.

Суд первой инстанции также отметил, что в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016 по делу № А55-28335/2015 установлено, что 02.03.2012 общество обратилось в теруправление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого объектами базы отдыха «Жигулевские просторы», и приложило пакет документов: кадастровая выписка о земельном участке, решение исполнительного комитета от 12.08.1967, распоряжение заместителя главы администрации от 18.02.2009 №252 «О присвоении адреса», согласование с отделом водных ресурсов по Самарской области от 24.01.2011 № ПМ-29/177, письмо Минприроды от 20.12.2010 № 27-05-02/9849, выписка из ЕГРН от 03.02.2012, градостроительное обоснование по б/о «Жигулевские просторы», проект границ земельного участка.

При этом решение исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся от 25.04.1974 № 46 об отводе участка площадью 48 га не было представлено заявителем в качестве правоустанавливающего документа в подтверждение прав на земельный участок под базой отдыха.

Кроме того, заявитель в заявлении сослался на то, что земельный участок, площадью 4,3 га, на котором расположена база отдыха, представляет собой совокупность трех частей земельных участков площадями 25 316 кв. м, 18 298,7 кв. м и 301 кв. м, входящих в состав единого землепользования с кадастровым № 63:01:0000000:1062, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука». При этом заявитель ссылается на решение Арбитражного суд Самарской области по названному делу № А55-28335/2015. Между тем в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016 по делу № А55-28335/2015 установлено, что требование об обязании предоставления земельных участков площадью 25316 кв. м, 18298 кв. м и 301 кв. м не могло быть удовлетворено ввиду отсутствия их кадастрового учета, то есть перечисленные земельные участки считаются несформированными в соответствии с действующим земельным законодательством (статья 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016 по делу № А55-28335/2015 указано, что обществу на праве собственности принадлежат 64 объекта, которые используются как база отдыха «Жигулевские просторы». Однако в техническом плане указаны 68 объектов.

Кроме того, база отдыха - это центр отдыха, предполагающий размещение отдыхающих, а также обеспечивающий возможность для отдыхающих заниматься спортом, предусматривающий наличие коммунальных услуг (водопровод, канализация, туалеты) и т.д. В заключении кадастрового инженера отсутствует обоснование того, что все 68 объектов составляют единый комплекс.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что представленные на регистрацию документы правомерно расценены Управлением Росреестра по Самарской области как недостаточные для осуществления государственной регистрации единого недвижимого комплекса.

Доводы заявителя о том, что ряд доводов отсутствует в оспариваемом уведомлении, не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных требований. Во-первых, в связи с тем, что Управлением Росреестра по Самарской области указаны обоснования основания для отказа в осуществлении регистрационных действий, являющихся достаточными для принятия оспариваемого уведомления. 

Кроме того, при рассмотрении дел данной категории суд первой инстанции исходил из необходимости установления всех обстоятельств, связанных с правомерностью создания объекта недвижимости и соблюдения требований земельного законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совокупность материалов дела свидетельствует об отсутствии у суда оснований для признания представленных на регистрацию документов достаточными и соответствующими требованиям Закона 218-ФЗ. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции не нашёл оснований для обязания Управления Росреестра по Самарской области осуществить государственную постановку на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности заявителя на объект недвижимости. 

Данный правовой подход выработан судебной практикой, нашедшей выражение, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №309-КГ17-20985, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019 по делу №А55-5320/2018

Доводы заявителя о невозможности формирования земельного участка без регистрации объекта недвижимости как единого недвижимого комплекса не свидетельствуют о том, что данное решение лишает его права на обращение в регистрирующий орган при представлении документов, соответствующих требованиям Закона № 218-ФЗ.

Ссылки заявителя на наличие технического плана на бумажном носителе не опровергают доводы Управления Росреестра по Самарской области о непредставлении необходимого для осуществления государственной регистрации технического плана в виде XML-документа. Составление технического плана на бумажном носителе осуществляется кадастровым инженером по желанию заказчика на основании договора, тогда как на регистрацию прав представляется технический план в электронном виде.

Таким образом, отказ регистрационного органа является законным и не нарушает прав заявителя, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем документы содержат необходимые и достаточные сведения, необходимые для внесения в ЕГРН для осуществления кадастрового учета и регистрации права в отношении единого недвижимого комплекса «База отдыха «Жигулевские просторы», судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела. Несоответствие представленного технического плана требованиям действующего законодательства и явилось основанием для вывода регистрационным органом о непредставлении необходимого для кадастрового учета документа.

Ссылка заявителя на наличие в представленном техническом плане сведений о том, что представленный объект соответствует признакам единого недвижимого комплекса, необоснованна. При этом ссылка общества в подтверждение единого назначения объекта на его наименование отклоняется, поскольку наименование объекта само по себе не позволяет сделать вывод о едином назначении включаемых в состав единого недвижимого комплекса объектов недвижимости.

Письма Росреестра от 14.12.2018 № 14-11456-ГЕ/18 и Минэкономразвития Российской Федерации от 23.11.2018 № Д23и-6307, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, содержат положения о том, что в заключении кадастрового инженера должны быть отражены сведения, характеризующие единый недвижимый комплекс, что предполагает обоснование включения объектов недвижимости в состав единого недвижимого комплекса. Однако подобного обоснования представленный АО «Авиагарегат» технический план не содержит, более того, характеристики ряда объектов недвижимости, включаемых в единый недвижимый комплекс не позволяют сделать вывод о предполагаемом их использовании ввиду указания лишь на их общее назначение, как например, «нежилое здание». Отсутствие технологической связи между включаемыми в состав ЕНК объектами недвижимости не исключает необходимости обоснования взаимосвязей между такими объектами.

Также несоответствие представленного технического плана предъявляемым законодательством требованиям подтверждается следующими обстоятельствами. Согласно пункту 31 Требований № 953 в реквизите «4» раздела «Исходные данные» указывается кадастровый номер (кадастровые номера) объекта (объектов) недвижимости, в результате преобразования которого (которых) в соответствии с законодательством Российской Федерации был образован объект недвижимости. Между тем технический план, представленный заявителем, подготовлен в связи образованием единого недвижимого комплекса, то есть вне процедур физического преобразования объектов недвижимости, что свидетельствует об ошибочном заполнении реквизита «4» раздела «Исходные данные» технического плана, в котором предполагается указание объектов недвижимости, исходных по отношению к вновь образуемым и подлежащих снятию с кадастрового учета, в то время как объекты, включаемые в состав единого недвижимого комплекса при объединении в единого недвижимого комплекса снятию с кадастрового учета не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о соответствии представленного технического плана XML-схеме технического плана сооружения, предусматривающей указание таких характеристик, присущих сооружению, как год завершения строительства и площадь застройки.

При этом несостоятельна ссылка заявителя на письмо Росреестра от 22 декабря 2016 года № 14-исх/17905-ВА/16, согласно которому до ввода в действие новых XML-схем межевой план, технический план, акт обследования представляются в орган регистрации прав в виде XML-документов, подготовленных с использованием действующих (размещенных на официальном сайте Росреестра) XML-схем. Однако заявителем игнорируется условие использования действующих XML-схем, определенное Росреестром в указанном письме, согласно которому сведения, предусмотренные требованиями, но отсутствующие в соответствующих элементах, размещенных на официальном сайте Росреестра действующих XML-схем указываются в разделе «Заключение кадастрового инженера». Следовательно, в XML-схеме отражаются только те данные, которые предусмотрены Требованиями № 953, все остальные сведения описываются в заключении кадастрового инженера.

Учитывая, что в рассматриваемом случае XML-схема, то есть форма документа, изначально не соответствовала требованиям к содержанию технического плана, не могут быть приняты доводы заявителя о соответствии представленного техничного плана единого недвижимого комплекса требованиям действующего законодательства ввиду его полготовки в полном соответствии с XML -схемой технического плана сооружения. Если, как утверждает заявитель, кадастровый инженер не мог отразить (в силу технической невозможности) в техническом плане те или иные сведения, данные обстоятельства должны были быть описаны в заключении кадастрового инженера. Однако такой информации заключение кадастрового инженера не содержит.

В части расположения образуемого объекта недвижимости в береговой полосе доводы апелляционной жалобы необоснованны. Решение Думы городского округа Самара от 25.07.2017 №218, на которое ссылается заявитель, не содержит указанного в апелляционной жалобе вывода о возможности размещения именно в береговой полосе кемпингов, домов отдыха, а также иных зданий.

Довод о различиях в основаниях приостановления учетно-регистрационных действий и содержащихся в уведомлении об отказе, не соответствует действительности. При этом регистрационный орган привёл основания для отказа в осуществлении регистрационных действий, являющихся достаточными для принятия оспариваемого уведомления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 08 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2019 года по делу №А55-22766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                А.Б. Корнилов