СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8300/2024-ГК

г. Пермь

23 октября 2024 года

Дело № А50-14320/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю., 

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.09.2021, диплом,

от ответчика, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2024 года 

по делу № А50-14320/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс»  (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании убытков в размере 344 998 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2024 (резолютивная часть объявлена 19.06.2024) по делу № А50-14320/2023 с публичного акционерного общества «Т Плюс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» взыскано  344 998 руб. 26 коп. в возмещение убытков, 9 900 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определен факт принадлежности тепловых сетей ПАО «Т Плюс». Отмечает, что обществу на праве собственности принадлежит лишь часть трубы, остальные тепловые сети, на которых произошел прорыв, являются бесхозяйными.

Ответчик не согласен с выводом суда о передаче МУП «Пермгоркоммунтепло» ПАО «Т Плюс» по договору купли-продажи от 18.12.2008, в том числе, тепловой сети: начало-тепловая камера ТК-35-3, конец - жилой дом, сталь, 2д=150мм, 42,9 п.м.; 2д=105 мм, 13,6 п.м.; протяженность 56,50 п.м. Обществу «ПСК» (правопреемник ПАО «Т Плюс») продана тепловая сеть от ТК 35-3 до ТК 35-3-2, протяженностью 40,43 п. м., акт приема-передачи от 12.01.2009 к договору от 18.12.2008 не содержит сведений о передаче тепловой сети: начало - тепловая камера ТК-35-3, конец - жилой дом.

Апеллянт считает, что отсутствует причинно-следственная связь между порывом тепловой сети, принадлежащей ПАО «Т Плюс» на праве собственности и затоплением общедомового имущества.

Истцом отзыв не предоставлен. 

Представитель истца в судебном заседании решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Произошел прорыв на наружных тепловых сетях по вышеуказанному адресу 06.01.2023, в результате которого был нанесен ущерб общедомовому имуществу. 

Из-за данного происшествия понадобилось: восстановить освещение по основной схеме подвала, отремонтировать 2й подъезд, отремонтировать подвальное помещение. 

Для установления собственника тепловой сети, истец обратился в Администрацию города Перми. В результате поисков, был установлен собственник – ООО «Пермская сетевая компания» (в настоящее время реорганизована в форме присоединения к ПАО «Т Плюс»). 

По доводам истца подтопление продолжалось в период с 6 по 29 января 2023г., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб на сумму 344 998 руб. 26 коп.

 Согласно локально сметному расчету, стоимость работ, необходимых для устранения   повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость работ и материалов для устранения повреждений составила 344 998 руб. 26 коп.

Полагая, что порыв произошел на участке сети, принадлежащей  ПАО «Т Плюс», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском первоначально к указанному ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что участок тепловой сети, на которой произошла авария, отнесена к зоне ответственности ПАО «Т Плюс». Ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия его вины в возникновении аварийной ситуации на эксплуатируемых обществом в своей хозяйственной деятельности наружных тепловых сетях, размер убытков 344 998 руб. 26 коп. подтвержден локально сметным расчетом, актами, контррасчет не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт порыва тепловой сети на участке от ТК-35-3-2 до стены жилого дома № 56 по проспекту Комсомольский, г. Перми по причине многочисленных дефектов и затопление 06.01.2023 нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, актами расследования причин аварии на участке сети теплоснабжения от 10.01.2023, соглашением о намерениях от 10.01.2023, муниципальными контрактами от 15.02.2023, актом от 27.01.2023, составленным по результату осмотра помещения истца, многочисленной перепиской истца с третьими лицами, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанная аварийная ситуация продолжалась в период с 06.01.2023 до 29.01.2023 и была устранена силами МКУ «ГКС» в связи с тем, что отсутствовали документы, подтверждающие принадлежность спорного участка сети ПАО «Т Плюс», тогда как ПАО «Т Плюс» принадлежность ему спорного участка сети отрицало.

Также 17.01.2023 произошел порыв на участке сети от ТК-35-3 до ТК-35-3-2 со стороны ул. Тимирязева, принадлежащей ПАО «Т Плюс», который устранен 18.01.2023 силами последнего.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что письмами от 09.03.2023 № 059-03-08-И-156, № 059-04-15/2-223-ри Администрацией города Перми истцу дан ответ, что сеть теплоснабжения от ТК-35-3-2 до стены жилого дома 56 по ул. Комсомольский пр-т г. Перми продана по договору купли-продажи от 18.12.2008, заключенному между МУП «Пермгоркоммунтепло» и ООО «ПСК».

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 с приложением 2.7, в перечне значится тепловая трасса от ТК1 сущ., ТК2, ТК3 к жилым домам просп. Комсомольский, д.52,56, протяженность 80 м.

Из представленной ППК «Роскадастр» по запросу суда информации следует, что отсутствует регистрация права собственности на такие объекты как:

- тепловая сеть от ТК-35-3-2 до стены жилого дома 56 по ул. Комсомольский пр-т г. Перми,

- тепловая трасса от ТК1 сущ., ТК2, ТК3 к жилым домам просп. Комсомольский, д.52,56, протяженность 80 м.

Из представленного ППК «Роскадастр» по запросу суда реестрового дела следует, что на основании указанного договора купли-продажи за ПАО «Т Плюс» зарегистрировано право собственности на сооружение – тепловая сеть протяженностью 40 м, местоположение: г. Пермь, Свердловский район, пр-кт Комсомольский, д. 56, от ТК-35-3 (сущ.) до ТК 35-3-2.

В то же время в реестровом деле имеется справка Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 28.08.2008 № 19-103-8816-16 об идентичности объектов недвижимости, из которой следует, что в Приложении № 1 к приказу ДИО администрации города № 1388 от 31.07.2008 «Об исключении имущества из состава муниципальной казны и передаче объектов в хозяйственное ведение МУП «Пермгоркоммунтепло» объект п/п 2787 теплотрасса Комсомольский пр. 56 идентичен объекту по техпаспорту – тепловая трасса Комсомольский проспект, 56. Начало-тепловая камера ТК-35-3, конец – жилой дом, сталь, 2д=150мм, 42,9 п.м.; 2д=105 мм, 13,6 п.м.; протяженность 56,50 п.м.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что МУП «Пермгоркоммунтепло» на праве хозяйственного ведения передан объект – тепловая трасса Комсомольский проспект, 56. Начало-тепловая камера ТК-35-3, конец – жилой дом, сталь, 2д=150мм, 42,9 п.м.; 2д=105 мм, 13,6 п.м.; протяженность 56,50 п.м., в связи с чем впоследствии данный объект и включен МУП «Пермгоркоммунтепло» в перечень объектов к договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, поименованный как тепловая трасса от ТК1 сущ., ТК2, ТК3 к жилым домам просп. Комсомольский, д.52,56, протяженность 80 м.

Вместе с тем, ПАО «Т Плюс» произведена государственная регистрация права собственности на объект наименованием тепловую сеть от ТК-35-3(сущ.) до ТК-35-3-2, местоположение: г. Пермь, Комсомольский пр-т, д. 56.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что по договору купли-продажи ПАО «Т Плюс» приобрело лишь часть сети - сеть от ТК 35-2 до ТК 35-3-2 - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд оснований для вывода о том, что авария произошла на бесхозяйном участке сети, не усматривает.

Суд первой инстанции также учел, что именно ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии в спорный многоквартирный жилой дом и непосредственно истцу, соответственно, в целом, независимо от того, из каких составных частей состоит эта сеть (от ТК3(сущ.) до жилого дома № 56 по просп. Комсомольский) и кому эти части сети принадлежат, ответчик использует всю сеть (как единый объект) в своей хозяйственной деятельности, соответственно, обязан соблюдать Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), согласно пунктов 6.2.13 - 6.2.16 которых все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность с соблюдением установленных требований, с составлением акта установленной формы, а также проведением возможных ремонтных работ в случае отрицательного результата. Только после проведения этих испытаний и ремонтных работ производится подключение потребителей к теплоснабжению объекта. Испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта (пункт 9.2.12 Правил № 115).

Пунктом 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении установлено, что общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения является, в том числе обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно положениям статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять, в том числе обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии.

Статьей 20 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны: обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Кроме того, в силу пункта 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, предусмотрено, что в случае, если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Учитывая, что первопричиной затопления нежилого помещения является порыв тепловой сети ввиду ее ненадлежащего содержания ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, предъявленные к ПАО «Т Плюс».

Доказательств отсутствия вины ПАО «Т Плюс» в возникновении аварийной ситуации на сетях, материалы дела не содержат.

Тем самым, оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации города Перми у суда не имеется.

Размер убытков 344 998 руб. 26 коп. подтвержден локально сметным расчетом, актами. Расчетная часть убытков ответчиком не оспаривается.

Данные доказательства ответчиком ПАО «Т Плюс» не оспорены, контррасчет не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела как самого факта аварии на сети, так и затопления помещения истца, учитывая, что обязанность по содержанию спорной сети в технически исправном состоянии является обязанностью ПАО «Т Плюс», принимая во внимание доказанность обстоятельств, подтверждающих возникновение убытков, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску   подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края  от 24 июня 2024 года по делу № А50-14320/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

 

Э.А. Ушакова