ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11538/2024

Дело № А41-20607/24

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу № А41-20607/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Виртум" к ИП ФИО1 о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виртум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного товара в размере 423 850 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор перевозки от 20.12.2022 № 12202230 (далее – Договор перевозки), согласно которому ответчик (Перевозчик) обязуется своими силами доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), истец (заказчик) обязуется оплатить за перевозку груза установленную договором плату (пункт 2.1 договора перевозки).

В соответствии с пунктом 2.2 договора перевозки, заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной, составление которой обеспечивается грузоотправителем.

На основании товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) от 21.02.2023 № 25, составленной ООО «Сармат-Агро Плюс», ответчик принял к перевозке следующий груз истца: 17300 кг (17,300 тонн) подсолнечника урожая 2022 по цене 24500 руб. за 1 тонну на общую сумму 423850 руб. (в т.ч. НДС 10%), местом погрузки являлся склад ООО «Сармат-Агро Плюс», расположенный по адресу: Республика Крым, Черноморский р-н, с. Красная поляна, ул. Ленина, д. 8, что не отрицается ответчиком.

Местом доставки груза являлся склад ООО «Маслозавод Кронос» (грузополучатель), расположенный по адресу: Красногорский край, кавказский р-н, 

<

...>, вместе с тем, вышеуказанный груз не был доставлен.

В соответствии с договором поставки сельхозпродукции от 20.06.2022 № 200622-02 и Дополнением от 31.01.2023 № 7 к нему, заключенными между ООО «Сармат-Агро Плюс» (грузоотправитель) и истцом, ООО «Сармат-Агро Плюс» приняло на себя обязательства на условиях 100% предоплаты поставить 500 метрических тонн (МТ) подсолнечника урожая 2022 года по цене 24500 руб. за 1 МТ (в т.ч. 10%), что подтверждается, товарной накладной от 21.02.2023 № 58.

Таким образом, стоимость утраченного груза составила 423850 руб. (в т.ч. НДС 10%).

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная перевозка осуществлялась на основании электронной заявки от 20.02.2023 № 63, поступившей от ООО «Шангал», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленный ИП ФИО1 протокол осмотра доказательств от 04.04.2024 содержит также договор-заявку от 24.02.2023 № 64 от ООО «Шангал», тогда как спорная перевозка осуществлялась ответчиком 21.02.2023, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) от 21.02.2023 № 25.

Спорная перевозка не могла осуществляться ответчиком ни по договору-заявке от 20.02.23 № 63, ни по договору-заявке от 24.02.23 № 64 от ООО «Шангал» так как данные договоры-заявки:

- не содержат подписи и печати перевозчика в качестве подтверждения принятия ответчиком договора-заявки к исполнению;

- не содержат полного адреса места погрузки и места выгрузки, а также наименования грузоотправителя и грузополучателя;

- не содержат точного (подробного) наименования груза;

- предусматривают условия оплаты - наличный расчет, тогда как истец производит оплату за выполненную перевозку исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика после подписания обеими сторонами Акта выполненных работ и предоставления перевозчиком документов, указанных в пункте 3.3.11. договора перевозки (пункты 5.1.1., 5.2. договора перевозки от 20.12.2022 № 12202230). Спорная перевозка истцом не оплачивалась, тогда как из переписки, зафиксированной в протоколе осмотра доказательств от 04.04.2024, следует, что с перевозчиком рассчитались наличными денежными средствами за перевозку груза (сообщение от 26.02.2023 в 17:45);

- предусматривают осуществление погрузки груза заказчиком 20.02.2023, а не дату погрузки спорного груза - 21.02.2023;

- не подтверждены соответствующей ТТН, которая содержала бы все необходимые реквизиты, а также отметки о получении груза от грузоотправителя и сдачи такою груза грузополучателю.

ТТН от 21.02.2023 № 25 была составлена по спорной перевозке грузоотправителем ООО «Сармат-Агро Плюс» и содержала все необходимые реквизиты, предусмотренные типовой межотраслевой формой СП-31, в соответствии с которой заказчиком перевозки выступало ООО «Виртум», а груз был принят к перевозке ответчиком, что подтверждается его личной подписью в соответствующем разделе ТТН.

Спорный груз, принятый ответчиком к перевозке от грузоотправителя ООО «Сармат-Агро Плюс», грузополучателю ООО «Маслозавод Кронос» выдан не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По факту хищения подсолнечника урожая 2022 года в количестве 17300 кг на общую сумму 423850 руб. на основании заявления генерального директора ООО «Виртум» от 04.03.2023 № 0403/23 Отделом МВД России по Тбилисскому району возбуждено уголовное дело № 12301030037000089.

В настоящее время на основании Постановления следователя СО Отдела ОМВД по Тбилисскому району от 15.07.2023 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи тем, что на стадии предварительною следствия проведенными следственными действиями, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, не было установлено.

Таким образом, в настоящее время по факту хищения спорного груза невозможно установить вину либо невиновность ответчика, так как предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, и виновные по факту хищения спорного груза не установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства. дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Ответчик не оспаривает свои подписи в договоре и ТТН № 25 от 21.02.2023 (л. 

<

...>) 

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка. 

В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу № А41-20607/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев