ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61144/2020

16 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.04.2021 (посредством он лайн заседания)

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНКОР- АМУР";

 к 1) приставу-исполнителю ФИО3 Всеволожского РОСП УФССП России Ленинградской области; 2)  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; 3) Главному судебному приставу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 4) Начальник отдела старший судебный пристав Всеволожского РОСП УФССП России Ленинградской области 

3-е лицо:  ФИО4

об оспаривании бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНКОР-АМУР» (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - пристав) по исполнительному производству № 46732/18/47021-ИП;

-бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, выразившегося в отсутствии контроля за своевременностью и полнотой принимаемых судебным приставом мер по исполнительному производству, непринятие мер по поступившей жалобе,

-бездействия главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, выразившегося в отсутствии контроля в целях обеспечения своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, непринятии решения по жалобе.

Решением суда от  30.11.2020 в требованиях отказано.

Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

По мнению подателя жалобы, заявление правомерно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась взыскателю, не направлен ответ на заявление взыскателя о ходе исполнительного производства и направлении документов из материалов исполнительного производства от 16.04.2020, старший судебный пристав не осуществил должного контроля за приставом, главный судебный пристав не осуществил должного контроля за приставами, не ответил на жалобу, полученную 09.06.2020.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12) процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены обжалуемого решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно, суд первой инстанции не привлек к участию в деле заинтересованное лицо - начальника отдела - старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела судебных приставов.

Как видно из материалов дела, во всех определениях суда первой инстанции отсутствовало указание на привлечение в качестве заинтересованного лица  - начальника отдела - старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела судебных приставов, данное лицо, кроме указания во вводной части решения, фактически к участию в деле не привлекалось судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 15.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве заинтересованного лица начальника отдела - старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела судебных приставов, назначил судебное заседание на 12.04.2021, истребовал у заинтересованных лиц материалы исполнительного производства.

В судебном заседании 12.04.2021 в связи с нахождением судьи Третьяковой Н. О. в отпуске в соответствии со статьей 18 АПК РФ она заменена на судью Семенову А. Б.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156  АПК РФ.

От Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России Ленинградской области в материалы дела поступили материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа ФС № 016484546, выданного 05.04.2018 Арбитражным судом Хабаровского края в отношении должника ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в пользу Общества в размере 1 334 880  руб., а также госпошлины в размере 26 349 руб., приставом 21.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 46732/18/47021-ИП.

Требования исполнительного листа не исполнены до настоящего времени, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено взыскателю.

Заявитель направлял в отдел заявление от 16.04.2020 о представлении информации о ходе исполнительного производства, документов по исполнительному производству, которое было получено 29.04.2020, однако ответ взыскателю не направлен.

Также заявитель направлял жалобу на действия пристава и старшего пристава в адрес главного судебного пристава, которая получена 09.06.2020, однако ответ на жалобу взыскателю не направлен.

Полагая, что заинтересованными лица допущено неправомерное бездействие, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно пункту 12 Постановления №50  по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии с частью 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно абзацам 1 и 2 части 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ  должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии частью 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

На основании части 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По мнению заявителя, пристав нарушил установленный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указано в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов исполнительного производства, приставом направлялись запросы в отношении должника в целях установления его имущества.

Постановлением пристава ФИО3  от 26.09.2019 спорное исполнительное производство окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества.

Постановление об окончании исполнительного производства заявителем не обжаловалось.

Вместе с тем апелляционный суд полагает обоснованным требование заявителя о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в ненаправлении обществу постановления о возбуждении исполнительного производства № 46732/18/47021-ИП, ответа на заявление от 16.04.2020 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения ходатайств взыскателя в порядке, установленном статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, и принятия соответствующего постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Следовательно, допущенное приставом бездействие не соответствует требованиям статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ и нарушает законные права взыскателя.

Наличие у взыскателя возможности для личного ознакомления с материалами исполнительного производства не освобождает пристава от выполнения возложенных на него законом обязанностей.

Кроме того, как видно из материалов дела, материалы исполнительного производства находятся в г. Всеволожск Ленинградской области, а взыскатель  - в г. Хабаровске, что значительно усложняет личное ознакомление Общества с материалами исполнительного производства. 

На настоящий момент на сайте ФССП размещена информация об окончании спорного исполнительного производства, однако отсутствуют сведения о том, когда именно была размещена информация о возбуждении  исполнительного производства.

Само по себе размещение сведений об исполнительном производстве на сайте ФССП не снимает с пристава обязанности по направлению соответствующего постановления в адрес сторон исполнительного производства.

Следовательно, в этой части приставом допущено неправомерное бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя.

Соответственно, обоснованно также и требование заявителя о признании  незаконным бездействия старшего судебного пристава в виде отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава по исполнительному производству № 46732/18/47021-ИП.

Несостоятелен довод Общества о бездействии старшего пристава в виде ненаправления ответа на жалобу на действия пристава, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существования подобной жалобы, адресованной старшему судебному приставу, а также ее направления старшему судебному приставу.

Следовательно, в этой части заявление подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, заявитель направлял в адрес главного судебного пристава жалобу на действия пристава и старшего пристава, которая получена 09.06.2020.

Заинтересованными лицами не представлено в дело доказательств ответа на эту жалобу и направления его в адрес взыскателя, в связи с чем является обоснованным требование общества о признании незаконным бездействия главного судебного пристава, выразившегося в ненаправлении ответа на жалобу общества.

Апелляционный суд полагает, что заявитель не пропустил срок на обжалование бездействий заинтересованных лиц в судебном порядке, поскольку само по себе бездействие носит длящийся характер и на момент обращения в суд не окончено приставами, в связи с чем отсутствуют основания для ограничения срока на его оспаривание в судебном порядке.

Таким образом, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, апелляционный суд полагает, что  заявление подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия пристава ФИО3, выразившегося в ненаправлении обществу ответа на заявление от 16.04.2020 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства № 46732/18/47021-ИП, признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями пристава по исполнительному производству № 46732/18/47021-ИП, признания незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП России по Ленинградской области, выразившегося в ненаправлении ответа на жалобу общества по исполнительному производству № 46732/18/47021-ИП, полученную 09.06.2020.

В остальной части требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу № А56-61144/2020 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР-АМУР» постановления о возбуждении исполнительного производства № 46732/18/47021 -ИП, ответа на заявление от 16.04.2020 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя начальника Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 по исполнительному производству № 46732/18/47021 -ИП.

Признать незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНКОР-АМУР» по исполнительному производству № 46732/18/47021-ИП, полученную 09.06.2020.

Обязать заинтересованных лиц восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «АНКОР-АМУР».

В остальной части в требованиях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 А.Б. Семенова