Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1749/2017

15 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области, ООО  «Сибирское проектно-изыскательное (охотоустроительное) предприятие»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирское проектно-изыскательное (охотоустроительное) предприятие»

на решение от  07.02.2017

по делу № А37-1958/2016

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей  Кудым С.Е.,

по иску Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское проектно-изыскательное (охотоустроительное) предприятие»

о  расторжении контракта, взыскании 831 040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент  по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (ОГРН 

<

***>, г. Магадан, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское проектно-изыскательное (охотоустроительное) предприятие» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, далее – ООО «Сибохотпроект») о расторжении государственного контракта №0011042014/К от 01.08.2014,  взыскании неустойки за период с 11.12.2014 по 21.12.2016 в размере 831 040 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим качеством выполнения работ, нарушением срока их выполнения.

Решением от 07.02.2017 контракт расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 40 320 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сибохотпроект» считает судебный акт подлежащим отмене в части расторжения контракта и изменению – в части неустойки, с производством ее расчета, исходя из документально подтвержденной стоимости работ.

В обоснование указано на наличие у истца на момент подачи иска картографического материала, содержащего графическое отображение  и данные о площадях категорий и классов элементов среды обитания охотничьих ресурсов, который передан, несмотря на отсутствие такой обязанности, однако обязательства по оплате работ истцом не выполнены. Указанные обстоятельства не исследовались судом; в рамках дела №А37-1075/2015 не установлена стоимость невыполненных работ, в связи с чем ссылка на судебный акт по данному делу считает некорректной.

Кроме того, ссылаясь на фактические затраты на выполнение картографических   работ   по   3   и  4   этапам,    считает    необходимым начисление   неустойки   с   суммы   378  900 руб., которая составит 13 640,40 руб.

В  отзыве на апелляционную жалобу Департамент выразил несогласие с ее доводами, указав на отсутствие документального подтверждения факта выполнения в полном объеме работ по 4 этапу; не устранение замечаний заказчика; преюдициальность судебного акта по делу №А37-1075/2015, законность которого проверено судами апелляционной и кассационной инстанций.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как   следует из материалов дела, 01.08.2014 по результатам проведенного открытого конкурса на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 15.07.2014 №2-07К-14 между Департаментом (заказчик) и ООО «Сибохотпроект» (исполнитель) заключен государственный  контракт №0011042014/К, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы по проведению 3 и 4 этапов территориального охотустройства Магаданской области в рамках исполнения областной целевой программы, утвержденной постановлением администрации Магаданской области от 05.12.2013 №1212-па «Об утверждении государственной программы Магаданской области «Сохранение и воспроизводство объектов животного мира, в том числе на особо охраняемых природных территориях Магаданской области на 2014 -2016 годы».

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются в два этапа, согласно техническому заданию:

- 1 этап в срок до 31.07.2014 (по выполнению 3 этапа территориального охотустройства Магаданской области);

- 2 этап в срок до 10.12.2014 (по выполнению 4 этапа территориального охотустройства Магаданской области).

Сроки выполнения работ установлены: с момента заключения контракта по 10.12.2014 согласно техническому заданию (пункт 1.3).

В силу пункта 1.4. контракта качество выполняемых работ должно соответствовать   требованиям   статей 32, 39 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.08.2010 №335 «Об утверждении порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требований к ее составу и структуре».

Цена контракта составляет 6 500 000 руб., включает в себя выполнение работ, являющихся предметом контракта, а также транспортные расходы, страхование, уплату всех пошлин, налогов и других обязательств, связанных с исполнением контракта (пункт 4.1).

Разделом 3 контракта предусмотрен порядок приемки работ.

Так,  в  соответствии с пунктом 3.6 исполнитель в момент приемки предоставляет заказчику акт, а также иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, необходимые для приемки в соответствии с техническим заданием. 

Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте (пункт 3.3).

Приложением   к   контракту оформлено техническое задание, содержащее требования к каждому этапу работ, разделам проектной документации:  завершение разделов проектной документации «Характеристика   размещения   и   состояния использования охотничьих угодий  и иных территорий, и использование охотничьих ресурсов Магаданской   области», «Характеристика состояния численности и размещения охотничьих ресурсов на территории Магаданской области», «Мероприятия по организации рационального использования охотничьих угодий».

В соответствии с техническим заданием по окончании 2 этапа исполнения контракта (4 этапа территориального охотоустройства Магаданской области) исполнитель предоставляет подробный отчет о проведенных работах. Техническим заданием установлены требования к формату предоставления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Магаданской области, картографическим материалам.

Согласно пункту 5.3. контракта за нарушение срока сдачи выполненных работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки, от стоимости контракта.

 Неустойка   начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Во исполнение обязательств по контракту исполнитель изготовил и передал   заказчику   материалы   по  акту от 15.01.2015 о приемке выполненных работ по государственному контракту от 01.08.2014 №0011042014/К за 2 этап (по выполнению 4 этапа территориального охотустройства Магаданской области), который заказчиком подписан с замечаниями. 

В замечаниях заказчик указал, что исполнителем не в полном объеме выполнены работы: не представлен картографический материал, содержащий графическое   отображение и данные о площадях категорий и классов элементов среды обитания охотничьих ресурсов. Кроме этого, указаны замечания, касающиеся качества исполнения выполненных работ.

 Замечания заказчика, указанные в акте от 15.01.2015, являются существенными.

Замечания, перечисленные в акте, исполнителем не устранены.

Претензия от 02.08.2016  №01/916, направленная в адрес ответчика, с предложением о расторжении контракта и уплате неустойки, оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения   сторон   подлежат  регулированию  положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, пунктом 2 статьи 450, статьей 452 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В   соответствии   с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных   или   муниципальных   нужд  подрядчик обязуется выполнить   строительные,   проектные   и   другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно  пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На   основании   пункта   3   статьи   723  ГК РФ   если   отступления в работе   от   условий   договора   подряда   или   иные   недостатки   результата работы   в   установленный   заказчиком   разумный   срок   не   были  устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным  признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В   силу   статьи   452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ по контракту по 2 этапу, датированный 15.01.2015 (по выполнению 4 этапа территориального охотустройства Магаданской области), подписан Департаментом 10.04.2015 с замечаниями, касающимися  не выполнения порученных работ в полном объеме (не представлен картографический материал, содержащий графическое отображение и данные о площадях категорий и классов элементов среды обитания охотничьих ресурсов), а также качества выполненных работ (все представленные исполнителем карты низкого качества, не различимы наименования водных объектов, населенных пунктов, карты не могут использоваться Департаментом).

В рамках рассмотрения дела №А37-1075/2015 по иску ООО «Сибохотпроект» о взыскании с Департамента 1 899 456,25 руб. задолженности за выполненные по контракту от 01.08.2014 работы и неустойки за просрочку в оплате установлены следующие обстоятельства: 

В связи с наличием спора относительно качества результата работ Департаментом материалы проекта переданы для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключений ГНУ «Всероссийского научно-исследовательского охотничьего хозяйства и звероводства им. Проф. ФИО2» от 27.04.2015 исх. 43, от 20.05.2015 исх. 19, проект перегружен сведениями, не имеющими отношения к ведению охотничьего хозяйства, в сводном томе отсутствуют сведения о площадях угодий, пригодных для обитания животных, таблицы с динамикой численности не читаются, к проекту требуется приложить карту соответствующую Приказу Минприроды России от 31.08.2010 №335, ввиду ее отсутствия в материалах.

Техническим заданием на выполнение работ 2 этапа предусмотрено выполнение, в том числе, работ по завершению раздела проектной документации «Характеристика размещения и состояния использования охотничьих угодий и иных территорий, и использование охотничьих ресурсов Магаданской области», который включает в себя картографический материал, содержащий графическое отображение и данные о площадях категорий и классов элементов среды обитания охотничьих ресурсов (разрабатывается на основании сведений о структуре, составе и площади элементов обитания согласно приложению №2 к техническому заданию).

Согласно пунктам 5, 5.3 Приложения №2 к Приказу Министерства природных   ресурсов   и   экологии   Российской Федерации от 31.08.2010 №335 в раздел «Характеристика размещения и состояния использования охотничьих угодий и иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих   ресурсов,   в   субъекте Российской Федерации» включаются, в том числе,   картографический   материал,   содержащий графическое отображение и данные о площадях категорий и классов элементов среды обитания охотничьих ресурсов (разрабатывается на основании сведений о структуре, составе и площади элементов среды обитания согласно приложению).

Судом установлено, что указанный картографический материал истцом не  представлен в составе проекта, что им не оспаривается. Исходя из переписки сторон и условий дополнительного соглашения, направленного в адрес Департамента, для получения указанного материала предлагалось подписать дополнительное соглашение к контракту о выполнении дополнительных работ стоимостью 650 000 руб.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды трех инстанций   пришли   к   выводу   о том, что истец документально не подтвердил факт выполнения в полном объеме работ по 4 этапу территориального охотустройства Магаданской области, устранения замечаний заказчика, в связи с чем во взыскании 1 200 000 руб. задолженности и начислении на эту сумму неустойки отказано.

Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В ходе рассмотрения настоящего спора доказательств выполнения в полном объеме 4 этапа территориального охотустройства Магаданской области в установленный срок (10.12.2014) не представлено, в то время как выполненные работы не соответствуют установленным статьей 721 ГК РФ критериям качества выполняемых работ.

Таким   образом,   учитывая установленные в рамках дела №А37-1075/2015  обстоятельства,   отсутствие доказательств надлежащего выполнения в установленные сроки и в полном объеме принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта №0011042014/К от 01.08.2014 по настоящему спору,  вывод суда о существенном нарушении ответчиком условий спорного контракта является обоснованным.

Указанное, в свою очередь,  повлекло правомерное удовлетворение требования о расторжении контракта.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе,  неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. контракта от 01.08.2014 на исполнителя в случае   нарушения срока сдачи выполненных работ возложена обязанность по уплате неустойки  в размере 1/100 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки, от стоимости контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Учитывая,   что   ответчиком   допущено   нарушение   срока сдачи 2 этапа по выполнению IV этапа территориального охотустройства (10.12.2014, пункт 1.2.контракта), требование о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 11.12.2014 по 21.12.2016 (742 дня), исходя из стоимости неисполненных работ (1 120 000 руб.), составила 831 040 руб.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции счел его неверным, поскольку работы по 2 этапу предъявлены к приемке 15.01.2015.

В этой связи по расчету суда неустойка за период с 11.12.2014 по 15.01.2015 (36 дней) составила 40 320 руб. (1 120 000 руб. х (1/100 х 10 % х 36 дн.), которая взыскана с ответчика, учитывая установленный факт нарушения обязательства.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Поскольку ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался.

Довод    апелляционной   жалобы    о   наличии    у   истца   на   момент подачи   иска   картографического   материала, содержащего графическое отображение  и данные о площадях категорий и классов элементов среды обитания   охотничьих   ресурсов,   который   передан,   несмотря   на отсутствие   такой обязанности, со ссылкой на отсутствие оплаты, противоречит материалам настоящего дела и установленным в рамках дела №А37-1075/2015 обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В   этой   связи   довод   апелляционной   жалобы о некорректности ссылки   на   судебные   акты   по   делу №А37-1075/2015 подлежат отклонению,   как   основанный  на неверном толковании норм процессуального   права.

Исходя из стоимости работ по 4 этапу (3 250 000 руб.), оплаты за выполненные работы по данному этапу (2 130 000 руб.), невыполненными остались работы на сумму 1 120 000 руб., во взыскании которых решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.08.2015 по делу №А37-1075/2015 отказано.

Таким образом, факт невыполнения работ на сумму 1 120 000 руб. установлен материалами дела, в связи с чем довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки из суммы фактических затрат на выполнение картографических работ по 3 и 4 этапам  (378 900 руб.), исходя из чего неустойка должна составлять 13 640,40 руб., подлежит отклонению, как противоречащий условиям пункта 5.3 контракта, согласно которому неустойка рассчитывается от стоимости контракта.

Вместе с тем, истцом расчет неустойки произведен от стоимости невыполненных работ, что соответствует правовому подходу, сформулированному в Постановления Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №676/12, от 15.07.2014 №5467/14.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В   этой   связи   решение   суда    отмене   или   изменению   не  подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  07.02.2017 по делу № А37-1958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   А.А. Тихоненко