АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-11669/2024 

 

Дата принятия решения – 20 августа 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные решения", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Раймэкс", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 7000000 руб. долга, 1685919 руб. 53 коп. процентов, с привлечением – Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

с участием:

от истца – не явился, извещён, 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 03.06.2024г.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимальные решения", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Раймэкс", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  о взыскании 7000000 руб. долга, 1685919 руб. 53 коп. процентов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного у истца права требования к третьему лицу по договору от 16.10.2020г.

В судебном заседании 08.07.2024г. ответчик представил отзыв на иск, требования не признал по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание 19.08.2024г. от истца поступили письменные дополнения к иску, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (третье лицо) и ООО «Оптимальные Решения» (истец) был заключен договор уступки права и обязанностей по договору от 17 апреля 2015 года № 003-002350-15 на выполнение строительно-монтажных работ.

09 сентября 2019 года между ООО «Оптимальные решения» и ООО «Раймекс» заключен договор уступки права требования № 9/09/19, по которому истцу уступлено право требования к ответчику 10 696 825,54 руб. задолженности и 681 959 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

16 октября 2019 года ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»  получено уведомление о проведенной уступке прав требований, которое было исполнено новому кредитору платёжным поручением №2815 от 04.09.2020г.

Указанные обстоятельства были установлены в деле А40-79487/2020 и в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не требуют повторного доказывания, поскольку истец также являлся его участником.

При этом, представленный истцом договор от 16.10.2020г. не может быть признан надлежащим доказательством возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку он не подписан со стороны ответчика и к 16.10.2020г. обязательства третьего лица перед ним уже были исполнены. Наличие же оттиска печати на представленной истцом копии договора не свидетельствует о его заключении и подписании уполномоченным лицом, одобрении с его стороны.

Доказательства наличия иных правоотношений между истцом и третьим лицом, по которому последнее оставалось бы должно истцу сумму 10 696 825,54 руб., в материалы дела не представлено. Следовательно, договор цессии между истцом и ответчиком датирован 09.09.2019г.

Поскольку ни истцом ни ответчиком не оспорен срок возникновения обязательства по оплате за уступленное право – в течение шести месяцев, суд пришёл к выводу, что у ответчика возникла обязанность оплатить полученное право требования в марте 2020г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный факт исследован судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление подано в суд 15.04.2024г. (л.д.18). При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  срок исковой давности истёк в апреле 2024г., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании долга.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, и распределения расходов на представителя,   также не имеется.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные решения", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 66430 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            А.Г. Савельева