ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10938/2024

Дело № А41-48157/20

26 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.03.2024 (веб-конференция);

от конкурсного управляющего ООО Проектное бюро ИНЖЕНЕР» - ФИО4, доверенность от 02.05.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проектное бюро Инженер» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года по делу №А41-48157/20, по заявлению ООО «Проектное бюро Инженер» о взыскании с ФИО5, ФИО2 убытков в размере 60683356 руб. 10 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 ООО «Проектное бюро Инженер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО6 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

25.01.2024 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Инженер» (далее – ООО «ПБ Инженер», общество, должник) ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области суд с заявлением к бывшим руководителям должника ФИО5 и ФИО2 о взыскании убытков в размере 60 683 356 руб. 10 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу №А41-48157/20 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ПБ Инженер» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПБ Инженер» поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, оставив заявление о взыскании убытков без рассмотрения. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО2 убытков в размере 60683356 руб. 10 коп. 

Как установлено апелляционным судом и следует из «Картотеки Арбитражных дел», определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 к производству было принято заявление конкурсного управляющего ООО «Проектное бюро «Инженер» ФИО7 к ФИО5, ФИО2 о взыскании убытков. Судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 27.03.2024. 

Как пояснил в суде апелляционной инстанции апеллянт, представитель конкурсного управляющего должника принимал участие в судебном заседании 27.03.2024. Судом была окончена подготовка к судебному разбирательству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.05.2024.

В последующем судебное заседание неоднократно откладывалось (на 27.08.2024, на 09.10.2024).

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу №А41-48157/20 заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывших руководителей должника было повторно принято к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 10.04.2024. 

В судебном заседании 10.04.2024 в отсутствие сторон и доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, поскольку к моменту принятия к производству рассматриваемого заявления конкурсного управляющего должника аналогичное заявление уже находилось в производстве арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении настоящего заявления без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчиков о необходимости принятия во внимание даты поступления заявления в суд первой инстанции основан на неверном толковании норм права. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года по делу № А41-48157/20 отменить.

Заявление оставить без рассмотрения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А. Мурина

А.В. Терешин