АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2138/2021

г. Владивосток

03 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.11.2003)  

к «Строитель» открытое акционерное общество (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.08.2002)

о взыскании 212 628 руб. 81 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, по доверенности №01 от 11.01.2021, 

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные коммунальные системы» ООО «ДВКС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к «Строитель» открытому акционерному обществу (СТРОИТЕЛЬ ОАО) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 205 937 руб. 24 коп. за период с января 2019 по декабрь 2020, пени в сумме 6 691 руб.  57 коп.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившегося лица.

Вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок, ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе, в силу части 4 статьи 131 АПК РФ, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, в порядке статьи 137    АПК РФ, и рассматривает спор, по правилам статьи 153 АПК РФ, с учетом норм статей 131, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что, согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> дом №2 от 18.11.2018, собственниками принято решение о выборе способа управления указанным домом – управляющей организацией, в качестве которой определена ООО «ДВКС». Данные сведения размещены на официальном сайте https://www.reformagkh.ru.

В период с января 2019 по декабрь 2020 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также коммунальные услуги на содержание общедомового имущества, при этом, собственник помещений: кв. 122, кадастровый номер 25:28:030005:3492, площадью 63.6кв.м.; кв. 127, кадастровый номер 25:28:030005:3497, площадью 72 кв.м.; кв. 196, кадастровый номер 25:28:030005:3563, площадью 46.7кв.м.; кв. 265, кадастровый номер 25:28:030005:3630, площадью 59,1 кв.м.; кв. 336, кадастровый номер 25:28:030005:3698, площадью 60,1 кв.м., не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, не оплачивал коммунальные услуги на содержание общедомового имущества. Задолженность составляет                     205 937 руб. 24 коп.

Согласно выпискам из ЕГРН, указанные помещения находятся в собственности СТРОИТЕЛЬ ОАО.

В связи с наличием соответствующей задолженности,                       истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате имеющейся задолженности. 

Ответчик на данную претензию не ответил, задолженность не погасил.

Истец, полагая, что СТРОИТЕЛЬ ОАО, как собственник спорных помещений, обязано оплатить стоимость услуг по содержанию муниципальных помещений и коммунальных услуг на ОДН, обратился        в суд с рассматриваемым иском о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД, за коммунальные услуги на ОДН и пени за просрочку внесения платы. 

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, в данном случае, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами жилищного законодательства о содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

На основании статей 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, в редакции действующей с 01.01.2017).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг.

На основании пункта 2 Правил № 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона, возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды  тому лицу, которое эти услуги осуществляет, участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. 

В данном случае, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у «СТРОИТЕЛЬ» ОАО права собственности на спорные помещения, ответчик, в нарушение вышеприведенных норм права, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды не исполнил.

Доказательств перехода права собственности на соответствующие помещения иному лицу, в указанный в иске период,, не представлено.

Материалы дела не содержат доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги  в спорном МКД оказывались не истцом, а  другим исполнителем коммунальных услуг, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом  услуги  были  оплачены ответчиком. Факт оказания соответствующих услуг, их объем, факт нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в, заявленном истцом, размере, ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования, а также по оплате коммунальных услуг, отпущенных на общедомовые нужды,  заявлено  правомерно. 

При проверке расчета спорной задолженности, суд установил, что истцом правильно указаны все составляющие расчета (площадь, тариф), применена обоснованная методика. 

Требование о взыскании задолженности в сумме 205 937 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом к взысканию предъявлены пени на сумму 6 691 руб. 57 коп. за общий период с 11.02.2019  по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки ответчиком платежей за содержание общего имущества МКД и за коммунальные ресурсы на ОДН подтвержден материалами дела, суд считает, что пени начислены за период с 11.02.2019  по 05.04.2020 правомерно. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным, поэтому требование о взыскании  пени в размере 6 691 руб. 57 коп. признаются правомерными.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что, в ходе рассмотрения дела, ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, суд на основании имеющихся в деле доказательств признает иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд считает необходимым отметить, что часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

По смыслу положений статьи 131 АПК РФ, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик отзыв по данному делу не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд, в силу положений статьи 110 АПК РФ, относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с  «Строитель» открытое акционерное общество в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные коммунальные системы» задолженность в сумме 205 937 рублей                     24 копейки, пени в сумме 6 691 рубль 57 копеек, государственную пошлину по иску на  7 253 рубля.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.