799/2023-167808(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства и не вступившего в законную силу   11АП-17040/2023

Дело № А55-18800/2023

г. Самара

27 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,   без вызова сторон,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко- Нефть" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от  28.07.2023, мотивированное решение от 11.09.2023), принятое в порядке упрощенного  производства по делу № А55-18800/2023 (судья Григорьева М.Д.)  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск  

 к открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Москва  

 о взыскании 85 495 руб. 08 коп. неустойки,  

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Эко-Нефть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением к ОАО "РЖД", в котором просит взыскать пени за просрочку доставки грузов  в размере 85 495 руб. 08 коп.  

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 исковое  заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке  упрощенного производства без вызова сторон.  

 Решением Самарской области (резолютивная часть от 28.07.2023, мотивированное  решение от 11.09.2023), принятым в порядке упрощенного производства, исковые  требования удовлетворены частично. Взысканы с открытого акционерного общества  "РЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть" пени за  просрочку доставки грузов в размере 25 648 руб. 52 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3 420 руб. В удовлетворении оставшейся части  заявленных требований отказано.  

 ООО "Эко-Нефть" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Самарской области (резолютивная часть от 28.07.2023, мотивированное решение от  11.09.2023) в части отказа во взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме  

59 846,56 рублей и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд принял  решение уменьшить заявленную к взысканию неустойку на 70%, руководствуясь  доводами ответчика о том, что размер заявленной ответственности, при отсутствии у  истца убытков, является чрезмерно высоким, какие-либо реальные финансовые потери у  

истца от простоя вагонов отсутствуют. Суд не учел, что финансовые потери истца скрыты  в уменьшении срока и объема хранения нефтепродуктов в хранилищах, невозможности  отгрузить в срок необходимое количество нефтепродуктов по распоряжению его  собственника, необходимости увеличения резервов нефтепродуктов, репутационных  потерях и иных аналогичных вмешательствах в нормальную хозяйственную деятельность  истца, связанную с оборотом нефтепродуктов, которые не подлежат документальной  фиксации, но имеют место как у истца, так и у его контрагентов. Законодатель в ст. 97  УЖТ РФ установил определенный размер неустойки и ограничил ее максимальный  размер, не требуя от заявителя каких-то конкретных доказательств возникших убытков.  Принимая ничем не обоснованный довод ответчика об отсутствии у истца убытков, суд  фактически поставил условием взыскания неустойки в полном размере обязанность истца  доказать какие-либо убытки, вопреки требованиям п. 1 ст. 330 ГК РФ.  

 ОАО «РЖД» представило отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу  ООО «Эко-Нефть» без удовлетворения, а решение суда – без изменения.  

 В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

 Как следует из материалов дела, в период с февраля по апрель 2023 года адрес ООО  "Эко-Нефть" от его контрагентов-грузоотправителей по сети железных дорог ОАО "РЖД"  (перевозчик) направлялся груз в вагонах-цистернах, не принадлежащих перевозчику, что  подтверждается прилагаемыми копиями транспортных железнодорожных накладных.  

 В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ)  перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки  Расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил  перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон,  указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных  грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

 За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии  со статьей 97 УЖТ РФ в размере шести процентов платы за перевозку грузов за каждые  сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла  вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.  

 Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сроки доставки грузов  перевозчиком были нарушены, вагоны были поданы владельцу железнодорожных путей  необщего пользования для выгрузки грузополучателем (истцом) после истечения сроков  доставки, указанных в оригиналах транспортных железнодорожных накладных При этом  между истцом и ответчиком соглашений, договоров об изменении сроков доставки грузов,  предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным  транспортом (утверждены Приказом МПС РФ от 07.08.2015 № 245), не заключалось.  Обстоятельств задержки подачи вагонов для выгрузки по причинам, зависящим от  грузополучателя (истца), актами общей формы не зафиксировано. Предусмотренные  частью первой статьи 29 УЖТ РФ иные, не зависящие от перевозчика и владельцев  инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок,  отсутствовали.  

 Общая сумма исчисленной истцом законной неустойки составила 85 495,08 руб.  

 Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить пени за  просрочку доставки грузов, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО "РЖД" в отзыве на иск  просило снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 330 ГК РФ. Ответчик  указал, что нарушения сроков доставки грузов со стороны ОАО «РЖД» вызваны  объективными факторами - введением против РФ санкций, перенаправлением грузовых  потоков с Запада на Восток. Прибыль ОАО "РЖД" снизилась за период с 2019 года по  2022 год на 105 066 млн. руб. В связи с санкциями снижение нагрузки на сети ОАО  «РЖД» в 2022 году составило от 2% до 7%. В настоящее время имеет место снижение  объема экспортных перевозок, что оказывает существенное влияние на доходы ОАО  «РЖД» в условиях резкого и глобального падения доходов от оказываемых ответчиком  услуг, при этом ОАО «РЖД» продолжает нести расходы по содержанию путей и  инфраструктуры в надлежащем состоянии.  

 Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции  вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Эко-Нефть",  снизив размер взыскиваемой неустойки на 70%. При вынесении решения суд  руководствовался обоснованно положениями статей 309, 310, 330, 333, 792 ГК РФ, а  также положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  исходя из нижеследующего.  

 Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются главой 40 ГК. 

 В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира  или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

 В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке,  стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).  

 За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой  статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97  Устава.  

 Установлено, что ответчик нарушил сроки доставки следующих вагонов истца: 

1) По железнодорожной накладной № ЭГ678462 срок доставки вагона № 5116009106.03.2023, фактически вагон подан для выгрузки 07.03.2023, просрочка доставки груза -  одни сутки, размер пеней - 4 455,84 руб.  

2) По железнодорожной накладной № ЭГ299241 срок доставки вагона № 5003162428.02.2023, фактически вагон подан для выгрузки 02.03.2023, просрочка доставки груза  составила двое суток, размер пеней - 9 024,24 руб.  

3) По железнодорожной накладной № ЭЕ171628 срок доставки вагонов №№ 75050559,  50334689, 73083628, 73164956, 75099317 - 04.04.2023, фактически вагоны поданы для  выгрузки 05.04.2023Ю просрочка доставки груза одни сутки, размер пеней - 21 030,36 руб.  4) По железнодорожной накладной № ЭЖ072152 срок доставки вагонов №№ 75193805,  75194266 - 20.04.2023, фактически вагоны поданы для выгрузки 21.04.2023, просрочка  доставки груза составила одни сутки, размер пеней - 5 711,22 руб.  

5) По железнодорожной накладной № ЭЖ217506 срок доставки вагонов №№ 73975518,  75017301 - 24.04.2023, фактически вагоны поданы для выгрузки 27.04.2023, просрочка  доставки груза составила трое суток, размер пеней - 29 101,14 руб.  

6) По железнодорожной накладной № ЭЖ217466 срок доставки вагона № 7491008424.04.2023, фактически вагон подан для выгрузки 27.042023, просрочка доставки груза  составила трое суток, размер пеней - 16 172,28 руб.  

 Общая сумма исчисленных пеней по вышеуказанными накладным составляет  

85 495,08 руб., подробный расчет пеней представлен истцом в материалы дела. При этом  при расчете пеней истцом учитывалась только провозная плата, указанная в транспортной  железнодорожной накладной, без учета платы за охрану груза.  

 Правильность расчета пеней ответчиком не оспорена. 

 Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки  применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил его  по следующим основаниям.  

 В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена  судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского  кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.  

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации процент неустойки  6% в сутки за каждый контейнер является чрезмерно высоким, значительно превышает  размер учетной станки Банка России, действовавшей в момент нарушения обязательства,  при том, что доказательств причинения истцу ущерба простоем вагонов в материалы дела  не представлено, а возможность причинения истцу ущерба простоем на сумму,  превышающую размер неустойки, является только предположением.  

 Принимая решение о снижении заявленного истцом к взысканию размера неустойки,  суд первой инстанции также учел доводы ответчика о введении экономических санкций,  напрямую затронувших деятельность ответчика.  

 Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

 Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  

в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным  вывод суда первой инстанции о примени статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера  взысканной с ответчика неустойки с суммы 85 495 руб. 08 коп. до суммы 25 648 руб. 52  коп.  

 Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции  размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе  несогласие истца со снижением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ основанием  для отмены или изменения решения суда не является, а степень соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.  Взысканный судом с ответчика в пользу истца размер неустойки отвечает критериям  соразмерности и справедливости.  

 Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в  апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.   Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные истцом в  апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы  суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для  отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ,  ООО "Эко-Нефть" не представило.  

 Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не  допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм  процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда  первой инстанции отсутствуют.  

 В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 28.07.2023,  мотивированное решение от 11.09.2023), принятое в порядке упрощенного производства  по делу № А55-18800/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья А.Г. Котельников