СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                            Дело №  А03-3620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Барнаулэнерго» (№ 07АП-2828/2018 (20)) на определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.)  по делу № А03-3620/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по жалобе ООО «Барнаулэнерго», г. Барнаул на действия конкурсного управляющего должником ФИО3 и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ».

Определением от 16.05.2016 (резолютивная часть объявлена 12.05.2016) Арбитражного суда Алтайского края в отношении ООО «Управляющая компания «КДМ» введена процедура наблюдения.

Решением от 27.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края ООО    «Управляющая    компания    «КДМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

06.09.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба ООО «Барнаулэнерго», г. Барнаул на действия конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «КДМ» ФИО3 с ходатайством об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявитель просит признать незаконными следующие действия (бездействия) арбитражного управляющего: по реализации дебиторской задолженности по заниженной цене; по непредъявлению требований к ООО «Блон» и третьим лицам о взыскании задолженности; по неоспариванию сделки должника с ООО «Блон»; по непринятию мер по восстановлению документации должника; по использованию своего расчетного счета; по необеспечению получения корреспонденции по юридическому адресу; конкурсный управляющий после вынесения Арбитражным судом Алтайского края определения от 02.08.2018 о принятии к производству жалобы ФИО4 на действия конкурсного управляющего, он не созвал собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий для утверждения в деле о банкротстве; конкурсный управляющий не обладает сведениями о ходе процедуры; конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о пересмотре определений от 16.05.2016 и от 19.07.2016 о включении требований АО «Барнаульская теплосетевая компания» и АО «Барнаульская генерация» в реестр требований кредиторов, а также решений, вынесенных Арбитражным судом Алтайского края в порядке искового производства по делам Ф03-13324/2014, А03-24659/2014, А03-14404/2015 и А03-18468/2015; по неоспариванию недействительных сделок должника с лицами получившими денежные средства напрямую от населения; по неоспариванию трехстороннего соглашения от 05.11.2014 между ООО «УК КДМ», АО «Барнаульская теплосетевая компания» и АО «Барнаульская генерация»; по неоспариванию сделки по совершению должником платежей в пользу третьих лиц (выявленные им в ходе наблюдения и упомянутые в протоколе № 1 первого собрания кредиторов); выписка по расчетному счету должника, представленная конкурсным управляющим в суд, непригодна для прочтения из-за мелкости печатного шрифта; конкурсным управляющим не запросил сведения о нежилых помещениях, о платежах от собственников данных помещений в адрес ООО «Барнаульский водоканал». 

Определением от 10.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края жалоба принята к производству.

Определением от 28.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) действия (бездействие) ФИО3 по не принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности по договору №2УП-04/16 от 21.04.2016 с ООО «Фирма Блон»; по использованию своего расчетного счет; не оспаривания сделок по совершению должником платежей в пользу третьих лиц (выявленные им в ходе наблюдения и упомянутые в протоколе №1 первого собрания кредиторов) признано незаконным не соответствующим пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и нарушающими положения пункта 2 статьи 129, 133 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением в части отказа в отстранении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего должника не согласилось ООО «Барнаулэнерго», в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «КДМ», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Барнаулэнерго» указывает, что суд, признавая незаконными действия (бездействие) ФИО3 по не принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности по договору №2УП-04/16 от 21.04.2016 с ООО «Фирма Блон»; по использованию своего расчетного счета; не оспаривания сделок по совершению должником платежей в пользу третьих лиц, неправомерно отказывает в удовлетворении требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «КДМ». По убеждению заявителя жалобы, суд, исходя из указанных выше обстоятельств (непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности с ООО «Фирма Блон» и т.д.), должен был сделать вывод о причинении ФИО3 убытков должнику. Судом неправомерно не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, в обжалуемом определении решены вопросы о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Данный вывод согласуется с рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо от 22.05.2012 № 150).  

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившиеся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Вместе с тем, наличие приведенных оснований само по себе не влечет обязанность арбитражного суда удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего; такая мера воздействия носит исключительный характер и не может применяться произвольно, без учета существа допущенных нарушений и фактических обстоятельств дела.

На исключительность названной меры и недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию указано также в пункте 56 постановления от 22.06.2012 № 35. 

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что причинение ФИО3 убытков должнику действиями (бездействием), признанными судом незаконными, свидетельствует о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Признавая действия (бездействие) ФИО3 по не принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности по договору №2УП-04/16 от 21.04.2016 с ООО «Фирма Блон»; по использованию своего расчетного счет; не оспаривания сделок по совершению должником платежей в пользу третьих лиц (выявленные им в ходе наблюдения и упомянутые в протоколе №1 первого собрания кредиторов) незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о их несоответствии  пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве и нарушающими положения пункта 2 статьи 129, 133 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия судей соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсным управляющим обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договору №2УП-04/16 от 21.04.2016 ООО «Управляющая компания «КДМ» уступила ООО «Фирма Блон» право требования с ООО «МКД-Сервис» 8 166 726,60 руб. на основании определения от 26.06.2015 по делу № А03-21158/2014 за 387 300 руб.

Следуя материалам дела, требование ООО «УК «КДМ» включено в реестр требований кредиторов ООО «МКД-Сервис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 8 166 726,6 руб. основного долга в третью очередь реестра определением от 25.06.2015 по делу № А03-21158/2014.

Определением от 06.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21158/2014 произведена процессуальная замена кредитора ООО «УК «КДМ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «Фирма Блон», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «МКД-Сервис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по определению Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2015 в размере 8 166 726,6 руб. основного долга.

Определением от 25.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21158/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антропос», г. Барнаул (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 321 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закон о банкротстве за не передачу документации должника.

Определением от 18.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21158/2014 произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2017 по делу № А03-21158/2014 с ООО «МКД-Сервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Фирма Блон», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антропос», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 321 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что на основании соглашение об отступном от 18.07.2017 между ООО «Фирма Блон» (кредитор) и ООО «МКД-Сервис» (должник), согласно которому стороны договариваются о частичном прекращении обязательств должника в размере 8 202 147,60 руб., путем предоставления должником в качестве отступного дебиторскую задолженность ООО «Управляющая компания «Антропос» в размере 321 000 руб., взысканную определением Арбитражного суда от 25.05.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2017 по делу № А03-211 58/2014 конкурсное производство в отношении ООО «МКД-Сервис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено.

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Фирма Блон» фактически приобрело право требования с ООО «УК «Антропос» 321 000 руб.

Доказательств получения  денежных средств за уступленное право ООО «УК «КДМ» не представлено.

В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий указал, что договор № 2УП-04/16 от 21.04.2016 расторгнут. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части не принятия конкурсным управляющим ФИО3 мер ко взысканию дебиторской задолженности с ООО «Фирма Блон» за уступленное по договору №2УП-04/16 от 21.04.2016 право требования, исходил из того, что нецелесообразность взыскания с ООО «Фирма Блон» денежных средств не подтверждена соответствующими доказательствами. 

При наличии сведений, подтверждающих, что ООО «Фирма Блон» продолжает деятельность, непредставления доказательств, подтверждающих факт  расторжения договора № 2УП-04/16 от 21.04.2016 и приобретения ООО «Фирма Блон» требования с ООО «УК «Антропос» 321 000 руб., безусловно, свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) ФИО3 в данной части.

Оценивая действия по использованию конкурсным управляющим ФИО3 своего расчетного счета, суд установил и самим ФИО3, не оспаривается, что в ходе процедуры банкротства ООО «УК КДМ» последний использовал расчетный счет 

<

***>, что не соответствует требованиям пунктов 1,2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора в части не оспаривания ФИО3 сделок по совершению должником платежей в пользу третьих лиц (выявленные им в ходе наблюдения и упомянутые в протоколе № 1 первого собрания кредиторов), руководствовался положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и, исходил из того, что информация об отсутствии необходимости оспаривания выявленных в наблюдении сделок, не представлена, в связи с чем правовых оснований полагать, что необходимость обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки, у конкурсного управляющего не возникла, отсутствует.

Поскольку выявленные нарушения являются устранимыми и доказательств причинения ущерба кредиторам не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, данные выводы  соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы в обжалуемой части, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3620/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Барнаулэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи А.В. Назаров

ФИО1