ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2183/2025

город Владимир

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2025 по делу № А43-2183/2025,  

принятое по заявлению ФИО3 (дата рождения: 13.08.1951, место рождения: с. Епифаново Вачского р-на, Горьковской обл.; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 24.09.2024 сроком действия три года;  

от ФИО3 – ФИО5, по доверенности от 15.07.2021 сроком действия семь лет,  

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник), со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 возбуждено производство по делу № А43-2183/2025 о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением арбитражного суда от 14.04.2025 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 (далее – ФИО2), считая себя кредитором должника, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник не отвечает признакам банкротства, умышленно скрывает свое реальное имущественное положение, которое позволяет ему рассчитаться по своим обязательствам. По мнению апеллянта, обращение ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом направлено на списание задолженности перед кредитором, освобождение от обязательств в отсутствие на то законных оснований.  

ФИО2 также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в связи с поздней публикацией обжалуемого судебного акта на сайте суда.  

С учетом соблюдения предельно допустимого срока подачи данного ходатайства, срока опубликования обжалуемого судебного акта в информационной системе «Картотеке арбитражных дел», апелляционный суд счел необходимым восстановить срок подачи апелляционной жалобы.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Евсеевой Н.В. на судью Кузьмину С.Г. (определение от 04.09.2025).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель должника указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом послужило наличие просроченной задолженности перед ФИО2 в сумме более 10 млн. руб., подтвержденной решением Павловского городского суда Нижегородской области от 08.10.2019 по делу № 2-800/2019, решением Павловского городского суда Нижегородской области от 09.09.2020 по делу № 2-793/2020, определением Павловского городского суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу № 2-793/2020.  

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Не трудоустроен, является получателем пенсии по старости.  

Согласно представленной описи имущества, в собственности должника имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  

ФИО3 является участником ООО «ГПА-Магистраль» (ОГРН 

<

***>), доля участия – 33 %.  

Иного имущества, по указанию должника, у ФИО3 не имеется. 

Указывая на наличие признаков неплатежеспособности, экономической невозможности исполнения должником плана реструктуризации долгов, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.  

При принятии обжалуемого решения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что заявление должника соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, доход, который позволял бы погасить требования кредитора, у ФИО3 отсутствует.  

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан  

и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Как установлено пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.  

Из пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве следует, что должник - физическое лицо считается неспособным исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.  

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 указанного Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.  

Как установлено судом первой инстанции, у должника имеется кредиторская задолженность в размере более десяти миллионов рублей, которая не погашена более трех месяцев, должник не имеет источника дохода, отвечающего критериям достаточности. При этом ФИО3 ходатайствовал перед судом о введении в отношении него процедуры реализации имущества.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не имеет источника дохода, достаточного для погашения образовавшейся задолженности, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина по ходатайству последнего.  

Оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы о наличии у должника имущества, за счет реализации которого возможно погашение требований заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на выводы суда при установлении признаков банкротства. Само по себе наличие у должника имущества не свидетельствуют об обстоятельствах платежеспособности должника и возможности удовлетворить требования кредиторов.  

Указания заявителя жалобы на недобросовестность ФИО3, выраженную в сокрытии от кредитора своих доходов, совершении сделок по отчуждению имущества, также не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания гражданина банкротом, учитывая доказанность наличия у него признаков неплатежеспособности.  

Выяснение обстоятельств, на которые ссылается кредитор, проверка представленных должником сведений относятся к компетенции финансового  

управляющего должника, и проводится им в рамках введенной процедуры банкротства.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в частности проводит анализ сведений о должнике, поиск имущества гражданина, в том числе, находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.  

Следует отметить, что кредиторы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обладают широким спектром прав в целях осуществления контроля за ходом процедуры, выявлением имущества и доходов должника, подлежащих включению в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, после приобретения статуса конкурсного кредитора податель жалобы будет вправе предоставлять соответствующие сведения по имуществу и доходам должника финансовому управляющему.  

Обстоятельства, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе, не имеют правового значения относительно обоснованности требований заявителя по делу и выводов арбитражного суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства. Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов об отсутствии задолженности, соответствующие доказательства на стадии апелляционного производства не представлены. В свою очередь, именно наличие задолженности, а также отсутствие у должника возможности по ее погашению в установленные законом сроки, является основанием для признания требований заявителя обоснованными.  

При этом, вопреки позиции апеллянта, целью любой процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение всех требований кредиторов в порядке, предусмотренном законом, а не освобождение должника от имеющихся обязательств.  

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО6, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется. При этом порядок утверждения финансового управляющего судом соблюден.  

При указанных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2025 по делу № А43-2183/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья К.В. Полушкина  

Судьи С.Г.Кузьмина 

Д.В. Сарри