/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25114/2017

Дело № А12-16550/2016

г. Казань

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г., 

судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

арбитражного управляющего Пишавка Дениса Владимировича – Тазова Е.А., доверенность от 31.10.2017,

Федеральной налоговой службы – Андреевой А.Д., доверенность от 30.12.2016,   

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы   

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Землянникова В.В., Самохвалова А.Ю.) 

по делу № А12-16550/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-Холдинг» Пишавка Дениса Владимировича об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Холдинг» (ИНН 3444128382),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Холдинг» (далее – ООО «АРТ-Холдинг») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пишавка Д.В..

02.03.2017 в суд обратился конкурсный управляющий Пишавка Д.В. с заявлением, в котором просил утвердить порядок продажи дебиторской задолженности ООО «АРТ-Холдинг», поскольку собрания кредиторов от 27.12.2016, 08.02.2017 по данному вопросу положительного решения не приняли. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утвержден порядок продажи дебиторской задолженности ООО «АРТ-Холдинг» в редакции конкурсного управляющего Пишавка Д.В.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об утверждении предложений  о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Считает, что цена выставляемой на продажу дебиторской задолженности занижена, конкурсным управляющим необоснованно не был привлечен оценщик для проведения оценки рыночной стоимости имущества; реализация прав требования преждевременна, поскольку конкурсному управляющему следует провести работу по взысканию данной дебиторской задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представитель ФНС России поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, представитель арбитражного управляющего Пишавка Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты  подлежит отмене, спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами 27.12.2016 и 08.02.2017 состоялись собрания кредиторов должника, на которых рассматривался, в том числе, вопрос об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника; ФНС России, обладающий 55,73% голосов голосовал против его утверждения.

В связи с отсутствием положительного решения об утверждении предложенного порядка продажи дебиторской задолженности по итогам двух собраний кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд 02.03.2017 в порядке пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве с заявлением, в котором просил утвердить порядок продажи дебиторской задолженности ООО «АРТ- Холдинг».

Конкурсным управляющим предложена последовательная продажа на первых и повторных торгах с установлением начальной цены на первых торгах в размере 1 062 785, 37 руб., что составляет 10% от номинала. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий. К продаже предлагаются права требования, сформированные в единый лот:

Право требования дебиторской задолженности к:

ООО "Самшит"

 

633,6

ООО "Ремонтно-строительная компания"

500000

ПАО "Ростелеком"

32056,5

Ассоциация "Региональное содружество строителей"

5000

ООО "РБУ-1"

2512,5

ООО "Ремонт Отделка Строительство"

55000

ООО "Вест-пром"

4800

ООО "Передвижная механизированная колонна"

27600

ООО "Планета ГАЗ"

80

ООО "ОПК-авто"

975

ООО "ОБИ Франчайзинговый центр"

7955

ООО "Метинвест Евразия"

2044

АО "Металлоторг"

9306,64

МБУ "Благоустройство г.Жирновск"

17102

ООО "Компания "Союз-Сталь"

5306,07

Парфенов Михаил Борисович

51623

Павлущенко Инна Васильевна

2450

ИП Мухин В.М.

6132,5

ИП Маглиев Расул Магамаевич

35160

ООО "Лукойл-Интер-кард"

50948,88

ООО "КомплектМонолитСтрой"

12450

ИП Кульдякин В.В.

18410

ООО "Контур"

3100

ООО "Комплект Строй"

1600

ООО "Компания Красота под ногами"

27457,85

ООО "Квазар"

13200

ИП Колбяшкин Александр Анатольевич

12000

ИП Гаврилова Марина Ивановна

600

ИП Ахметова К.А.

1700

ЗАО "Сатурн-Волгоград"

30871,44

ООО "Ремонт Отделка Строительство - Опт"

30000

ООО "Рембурсервис"

20000

ООО "НОРБИ"

500 000

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство"

6325

ООО "КИТОН"

1400000

ООО "Интернет Гипермаркет"

6910

Зарубин Федор Сергеевич

45000

ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций"

23782,99

ОАО "Фирма ЖБИ-6"

7475,07

ЗАО "ГАЗОЙЛ"

12801,2

ООО "Волгоград-Транс"

9000

ОАО "Волгоградэнергосбыт"

7059,68

ООО "ВолгаСпецгазстрой"

1345757,2

ООО "ВОЛГА Групп"

190000

ООО "БРИК"

48906

ООО "Бастиор-Сервис"

62500

ООО "Арго Интернейшнл"

4820

ООО "Алвопринт"

2945

ООО "Автотранс"

9200

МУП "Автокоммунтранс"

1549,45

ООО "ЮФ "Юринформ"

184000

ООО "ЮгТрансИнвест"

22000

ООО "Эней"

11800

ООО "ЭлитСтрой"

300000

ООО "Эквитас"

15562,8

ООО "ЧОП "Цербер 2006"

50,6

ООО "ЧОП "Блок Безопасность"

15000

ООО "Фирма "Сармат"

2610,8

ОСАО "Россия"

5400

ООО "Фиат-Люкс"

237989

ООО "Торговый дом "АгатСтрой"

63246,63

ООО "Ясень"

4661800,47

ООО "Стройснаб-Юг"

1134

ООО "Стройкомплект"

150000

ООО "Стандарт-Система"

4000

ООО "СТМ Волгоград"

1618,56

АО "Сталепромышленная компания"

3615

ООО "СТ Комплекс"

300000

ООО "Спецнефтематериалы"

2611,58

 

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в силу положений пункта 1.1 статьи 139 и статьи 140 Закона о банкротстве, согласившись с доводами конкурсного управляющего о том, что взыскание неликвидной дебиторской задолженности, создает риск увеличения текущих обязательств должника (в виде почтовых расходов, уплаты госпошлины). 

Оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности, произведенную конкурсным управляющим самостоятельно, которая составила 1 062 785, 37 руб. или 10% от номинальной стоимости, суд признал подлежащей учету при утверждении начальной продажной стоимости прав требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правомерными.

Доводы ФНС России о необходимости взыскания дебиторской задолженности в претензионном или судебном порядках отклонены судами исходя из суждения о том, что при наличии альтернативных способов работы с дебиторской задолженностью (ее взыскание или продажа), конкурсный управляющий должен выбрать способ исходя из конкретных обстоятельств: объема и ликвидности дебиторской задолженности (включая обстоятельства подверженности первичными документами, наличия сроков исковой давности по правам требования и т.д.).

При этом суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что он обращался с претензиями к дебиторам должника, на которые поступили ответы лишь от тринадцати контрагентов, семь из которых представили документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед должником и о том, что отсутствуют первичные документы, в связи с чем, обращение в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов в деле о банкротстве ООО «АРТ-Холдинг».

Суд апелляционной инстанции указал также на то, что следует учитывать состав дебиторской задолженности: наличие многочисленных дебиторов с небольшими суммами задолженности, отсутствие прав требования к бюджетным организациям.

Апелляционный суд отклонил доводы уполномоченного органа о необоснованном уклонении конкурсного управляющего о привлечении оценщика для оценки рыночной стоимости прав требованиям и занижении начальной цены реализации вследствие установления ее в размере 1 062 785, 37 руб., составляющих 10% от номинала. Исходил при этом из того, что уполномоченный орган, обладая размером требований, превышающим два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, с требованием о проведении оценки дебиторской задолженности к конкурсному управляющему не обращался, тогда как согласно общедоступных сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения об инвентаризации имущества ООО «АРТ-Холдинг» с приложением инвентаризационных описей были размещены конкурсным управляющим 29.08.2016.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание также тот факт, что 22.06.2017 состоялись торги по продаже дебиторской задолженности, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; указанное обстоятельство, по мнению суда, дополнительно свидетельствует о том, что оценка дебиторской задолженности выше предложенной конкурсным управляющим не привела бы к получению большей прибыли от ее продажи, поскольку цена в размере и 10% от ее номинальной стоимости не привлекла покупателей.

Суд кассационной инстанции выводы судов относительно наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего считает преждевременными, сделанными без установления существенных для разрешения спора обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. После того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами.

Соответствующего решения собранием кредиторов должника принято не было; более того, уполномоченный орган, располагая информацией относительно дебиторов, составляющей налоговую тайну, возражал против реализации прав требования, считая ее преждевременной без проведения мероприятий по взысканию.

         Между тем, признавая доводы конкурсного управляющего о необходимости и целесообразности реализации дебиторской задолженности  (70 дебиторов на общую сумму 10 654 546, 01 руб.) единым лотом обоснованными суды исходили исключительно из пояснений конкурсного управляющего о неликвидности дебиторской задолженности; указанный вывод судов не основан на исследовании доказательств в отношении всех дебиторов.

Так, этот вывод носит обобщенный характер и основан исключительно на пояснениях конкурсного управляющего без исследования и оценки характеристик каждого дебитора (осуществление деятельности, налоговая отчетность, период образования долга, наличие отсутствие первичных документов для обращения с иском), либо, по меньшей мере,  оценки сведений о дебиторах со значительным объемом обязательств. 

Указав на отсутствие первичной документации, конкурсный управляющий не конкретизировал в отношении кого из дебиторов таковая отсутствует.

Между тем, спорная дебиторская задолженность представляет собой перечень из  70 контрагентов должника  с существенно различающимся размером долга (от 50 руб. до 4 661 800, 47 руб.); суждение о невозможности взыскания долга в отношении всех 70 контрагентов на общую сумму 10 654 546, 01 руб. не может быть признано достаточно обоснованным в связи с наличием информации о поступлении ответов от тринадцати контрагентов.

Разрешение разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в виде установления порядка реализации прав требования с установлением цены - 10% от номинальной стоимости представляется преждевременным при наличии мотивированных возражений уполномоченного органа, которым и обусловлено отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов и соответственно отсутствие волеизъявления (согласия) на реализацию прав требования, без проведения анализа дебиторской задолженности с целью разделения ее на соответствующие категории.

Ссылку суда апелляционной инстанции на отсутствие потенциальных покупателей на торгах суд кассационной инстанции считает необоснованной, так как фактором, влияющим на формирование круга потенциальных покупателей, а равно и на стоимость прав требований влияет наряду с другими обстоятельствами и так называемая «просуженность» дебиторской задолженности: права требования, подтвержденные судебным актом, исполнительным листом отличны, как правило, от прав требований, не подтвержденных судом.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А12-16550/2016 отменить.

Направить обособленный спор по делу № А12-16550/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов