СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А67-5625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслед» (№07АП-10130/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2021 по делу № А67-5625/2021 (судья Селиванова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руслед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634034, 

<

...>) о взыскании 166 877,21 руб., из которых 132 054 руб. 13 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.06.2021, 34 823 руб. 08 коп. - пени за период с 16.11.2013 по 18.06.2021. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Руслед» ФИО2.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – до перерыва ФИО3 по доверенности от 05.03.2021 № 18; 

от ответчика – после перерыва ФИО4, по доверенности от 31.12.2020,

от третьего лица – без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руслед» (далее – ООО «Руслед», ответчик) с требованиями о взыскании 166 877,21 руб., из которых 132 054 руб. 13 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.06.2021, 34 823 руб. 08 коп. - пени за период с 16.11.2013 по 18.06.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2021 (мотивированное решение, изготовленное по заявлению стороны) требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Руслед» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженность в сумме 55 102 руб. 82 коп., пени в сумме 4 680 руб. 09 коп., всего 59 782 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Руслед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что истцом не приведены доказательства принадлежности собственности на указанный земельный участок либо полномочия выступать от имени собственника, коим является Российская Федерация. Судом в нарушении норм действующего законодательства не рассмотрен вопрос о надлежащем истце по данному делу. Не приведены доводы об обоснованности не привлечения к рассматриваемому делу в качестве возможного третьего лица Департамента по управлению государственной собственностью Администрации Томской области. По факту именно Департамент должен выступать в качестве надлежащего истца. Данные обстоятельства остались без должного внимания арбитражного суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Руслед» ФИО2

Также в апелляционный суд 28.10.2021 поступило ходатайство временного управляющего ООО «Руслед» ФИО2, в котором он просит привлечь его к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со ссылками на определение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2021 по делу № А67-6966/2021.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Руслед» ФИО2.

От муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Также поступил отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица временного управляющего ООО «Руслед» ФИО2, в котором он настаивал на отмене решения со ссылками на доказательства подписания и оплаты договора купли-продажи доли в земельном участке от 23.09.2013 № 14756/2013 и на заключение соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, а также указал на непредставление истцом доказательств наличия уважительных причин для не обращения МО «Город Томск» в период с 24.09.2013 по настоящее время с заявлением о регистрации перехода прав к ответчику на основании договора от 23.09.2013 и на необходимость учета возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). 

В дополнительных письменных объяснениях истец указывает, что согласно актуальным сведениям ЕГРН об объекте сооружение с кадастровым номером 70:21:0200021:324, расположенное на спорном земельном участке, находится в собственности ООО «Руслед» с 27.12.2012 по настоящее время, ответчик являлся собственником сооружения в заявленный период взыскания задолженности. В связи с предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации принципом платности использования земли, положениями статей 307, 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Извещенное о времени и месте заседания третье лицо явку своих представителей не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

В судебном заседании 10.01.2022 явившаяся представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва. После окончания объявленного судом перерыва заседание продолжено, представитель истца не явилась, явившийся после перерыва представитель апеллянта поддержал  доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом при указанной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.08.2009 между муниципальным образованием «Город Томск» и ООО «СК «Монолит» был заключен договор аренды земельного участка № 040320:41, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:00200021:0158) площадью 5606 кв.м. для эксплуатации производственных зданий и сооружений, расположенных на данном участке. Обязанность по передаче земельного участка была исполнена в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от 24.08.2009.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды плата за пользование земельным участком производится поквартально не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Из пункта 4.8 договора аренды следует, что за неисполнение обязательства подлежат уплате пени, равные 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Дополнительным соглашением №1 от 24.08.2009 стороны установили, что расчет арендной платы производится с учетом следующих индивидуальных показателей: 

- ставка арендной платы за 1 кв.м составляет 37,5 руб. кв./м (решение Думы г. Томска от 19.08.2008 № 965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территорий муниципального образования «Город Томск»); 

- площадь земельного участка, облагаемая арендной платой, составляет 422,7 кв.м. 

Дополнительным соглашением от 07.11.2012 права и обязанности по договору аренды перешли ООО «РУСЛЕД» с 01.08.2012. 

В связи с заключением договора купли-продажи земельного участка соглашением о расторжении договора аренды от 03.10.2013 стороны установили, что арендатор обязуется производить оплату за использование земельного участка до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

С ООО «РУСЛЕД» заключен договор № 14756/2013 от 23.09.2013 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. При этом договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 040320:41 расторгнут по соглашению сторон.

Поскольку договор купли продажи, заключенный с ООО «РУСЛЕД», не прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждается выписками из ЕГРН, истцом произведены начисления платы за фактическое пользование земельным участком, что указано в соглашении о расторжении договора аренды от 03.10.2013.

В связи с неисполнением обязательств арендаторами по внесению арендной платы образовалась задолженность в размере 166 877,21 руб., в том числе: сумма задолженности по арендной плате в размере 132 054,13 руб. за период с 01.10.2013 по 30.06.2021; сумма задолженности по пене в размере 34 823,08 руб. за период с 16.11.2013 по 18.06.2021.

20.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды не исполнил, претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части и отказывая в иске за период, в отношении взыскания которого истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона подлежит взысканию арендная плата за весь период пользования имуществом после прекращения договора аренды.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой»).

В силу пункта 2 соглашения от 03.10.2013 о расторжении договора аренды №040320:41 от 24.08.2009 арендатор обязуется производить оплату за использование земельного участка до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по ставкам, установленным муниципальным правовым актом. 

Соответствующие ставки установлены Решением Думы Города Томска от 05.07.2011 №171.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период материалами дела подтверждены, размер задолженности за период с 01.10.2013 по 30.06.2021 составляет 132 054 руб. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем истцом представлен справочный расчет задолженности и пени с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, который судом проверен и признан правильным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за использование земельного участка является обоснованным в сумме 55 102,82 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей, с учетом частичного удовлетворения основного требования, сумма пени определена судом в размере 4 680,09 руб. 

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о том, что истцом не приведены доказательства принадлежности собственности на указанный земельный участок либо полномочия выступать от имени собственника коим является Российская Федерация, подлежит отклонению за необоснованностью. 

Департаментом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:00200021:0158), с указанием категории земель: земли населенных пунктов. На дату 01.12.2021 категория земель не изменена.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (п. 1 ст. 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 05.04.2021) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 2 ст. 3.3 Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Орган местного самоуправления осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, расположенными в границах соответствующего муниципального образования.

Согласно положениям решения Думы г. Томска от 30.10.2007 № 683 «О внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 № 916 «Об утверждении структуры администрации города Томска» и утверждении положений об органах администрации» (вместе с «Положением о департаменте капитального строительства администрации Города Томска», «Положением о департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска», «Положением о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска», «Положением о департаменте образования администрации Города Томска», «Положением об управлении культуры администрации Города Томска», «Положением о департаменте архитектуры и градостроительства администрации Города Томска») департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере землепользования на территории муниципального образования «Город Томск». Предметом деятельности департамента является владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Томск», в том числе земельными участками в границах территории муниципального образования «Город Томск».

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью правомерно осуществляет распоряжение спорным земельным участком и является надлежащим истцом по данному делу. При этом муниципальное образование «Город Томск» распоряжается земельным участком по адресу: 

<

...>, с момента образования указанного участка начиная с 24.08.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является ненадлежащим, подлежит отклонению с учетом специфики спорных правоотношений и выбранного истцом способа защиты нарушенного права в соответствии со статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; избранный способ защиты нарушенных прав, направлен на прекращение нарушений прав в отношении публичной собственности, соответствует полномочиям истца и ведет к достижению правового результата.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения. Материалы дела содержат достаточные доказательства возникновения арендных отношений с ответчиком в отношении рассматриваемого земельного участка, предоставленного для целей эксплуатации производственных зданий и сооружений. В отсутствие доказательств возврата земельного участка после заключения соглашения о расторжении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы и соответствующей неустойки продолжается с учетом фактического использования им земельного участка. В отсутствие же доказательств возникновения у ответчика права собственности на земельный участок по причине отсутствия государственной регистрации оснований для прекращения данной обязанности не имеется до момента такой регистрации.

Апелляционный суд отмечает, что иное противоречило бы принципу платности использования земель, поскольку в отсутствие данных о регистрации права собственности за ответчиком последний не подтвердил исполнение обязанности по внесению платы за землю в виде земельного налога, несмотря на то, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен, представлял отзыв на иск и имел возможность представить все необходимые доказательств для подтверждения необоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика и временного управляющего о возможности освобождения от внесения платы за использование земли в размере арендной платы после подписания договора купли-продажи земельного участка являются необоснованными, поскольку переход права к ответчику зарегистрирован не был. Кроме того, данные доводы противоречат и заключенному ответчиком с истцом соглашению от 03.10.2013, предусматривающему обязанность по внесению платы за использование земельного участка до момента государственной регистрации перехода права собственности.

Оснований для вывода о том, что истец совершал действия по уклонению от такой регистрации, не имеется. В данном случае сторонами был подписан акт приема-передачи с участием представителя ответчика, действия по регистрации права должны быть совершены именно ответчиком, которому, как следует из имеющихся материалов, все необходимые документы истцом были предоставлены. На данные обстоятельства указано в приложенном к исковому заявлению письме Департамента недвижимости от 18.06.2021 № 7338 на запрос истца о представлении документов, направленный им только в мае 2021 года. Доказательств того, что ранее ответчик обращался к истцу за представлением документов, не представлено. Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) действительно влечет необходимость учета интересов должника и кредиторов, но не является основанием для внесения предусмотренной законом платы за использование земли, право собственности на которую не оформлено в установленном порядке.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2021 по делу № А67-5625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслед» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья         Е.В. Афанасьева