АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2220/22 

Екатеринбург

20 мая 2022 г.

Дело № А60-33941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Полюс Вернинское» (далее – общество «Полюс Вернинское», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу № А60-33941/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Атом» (далее – общество «Атом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Полюс Вернинское» о взыскании задолженности по договору поставки от 29.11.2019 № ПВМ38-19 в сумме 997 629 руб. 60 коп., пени по договору в сумме 99 762 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 21.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Полюс Вернинское» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, которыми подтверждается, что товар поставлен ненадлежащего качества. Общество «Полюс Вернинское» полагает, что судами в нарушение принципов, установленных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно распределено бремя доказывания наличия у товара недостатков. Указывает, что ответчиком не оспаривался факт поставки товара ненадлежащего качества в ответе на письмо от 19.06.2020. Условиями спецификации установлен гарантийный срок на поставляемый товар в размере 12 месяцев с даты поставки, следовательно, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащий товар несет продавец.  Общество «Полюс Вернинское» отмечает, что судом первой инстанции не был поставлен вопрос о проведении экспертизы. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и его прав на участие в судебном заседании. По мнению общества «Полюс Вернинское», суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, об участии в онлайн заседании, об отложении судебного заседания. 

 При рассмотрении спора судами установлено, что 29.11.2019 между обществом «Атом» (поставщик) и обществом «Полюс Вернинское» (покупатель) заключен договор поставки от 29.11.2019 № ПВМ38-19 (далее – договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору – спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель производит оплату товара после его передачи покупателю, в российских рублях, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, указанном в спецификациях, в следующем порядке: 100 % цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) подлежит уплате в течение 45 (сорока пяти) дней с даты передачи товара (партии товара) покупателю в месте поставки при условии, что к этой дате поставщик предоставил покупателю счет на оплату и оригиналы следующих документов, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации: товарная накладная, счет-фактура, универсальный передаточный документ (далее – УПД), документы, предусмотренные пунктом 5.1.1 настоящего договора. При нарушении вышеуказанного условия предоставления документов оплата товара осуществляется в течение 45 (сорок пять) дней с момента передачи покупателю всех вышеперечисленных документов.

В рамках исполнения условий договора от 29.11.2019 № ПВМ38-19 обществом «Атом» в адрес общества «Полюс Вернинское» произведена поставка товара, что подтверждается УПД от 19.06.2020 № 1101 на сумму 496 181 руб. 76 коп., от 22.06.2020 № 1110 на сумму 501 447 руб. 84 коп.

Оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность ответчика составила в сумме 997 629 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт поставки, предусмотренной договором продукции, подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 19.06.2020 № 1101, от 22.06.2020 № 1110 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об оплате товара, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на поставку истцом товара ненадлежащего качества. Ответчик указал, что в процессе контроля качества поставленной обществом «Атом» извести были обнаружены многочисленные нарушения ГОСТ и несоответствие товара сопроводительной документации, о чем стороны составили акты обнаружения посторонних примесей в гидратной извести (акты от 25.05.2020; от 31.07.2020; от 04.08.2020; от 24.08.2020), ответчик также указал, что покупателем неоднократно были выявлены недостатки товара, выражавшиеся в наличии в нем посторонних примесей в течение периодов поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. В случае заключения рамочного договора собственно договорами поставки признаются документы, в которых согласованы существенные условия конкретных поставок, например, спецификации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям пункта 1.2 наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору – спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству, комплектности, техническим характеристикам должен соответствовать условиям настоящего договора и приложений к нему, технической документации изготовителя нормам безопасности и экологии, требованиям государственных стандартов (ГОСТ) и техническим условиям (ТУ). Если иное не предусмотрено спецификацией, остаточный срок годности товара по состоянию на дату поставки должен быть не менее 2/3 от нормативного. Товар, не соответствующий вышеуказанным условиям и требованиям, признается товаром ненадлежащего качества.

Следовательно, спецификации, в соответствии с которыми был поставлен товар, являются отдельными договорами, и проверка качества товара подлежала по каждой из них.

Приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном в спецификациях месте приемки товара по количеству и по качеству. По решению покупателя возможно привлечение компетентных представителей других организаций. Разрешается выборочная (частичная) проверка количества и качества товара (не более 10 % от поступившего товара) с распространением результатов проверки какой-либо части товара на весь поступивший товар (пункт 7.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение поставки товара ненадлежащего качества ответчик ссылается на акты, составленные по факту обнаружения посторонних примесей в гидратной извести от 25.05.2020; от 31.07.2020; от 04.08.2020; от 24.08.2020.

Оценив указанные документы, суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают факт поставки некачественного товара по универсальным передаточным документам от 19.06.2020 № 1101, от 22.06.2020 № 1110.

Так, судами установлено, что все указанные акты, кроме акта от 24.08.2020, составлены ответчиком без участия представителей истца.

Из акта от 24.08.2020 по факту обнаружения посторонних примесей в гидратной извести, который подписан, в том числе руководителем отдела продаж истца, следует, что в результате комиссионного осмотра выявлено несоответствие извести пункту 5.8 ГОСТ 9179-2018. На мягкой таре отсутствует маркировка партийности, поэтому определить принадлежность партии невозможно.

Акт от 31.07.2020 содержит отсылку на сопроводительную документацию партии гидратной извести общества «Атом» (паспорт № 10917 и протокол лабораторных испытаний от 30.10.2019 № 26650). Согласно протоколу испытаний, дата и время отбор проб – 15.10.2019 11:00. Однако спорная поставка в рамках дела произведена в июне 2020 года, кроме того, как следует из товаросопроводительной документации, паспорт качества на товар по накладной от 22.06.2020 № 11012, по накладной от 19.06.2020 – № 10998.

В материалах дела также имеется переписка истца и ответчика, из которой следует, что ответчиком длительное время не согласовывалась истцу возможность явки его представителя для совместной проверки со ссылкой на эпидемиологическую обстановку. При этом истец был готов направить представителя с отрицательным тестом на коронавирус и результатами КТ сканирования, на что истец также указал в письме от 30.04.2021.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания возражений ответчика документально подтвержденными и освобождающими его от исполнения обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов доказательствам и обстоятельствам, которыми подтверждается, что товар поставлен ненадлежащего качества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки,  начисленной за период с 03.08.2020 по 21.06.2021, с 06.08.2020 по 21.06.2021, в сумме 99 762 руб.

Суды, руководствуясь статьей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.2 договора, приняв во внимание представленный истцом расчет, признав его правильным, учитывая просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Таким образом, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на признание ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества в ответе на письмо от 19.06.2020, судом кассационной инстанции не принимается.

Из содержания ответа на письмо от 19.06.2020 № 02-05-13/3492 следует, что указанный ответ о несоответствии гидратной извести по договору касается поставки, осуществленной 15.05.2020, в то время как спорная поставка была осуществлена в июне 2020 года.

Кроме того, в указанном письме отражено, что в настоящее время обществом «Атом» при каждой отгрузке готовой продукции производится контроль качества, вид и ее соответствие с заявкой отпускаемой продукции, начальником участка погрузки и сотрудниками лаборатории на основании технологического регламента. Так же складская площадка дооснащена информационными табличками с названием находящейся на площадке продукцией.

Довод заявителя о том, что условиями спецификации установлен гарантийный срок на поставляемый товар в размере 12 месяцев с даты поставки, следовательно, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащий товар несет продавец, судом кассационной инстанции не принимается, так как не доказан сам факт поставки товара ненадлежащего качества. 

 Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не был поставлен вопрос о проведении экспертизы, противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию, в том числе обстоятельств, в обоснование своих возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права и его права на участие в судебном заседании, ввиду необоснованного отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, об участии в онлайн заседании, отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции также не принимается. 

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции определением от 14.01.2022 отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с отсутствием указания суда, посредством которого заявитель желает принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Определением от 18.01.2022 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с отсутствие технической возможности.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные законом основания  для отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции 17.01.2022, в то время как судебное заседание было назначено на 18.01.2022.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса обязаны заблаговременно направлять информацию в электронном виде, необходимой для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Таким образом, заявитель несет риск несовершения им своевременно действий по реализации процессуальных прав (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Полюс Вернинское» о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом округа отклоняется. Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено, аргументы, свидетельствующие о необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании апелляционного суда, в ходатайстве не приведены.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в ходатайстве не указано на необходимость представления в судебном заседании каких-либо новых доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в жалобе, при этом явка представителя ответчика не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Кроме того, заявитель жалобы не указал, как рассмотрение спора в отсутствие представителя повлияло на законность принятого судебного акта, учитывая, что доводы изложены в апелляционной жалобе, а представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции и имел возможность воспользоваться всеми процессуальными правами по доказыванию своих возражений.  На необходимость приобщения к материалам дела иных доказательств, оценка которых могла бы привести к принятию иного судебного акта, не указано ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу № А60-33941/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Полюс Вернинское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийТ.В. Сулейменова 

СудьиН.Г. Беляева 

                                             С.В. Лазарев