Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21184/2018

05 июля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.1992, место нахождения: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860720800048, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас) о взыскании 2 379 559 руб. 12 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – истец, Банк, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Заемщик, Залогодатель) о взыскании 2 379 559 руб. 12 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован нарушением ответчиком обязательств по кредитным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом недвижимости.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 309, 310, 314, 340, 348, 349810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления начальной продажной цены заложенного имущества (т. 2 л.д. 40-41).

Определением от 09.04.2019 суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил оценщику общества с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3.

Суду поступило экспертное заключение, где содержится вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилое помещение в жилом многоквартирном доме, назначение: нежилое, общая площадь 109,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 86:16:060113:0002:71:132:001:003344980:0100:20043по состоянию на 20.05.2019 в размере 8 496 000 руб. 00 коп.

Определением от 19.06.2019, суд возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 02.07.2019.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Банк заявил об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 63-65).

Заявление истца об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел следующие требования истца к ответчику:

- о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 13.11.2013 № 

<

***> в размере 1 406 828 руб. 68 коп., в том числе: 684 192 руб. 00 коп.- долг по возврату кредита, 62 873 руб. 09 коп. – проценты за пользование кредитом, 579 969 руб. 39 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 79 794 руб. 20 коп. - пени за просрочку уплаты процентов;

- о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 13.11.2013 № 0050-ЛЗ/13-0637 в размере 1 253 269 руб. 14 коп., в том числе: 655 141 руб. 07 коп.- долг по возврату кредита, 36 453 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом, 502 374 руб. 41 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 59 299 руб. 86 коп. – пени за просрочку уплаты процентов;

- об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога: - нежилое помещение в жилом многоквартирном доме, назначение: нежилое, общей площадью 109,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 86:16:060113:0002:71:132:001:003344980:0100:20043 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 832 000 руб. 00 коп.

Ранее ответчик предоставил отзыв (т. 2 л.д. 1-3), сославшись на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестр юридических лиц, усматривается, что ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.1992, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) был реорганизован в форме присоединения к нему открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и открытого акционерного общества банк «Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также имело место переименование ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и изменение его адреса.

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило деятельность, вследствие присоединения к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку описанные выше реорганизации подтверждены надлежащими доказательствами, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» является надлежащим истцом по делу.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли из двух договоров кредитной линии.

1) 13.11.2013 между истцом (кредитор, Банк) и ИП ФИО2 (заемщик) подписан кредитный договор № 

<

***> (далее – договор кредитной линии - 1, т. 1 л.д. 40-56).

Согласно пункту 1.1. договора кредитной линии – 1 Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (далее кредитная линия), а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии транши, кредиты (далее кредиты) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором и условиями договора кредитной линии (приложение № 1 к договору кредитной линии). 

С даты заключения договора по 12.11.2018 открывается лимит кредитной линии в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (пункты 1.4, 1.4.1 договора кредитной линии - 1).

Процентная ставка по кредитной линии – ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации плюс 6,5 % процентов годовых (пункт 1.5 договора кредитной линии - 1).

В пункте 2.2 договора кредитной линии – 1 указано, что проценты выплачиваются заемщиком в следующем порядке:

1) За первый месяц и последующие периоды – не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты; 

2) За период, предшествующий последнему – не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, но в любом случае не позднее установленного договором для возврата кредитной линии (п. 1.6 договора).

3) За последний период – одновременно с возвратом суммы кредитной линии.

При нарушении срока возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой суммы кредитной линии (части кредитной линии) за весь период просрочки от установленного договором для возврата суммы кредитной линии (части кредитной линии) по день фактического возврата суммы кредитой линии (части кредитной линии) (пункт 3.1 договора кредитной линии - 1).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии и/или комиссии банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/лили процентов и/или комиссии, по день фактической оплаты (пункт 3.2 договора кредитной линии - 1).

Сумма кредита в размере 3 000 000 руб. 00 коп. фактически выдана ответчику 14.11.2013, что подтверждается банковским ордером от 14.11.2013 № 32 (л.д. 57) и выпиской по лицевому счету за период с 13.11.2013 по 31.12.2016 (т. 1 л.д. 58-59).

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору кредитной линии - 1, обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотека) от 13.11.2013 № 0050-НИ/13-0636-0001 (далее - договор залога, т. 1 л.д. 67-81), по условиям которого ФИО2 (Залогодатель) передала в залог Банку (Залогодержатель) нежилое помещение в жилом многоквартирном доме, назначение: нежилое, общая площадь 109,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Ипотекой обеспечиваются, обязательства заемщика вытекающие из договора кредитной линии, в том числе по уплата основной суммы долга, процентов, штрафных санкций и неустоек, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебные издержки, расходы по реализации предмета ипотеки (пункт 1.3. договора залога).

Договор залога и возникшая ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют соответствующая отметка (т. 1 л.д. 80) и сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 123-128).

2) 13.11.2013 между истцом (кредитор, Банк) и ИП ФИО2 (заемщик) подписан договор кредитной линии № 0050-ЛЗ/13-0637 (далее – договор кредитной линии - 2, т. 1 л.д. 82-97), по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в 1 612 131 руб. 08 коп. на срок по 12.11.2018.

Процентная ставка по кредитной линии – 16,5 процентов годовых, 16 процентов годовых, с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации договора последующего залога объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (пункт 1.5 договора договор кредитной линии - 2).

Сумма кредита в размере 1 612 131 руб. 08 коп. фактически выдана ответчику, что подтверждается банковскими ордерами от 14.11.2013 № 37 на 274 627 руб. 08 коп., от 28.11.2013 № 44 на 1 337 504 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 98, 99) и выпиской по лицевому счету за период с 13.11.2013 по 31.12.2016 (т. 1 л.д. 100-102).

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору кредитной линии - 2, обеспечено договором последующего залога недвижимого имущества (ипотека) от 13.11.2013 № 0050-НИ/13-0637-0001 (далее - договор последующего залога, т. 1 л.д. 109 - 122), по условиям которого ФИО2 (Залогодатель) передала в залог Банку (Залогодержатель) нежилое помещение в жилом многоквартирном доме, назначение: нежилое, общая площадь 109,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Договор последующего залога и возникшая ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют соответствующая отметка (т. 1 л.д. 122) и сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 123-128).

По данным истца, ответчиком нарушались условия договоров относительно сроков возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

После истечения установленного договорами срока возврата заемных денежных средств Банк направил (т. 1 л.д. 131) заемщику требования от 14.12.2018 № 44Ф.9-4/2392,  от 14.12.2018 № 44Ф.9-4/2392 (т. 1 л.д. 129, 130) о исполнении обязательства по возврату кредита, выплате процентов и неустойки. 

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита, по срокам погашения начисленных процентов за пользование кредитом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются кредитными обязательствами и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфа 2 главы 42 ГК РФ (общие положения об обязательствах, кредит) и условиями заключенных договоров. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт выдачи Банком ответчику денежных средств (кредита) по договорам кредитной линии подтверждается банковскими ордерами от 14.11.2013 № 32, от 14.11.2013 № 37, от 28.11.2013 № 44 (т. 1 л.д. 57, 98, 99) и выписками по лицевому счету (т. 1 л.д. 58-59, 100-102).

После получения заемных денежных средств на стороне ответчика возникло обязательство по их возврату на установленных договорами условиях.

Как следует из предоставленных в материалы дела выписок по лицевым счетам, ответчик допускал нарушения срока возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

На дату проведения судебного заседания срок возврата заемных денежных средств наступил.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выдачи кредита, ответчик не подтвердил факт его возврата истцу, не возразил против расчета задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору кредитной линии от 13.11.2013 № 

<

***> долга по возврату кредитав размере 684 192 руб. 00 коп. (расчет т. 1 л.д. 137), по договору кредитной линии от 13.11.2013 № 0050-ЛЗ/13-0637 - 655 141 руб. 07 коп. (расчет т. 1 л.д. 141).

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии от 13.11.2013 № 

<

***> за период с 15.11.2013 по 12.11.2018 в размере 62 873 руб. 09 коп. (расчет т. 1 л.д. 15, повторно т. 1 л.д. 138, т. 3 л.д. 67), по договору кредитной линии от 13.11.2013 № 0050-ЛЗ/13-0637 за период с 15.11.2013 по 12.11.2018 в размере 36 453 руб. 80 коп (расчет т. 1 л.д. 18-19, повторно т. 1 л.д. 141-142, т. 3 л.д. 70).

Как было указано выше в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик должен уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

При подписании договоров стороны согласовали размер процентов.

Расчет процентов, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по уплате начисленных процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии от 13.11.2013 № 

<

***> в размере 62 873 руб. 09 коп., по договору кредитной линии от 13.11.2013 № 0050-ЛЗ/13-0637 в размере 36 453 руб. 80 коп подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, а так же за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 14-21) по договору кредитной линии от 13.11.2013 № 

<

***> пени за просрочку возврата кредита за период с 07.02.2015 по 26.06.2019 составляет 579 969 руб. 39 коп. (расчет т. 3 л.д. 68), за просрочку уплаты процентов за период с 13.11.2015 по 26.06.2019 - 79 794 руб. 20 коп. (расчет т. 3 л.д. 68-69), по договору кредитной линии от 13.11.2013 № 0050-ЛЗ/13-0637 пени за просрочку возврата кредита за период со 02.10.2015 по 26.06.2019 составляет 502 374 руб. 41 коп. (расчет т. 3 л.д. 71-72), за просрочку уплаты процентов за период с 13.11.2015 по 26.06.2019 - 59 299 руб. 86  коп. (расчет т. 3 л.д. 72-73).

По условиям пункта 3.1 договоров кредитной линии:

При нарушении срока возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой суммы кредитной линии (части кредитной линии) за весь период просрочки от установленного договором для возврата суммы кредитной линии (части кредитной линии) по день фактического возврата суммы кредитой линии (части кредитной линии) (пункт 3.1 договоров).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии и/или комиссии банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/лили процентов и/или комиссии, по день фактической оплаты (пункт 3.2 договоров).

Расчет неустойки, приведенный истцом судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд отмечает, что согласованный сторонами в договорах размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Для сравнения размер согласованной сторонами неустойки, можно сопоставить с нормой части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» где законодатель допускает процентную ставку по потребительскому кредиту до 1% в день.

В рассматриваемом случае значительный размер неустойки вызван не её чрезвычайно высоким процентом, а длительностью неисполнения обязательства ответчиком.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности, не является основанием для снижения неустойки, поскольку в данном случае у займодавца нет обязанности изменять условия кредитования (статья 421 ГК РФ), а пока условия не изменены заемщик должен исполнять принятые на себя по договору обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) по договору кредитной линии от 13.11.2013 № 

<

***> за просрочку возврата кредита в размере 579 969 руб. 39 коп., за просрочку уплаты процентов в размере 79 794 руб. 20 коп., по договору кредитной линии от 13.11.2013 № 0050-ЛЗ/13-0637 за просрочку возврата кредита в размере 502 374 руб. 41 коп., за просрочку уплаты процентов в размере 59 299 руб. 86 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено залогом. Аналогичное положение содержится в статье 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Схожая норма содержится в статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По правилам абзаца второго пункта 3 статьи 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Схожая норма содержится в статье 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом деле судом не установлено наличие обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости»).

Поскольку обязательство, в обеспечение которого предоставлен залог, не исполнено, Банк, как залогодержатель, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания.

Право собственности ответчика на заложенное имущество, подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственного реестре недвижимости.

По правилам пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Схожее правило содержится в пункте 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик возражал против установления начальной продажной цены имущества в размере, указанном истцом – 5 832 000 руб., и заявил ходатайство о назначении экспертизы.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Судом по делу назначалась экспертиза.

Исходя из подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» ФИО3 рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет 8 496 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 24).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дано квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями; оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется; эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленный отчет соответствует требованиям закона, сторонами не оспаривался, его выводы приняты судом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам кредитной линии установлен, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной по результатам экспертизы.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 40 898 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2018 № 327на 6 000 руб. 00 коп., от 27.12.2018 № 324 на 34 898 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 22, 23).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 2 660 098 руб. 82 коп. (с учетом уточнений) составляет 36 300 руб. 00 коп., с учетом государственной пошлины, взыскиваемой на основании требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество), в размере 6 000 руб. 00 коп., размер государственной пошлины к оплате составляет 42 300 руб. 00 коп. 

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В части увеличенного размера исковых требований, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» по договору кредитной линии от 13.11.2013 № 

<

***> долг по возврату кредита в размере 684 192 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 62 873 руб. 09 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 579 969 руб. 39 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 79 794 руб. 20 коп., по договору кредитной линии от 13.11.2013 № 0050-ЛЗ/13-0637 долг по возврату кредита в размере 655 141 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в размере 36 453 руб. 80 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 502 374 руб. 41 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 59 299 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 898 руб. 00 коп., всего 2 700 995 руб. 82 коп. (Два миллиона семьсот тысяч девятьсот девяносто пять рублей 82 копейки).

2. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.11.2013 № 0050-НИ/13-0636-0001 и по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотека) от 13.11.2013 № 0050-НИ/13-0637-0001 недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО2 – нежилое помещение, общей площадю 109,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:16:0000000:9309.

Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 796 800 руб. 00 коп.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» по договору кредитной линии от 13.11.2013 № 

<

***> долг по возврату кредита в размере 684 192 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 62 873 руб. 09 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 579 969 руб. 39 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 79 794 руб. 20 коп., по договору кредитной линии от 13.11.2013 № 0050-ЛЗ/13-0637 долг по возврату кредита в размере 655 141 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в размере 36 453 руб. 80 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 502 374 руб. 41 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 59 299 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 898 руб. 00 коп., а также возмещение необходимых расходов на содержание предмета залога, возмещение издержек, связанных с обращением взыскания на предмет залога и возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 402 руб. 00 коп. (Одну тысячу четыреста два рубля 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников