АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4366/2021

18 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НикМед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству здравоохранения Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 395 871 800 руб. 69 коп.,

встречному исковому заявлению Министерства здравоохранения Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НикМед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании государственного контракта недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Омской области (ИНН 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>), ФИО2, Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО3 по доверенности от 07.06.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), ФИО4 по доверенности от 15.03.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО5 по доверенности от 10.11.2020 (личность удостоверена удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), ФИО6 по доверенности от 11.11.2020 (личность удостоверена удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от Прокуратуры Омской области – ФИО7 по доверенности от 13.09.2021 (служебное удостоверение),

от Управления Федерального казначейства Омской области – ФИО8 по доверенности от 11.06.2020 (служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 29.12.2020 (удостоверение адвоката № 277 от 09.02.2009)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НикМед» (далее - ООО «НикМед», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Омской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 395 871 800 руб. 69 коп., в том числе: 394 920 700 руб. задолженности по государственному контракту, 951 100 руб. 69 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Министерство здравоохранения Омской области предъявило ООО «НикМед» встречный иск о признании государственного контракта недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «НикМед» 170 692 800 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 22.04.2021 Министерство представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения требований в связи с тем, что контракт в части поставки оборудования и оказания услуг исполнен ООО «НикМед» 28.12.2020, то есть с нарушением установленного контрактом срока. Между тем ООО «НикМед» обязательства по контракту исполнило ненадлежащим образом, допустив нарушения, отраженные в претензиях Министерства от 05.03.2021 № 2625, от 09.03.2021 № 2730 (пульсоксиметр РМ-60, «Шэньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электронике Ко., Лтд.», Китай); от 13.04.2021 № 4423 (аппарат искусственной вентиляции легких SV300, «Шэньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электронике Ко., Лтд.», Китай); от 13.04.2021 № 4422 (анализатор i-STAT 1 Analyzer (Model № 300-G) для in vitro диагностики, «ЭбботтПоинтофКеаИнк.», США); от 13.04.2021 № 4417 (комплекс анестезиологический универсальный Primus, «ФИО10 унд Ко. КГаА», Германия); от 13.04.2021 № 4418 (фиброскоп «ПЕНТАКС» для исследования дыхательных путей - бронхофиброскоп: FB-15V, «ХОЯ Корпорейшн», Япония); от 13.04.2021 № 4419 (насос шприцевой BeneFusion SP3 Ex, «Шэньчжэнь Майндрэй Саиэнтифик Ко., Лтд.», Китай); от 13.04.2021 года № 4420 (монитор пациента прикроватный IMEC, вариант исполнения: iMEC 10, «Шэньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электронике Ко., Лтд.», Китай); от 13.04.2021 № 4421 (аппарат искусственной вентиляции легких Savina 300: модель Savina 300 Select, «Дрегерверк AT унд Ко. КГаА», Германия); от 13.04.2021 № 4424 (система ультразвуковая диагностическая медицинская LOGIQ Р, вариант исполнения: LOGIQ Р9, «ДжиИ Ультрасаунд Корея, Лтд.», Корея/Россия); от 13.04.2021 № 4425 (комплекс рентгеновский диагностический «УниКоРД-МТ по ТУ 9442-033-47245915-2010, АО «МТЛ», Россия); от 13.04.2021 № 4426 (аппарат рентгеновский цифровой мобильный Mobilett Mira Max, «Сименс Хелскэа ГмбХ», Германия); от 14.04.2021 № 4555 (система настенная медицинская для газоснабжения Linea N на 2 койки Draeger и система настенная медицинская для газоснабжения Linea N Draeger, Германия).

Кроме того Министерство заявило о явной несоразмерности неустойки, возможности ее уменьшения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.05.2021 от Министерства поступили дополнения к встречному иску, в которых истцом изложено следующее. В ходе рассмотрения дела № А46-4366/2021 установлено, что приобретенное по контракту оборудование фактически используется в государственных учреждениях здравоохранения Омской области, в связи с чем возврат Министерством полученного в натуре по ничтожной сделке в порядке применения последствий ее недействительности не представляется возможным.

30.11.2020 возбуждено уголовное дело № 12002520036000049, в рамках которого проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости медицинского оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) на момент заключения государственного контракта № 205007 на поставку медицинского оборудования от 08.04.2020, с учетом условий контракта и дополнительных соглашений к нему. Согласно заключению эксперта от 12.04.2021 № 14-02/21 по материалам уголовного дела № 12002520036000049 (далее - заключение эксперта) установлена рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на дату заключения контракта, которая составляет 475 896 743 руб., что ниже стоимости оборудования по спорному контракту на 93 079 257 руб.

С учетом изложенного Министерство в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило суд:

- признать контракт, дополнительные соглашения от 24.04.2020 № 205007/ДС-1, от 15.05.2020 № 205007/ДС-2, от 29.05.2020 № 205007/ДС-3, от 29.06.2020 № 205007/ДС-4, от 07.07.2020 № 205007/ДС-5, от 28.07.2020 № 205007/ДС-6, от 30.10.2020 № 205007/ДС-7 к контракту, заключенные между Министерством и ООО «НикМед», недействительными (ничтожными) сделками;

- применить последствия недействительности контракта, дополнительных соглашений в виде возмещения Министерством действительной цены (рыночной стоимости) поставленного обществом оборудования по контракту в размере 475 896 743 руб. (305 203 943 руб. - без учета предоплаты по контракту в размере 170 692 800 руб.).

01.06.2021 ООО «НикМед» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором приведены следующие доводы:

- медицинское оборудование поставлено, Министерством получено и используется. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли;

- акт выездной проверки Министерства от 25.11.2020, проведенной Управлением Федерального казначейства по Омской области, не имеет правового значения. Специалистами УФК произведен некорректный сравнительный анализ аналогичного оборудования разных производителей, так как производители для изготовления оборудования используют различные комплектующие разной ценовой категории;

- отсутствие подписанного Приложения № 2 к контракту не повлияло на цену контракта и объективную (реальную) стоимость оборудования с учетом его конкретных характеристик (комплектации), так как оборудование поставлено в стандартной комплектации в соответствии с коммерческим предложением. Наименование товара и его количества было согласовано сторонами. Такие действия заказчика вызваны форс-мажорными обстоятельствами и необходимостью скорейшего заключения контракта по поставке необходимого для лечения и диагностики больных коронавирусом медицинского оборудования, так как в апреле 2020 года, то есть в начале развития пандемии в РФ, наблюдался дефицит данного оборудования;

- дополнительное соглашение от 24.04.2020 № 205007/ДС-1 не изменяет существенные условия контракта, формирование его цены, а также потребительские свойства поставляемого оборудования. Дополнительным соглашением от 29.06.2020 № 205007/ДС-4 стороны привели наименования оборудования в соответствие с наименованиями, указанными в регистрационных удостоверениях к данному оборудованию, при этом существенные условия контракта не изменялись. Письмом от 06.06.2020 № НМ-275/20 ООО «НикМед» предложило заменить часть поставляемого оборудования качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, с соответствующим сравнительным анализом. Министерство согласовало изменения контракта путем заключения дополнительного соглашения от 07.07.2020 № 205007/ДС-5. Дополнительным соглашением от 28.07.2020№ 205007/ДС-6 к контракту внесены изменения в части уменьшения срока гарантии производителя на оборудование в два раза (с «не менее 24 месяцев» на «не менее 12 месяцев»), так как производители поставляемого оборудования не предоставляют гарантию более 12 месяцев, сторонами был подписано дополнительное соглашение об изменении срока гарантии. Дополнительное соглашение от 30.10.2020 № 205007/ДС-7 заключено в связи с опечаткой в наименовании Системы газоснабжения Linea N (I), характеристики товара остались неизменными.

Возражая против заключения эксперта от 12.04.2021 №14-02/21 по материалам уголовного дела № 12002520036000049, ООО «НикМед» указывает, что представленные материалы уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть приняты судом в качестве доказательств. К тому же эксперт неверно определил методологию расчета; используемая в расчете скидка на торг не может применяться к объектам первичного рынка, то есть новым, а применяется лишь к объектам вторичного рынка - бывшим в эксплуатации; объекты-аналоги, используемые в расчете, актуальны на дату составления экспертного заключения, дата заключения государственного контракта - 08.04.2020; по состоянию на дату составления заключения кризисный пик пандемии уже пройден, медицинские учреждения оснащены и оборудованы необходимым, следовательно, спрос низкий, стоимость предложения также стабилизировалась. В апреле 2020 года, то есть в начале развития пандемии в РФ, наблюдался дефицит необходимого для лечения и диагностики больных коронавирусом медицинского оборудования. Вследствие внезапно выросшего спроса, а также ускоренной нужды в поставке, существенно вырастают отпускные цены на аппараты ИВЛ и прочее сопутствующее оборудование.

01.06.2021 ООО «НикМед» представило возражения на отзыв на первоначальный иск, в которых привело доводы о частичном исполнении претензий Министерства. В оставшейся части ООО «НикМед» возражало против претензий Министерства, по изложенным основаниям.

01.06.2021 от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству Министерства определением от 02.06.2021 из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (далее - СУ СК России по Омской области) истребована надлежащим образом заверенная копия заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» ФИО11 от 12.04.2021 № 14-02/21, приобщенного к материалам уголовного дела № 12002520036000049.

08.06.2021 от Министерства поступили возражения относительно привлечения к участию в деле ФИО2, в которых указано следующее. Приведенный в заявлении довод заявителя сводится к тому, что в будущем права ФИО2 как бывшего руководителя Министерства могут быть затронуты, однако он не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для ее вступления в дело в качестве третьего лица, поскольку такой интерес к рассмотрению данного спора обусловлен иными правоотношениями, не связанными с гражданско-правовым спором меэюду ООО «НикМед» и Министерством по первоначальному иску и встречному иску, рассматриваемым по данному делу. Заявитель не представил доказательств того, что ФИО2 имеет материально-правовой интерес к ООО «НикМед» либо Министерству.

23.06.2021 СУ СК России по Омской области в материалы дела представлена копия заключения эксперта от 12.04.2021 № 14-02/21, полученного в рамках уголовного дела № 12002520036000049.

25.06.2021 от Министерства поступили возражения на отзыв на встречное исковое заявление, в которых приведены следующие доводы:

- контракт и дополнительные соглашения к нему заключены с нарушением законодательства. В состав контракта обоснование его цены не включено, отсутствует описание технических характеристик объектов закупки, существенно влияющих на формирование цены контракта и объективную (реальную) стоимость оборудования с учетом его комплектации, цена контракта сформирована без учета технических характеристик оборудования, нарушен законодательно установленный запрет на изменение предмета контракта в ходе его исполнения, определение и обоснование соразмерного изменения цены контракта при замене оборудования не осуществлено. Действия обеих сторон контракта надлежит оценивать как недобросовестные, совершенные с нарушением законодательно установленных запретов;

- ООО «НикМед» не представило достаточных доказательств для опровержения выводов, содержащихся в акте проверки УФК;

- коммерческое предложение общества не может восполнить пробелы, которые не приобрели надлежащего юридического оформления при заключении и исполнении контракта (дополнительных соглашений к нему). Коммерческое предложение в данном случае выступает лишь документом, используемым для определения и обоснования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком;

- изменения, внесенные в контракт (дополнительные соглашения от 24.04.2020 № 205007/ДС-1, от 29.06.2020 № 205007/ДС-4, от 07.07.2020 № 205007/ДС-5, от 30.10.2020 № 205007/ДС-7) в части включения технических характеристик отдельных позиций оборудования, не соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе (лист 39 акта проверки УФК);

- заключение эксперта от 12.04.2021 № 14-02/21 в рамках уголовного дела № 12002520036000049 может использоваться в арбитражном процессе в качестве доказательства при условии относимости и допустимости.

25.06.2021 Министерство представило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указало, что после начала производства по делу значительная часть недостатков оборудования поставщиком устранена. Между тем в полном объеме обязательства по контракту по настоящее время поставщик надлежащим образом не исполнил, поставщиком не устранены следующие нарушения:

1. Фиброскоп «ПЕНТАКС» для исследования дыхательных путей - бронхофиброскоп: FB-15V («ХОЯ Корпорейшн», Япония).

Руководство по эксплуатации представлено только на английском языке; в гарантийных талонах не указаны даты выдачи гарантийных карт.

2. Аппарат искусственной вентиляции легких Savina 300: модель Savina 300 Select («ФИО10 унд Ко. КГаА», Германия).

В составе комплекта не обнаружены маски NovaStar размеров L («большой») и S («малый») (установлено наличие только маски размера М («средний»)); количество клапанов выдоха в аппарате ИВЛ не соответствует условиям контракта (обнаружено 4 единицы, по условиям контракта - 10 единиц); отсутствуют комбинированные дыхательные фильтры TwinStar 55, количество дыхательных контуров в аппаратах ИВЛ не соответствует условиям Контракта (установлено по 10 единиц, в то время как условиями контракта предусмотрено по 20 единиц), шланги кислорода в аппаратах ИВЛ имеют черный цвет (в технических требованиях указан белый цвет).

Приемка исполнения контракта велась непосредственно медицинскими организациями - грузополучателями медицинского оборудования в условиях распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции COVID-19 (далее - коронавирусная инфекция), сопряженного с острым дефицитом медицинских изделий в соответствующих государственных учреждениях здравоохранения Омской области, перепрофилированных для оказания медицинской помощи пациентам с короновирусной инфекцией, что исключало плановый характер приемки, медицинские изделия немедленно принимались в эксплуатацию в целях обеспечения оказания экстренной медицинской помощи пациентам «красных зон». В связи с этим отсутствие комплектующих изделий, иные несоответствия характеристик поставленных медицинских изделий техническим характеристикам, предусмотренным контрактом, выявились позднее в результате проведенной заказчиком проверки исполнения контракта со стороны поставщика до его оплаты.

3. Аппарат искусственной вентиляции легких SV300 («Шэньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электронике Ко., Лтд.», Китай).

Гарантия производителя на комплектущие - датчики и кабели к оборудованию составляет лишь 6 месяцев. В БУЗОО «Областная клиническая больница» в акте приема-передачи дата гарантии поставщика и гарантийного талона не совпадают.

4. Комплекс рентгеновский диагностический «УниКоРД-МТ по ТУ 9442-033-47245915-2010 (АО «МТЛ», Россия).

В гарантийных талонах указаны условия предоставления гарантийного обслуживания в количестве 12 месяцев с даты производства, что является нарушением пунктов 5.3, 8.2, 8.4 контракта.

5. Аппарат искусственной вентиляции легких SV300 («Шэньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электронике Ко., Лтд.», Китай).

В актах ввода в эксплуатацию, а также в гарантийных талонах к аппаратам ИВЛ, поставленным в БУЗОО «Инфекционная клиническая больница имени Далматова Д.М.» (далее - «ИКБ № 1 им. Далматова Д.М.») и БУЗОО «Областная клиническая больница», указан один и тот же серийный номер аппарата ИВЛ - GB-0A031797; в БУЗОО «ИКБ № 1 им. Далматова Д.М.» поставлен аппарат ИВЛ с серийным номером GB-0A031798, гарантийные талоны на оборудование не предоставлены, в акте ввода в эксплуатацию отсутствуют сведения об аппарате ИВЛ с таким серийным номером.

28.06.2021 ООО «НикМед» ходатайствовало о приобщении в материалы дела товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи оборудования, актов ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В судебном заседании 30.06.2021 ООО «НикМед» возражало против привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Прокуратура Омской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России). По ходатайству ФИО2 из СУ СК России по Омской области истребованы из уголовного дела № 12002520036000049 надлежащим образом заверенные копии заключения специалиста от 26.05.2021 НОд 012/02/21-ФЛ, рецензии на заключение эксперта от 12.04.2021 № 14-02/21.

14.07.2021 СУ СК России по Омской области в материалы дела представлены копии заключения специалиста от 26.05.2021 НОд 012/02/21-ФЛ, рецензии на заключение эксперта от 12.04.2021 № 14-02/21.

02.08.2021 ООО «НикМед» заявлено ходатайство о назначении экспертизы. На разрешение эксперта истцом по первоначальному иску предложено поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость медицинского оборудования, поставленного по государственному контракту от 08.04.2020 № 205007, на дату поставки/дату приемки оборудования заказчиком?

2. Какова рыночная стоимость услуг, перечисленных в государственном контракте № 205007 на поставку медицинского оборудования от 08.04.2020 (доставка, разгрузка, сборка, установка, ввод в эксплуатацию, обучение персонала правилам эксплуатации и инструктаж), на дату поставки/дату приемки оборудования заказчиком?

03.08.2021 от ООО «НикМед» поступили возражения на дополнение к отзыву на иск, в которых изложены следующие доводы:

1. Фиброскоп «ПЕНТАКС» для исследования дыхательных путей - бронхофиброскоп: FB-15V («ХОЯ Корпорейшн», Япония), поставленный в бюджетное учреждение здравоохранения Омской области (далее - БУЗОО) «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» (далее - «ГКБСМП № 2»).

Руководство по эксплуатации фиброскопов на русском языке повторно предоставлено в БУЗОО «ГКБСМП № 2».

В гарантийных талонах производителя фиброскопов, поставленных в БУЗОО «ГКБСМП № 2» (на 2 единицы медицинских изделий) проставлены даты выдачи гарантийный талонов.

2. Аппарат искусственной вентиляции легких Savina 300: модель Savina 300 Select («ФИО10 унд Ко. КГаА», Германия), поставленный в БУЗОО «Городская детская клиническая больница № 3», БУЗОО «ГКБСМП № 2».

ООО «НикМед» готово повторно предоставить Министерству утраченные расходные материалы в рамках благотворительной помощи, так как иных законных оснований для предоставления имущества нет. Заказчик принял оборудование согласно спецификации, проверил комплектность и целостность поставленного оборудования, не имел претензий к установленному и введенному в эксплуатацию оборудованию, и следовательно, дополнительные расходы ООО «НикМед» должны быть обоснованы с точки зрения налогообложения.

3. Аппарат искусственной вентиляции легких SV300 («Шэньчжэнь Майндрэй БиоМедикал Электронике Ко., Лтд.», Китай).

Датчики и кабели к оборудованию являются расходными материалами (быстроизнашивающимися принадлежностями) по отношению к основному оборудованию, согласно ответу представителя производителя от 02.08.2021 № 21-297.

4. Комплекс рентгеновский диагностический «УниКоРД-МТ» по ТУ 9442-033-47245915- 2010 (АО «МТЛ», Россия).

ООО «НикМед» обратилось к производителю за разъяснением сложившийся ситуации, связанной со сроками гарантии на комплекс рентгеновский диагностический «УниКоРД-МТ». В соответствии с ответом производителя АО «МТЛ» от 08.06.2021 № 02/11-654-21 гарантийный период на комплекс рентгеновский диагностический «УниКоРД-МТ»: по БУЗОО «Медико-санитарная часть №4» указан гарантийный период до 24.09.2021 и до 19.10.2021 (2 единицы медицинского изделия); по БУЗОО «ГКБСМП №2» указан гарантийный период до 25.06.2021.

5. Аппарат искусственной вентиляции легких SV300 («Шэньчжэнь Майндрэй БиоМедикал Электронике Ко., Лтд.», Китай).

Акты ввода оборудования исправлены и сопроводительным письма от 14.07.2021 повторно направлены в Министерство.

04.08.2021 от Омского УФАС России поступил отзыв на исковое заявление ООО «НикМед», встречное исковое заявления Министерства, в котором изложено следующее. Из акта проверки УФК по Омской области (стр. 11, 12), в том числе следует, что обоснование начальной максимальной цены (далее - НМЦ) государственного контракта от 08.04.2020 № 205007, заключенного за счет средств дотации с ООО «НикМед», Министерством в установленном Законом о контрактной системе порядке не производилось. Министерством в Омское УФАС России представлено обоснование НМЦ государственного контракта № 205007, из которого следует, что расчет НМЦ данного контракта осуществлен на основании коммерческих предложений ООО «Медсталь-Сибирь» от 02.04.2020; ООО «НикМед» от 03.04.2020; ООО «СвемаСиб» от 01.04.2020. Министерством представлены копии указанных коммерческих предложений. Омское УФАС России полагает целесообразным привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Главное управление финансового контроля Омской области и истребовать сведения о наличии (отсутствии) уведомления о заключении государственного контракта от 08.04.2020 № 205007.

В судебном заседании 05.08.2021 Министерство в дополнениях к отзыву на исковое заявление указало, что обязательства заказчика по оплате по контракту возникают после поставки всего оборудования согласно спецификации, техническим требованиям, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования. ООО «НикМед» не устранены нарушения, изложенные в претензиях Министерства относительно аппарата искусственной вентиляции легких Savina 300: модель Savina 300 Select, аппарата искусственной вентиляции легких SV300, комплекса рентгеновскиго диагностического «УниКоРД-МТ».

В возражениях на рецензию ООО «Консалтинговая группа «Высшие Стандарты Качества» на заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» от 12.04.2021 № 14-02/21 и заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» от 26.05.2021 № НОд-12/05/21-ФЛ Министерство указало, что рецензия и заключение специалиста не являются допустимыми доказательствами, опровергающими выводы экспертизы, при проведении которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от рецензента и специалиста, проводивших исследования по поручению представителя третьего лица.

В возражениях на ходатайство ООО «НикМед» о назначении экспертизы Министерством приведены доводы о том, что судебная экспертиза может быть назначена лишь в том случае, если в деле отсутствуют надлежащие доказательства стоимости имущества. Несогласие ООО «НикМед» с экспертным заключением само по себе не может служить основанием к назначению по делу судебной оценочной экспертизы. Назначение и проведение оценочной экспертизы неизбежно приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и дополнительным процессуальным издержкам в случае удовлетворения иска.

В судебном заседании 05.08.2021 Прокуратурой Омской области представлен отзыв на исковое заявление ООО «НикМед», встречное исковое заявления Министерства, согласно которому Прокуратура Омской области полагает, что исковые требования ООО «НикМед» не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Министерства подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 05.08.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства Министерства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК России по Омской области, поскольку Министерством не приведено достаточных доводов, каким образом принятый по рассматриваемому делу судебный акт может затронуть интересы Следственного отдела, повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В судебном заседании 05.08.2021 ФИО2 заявлено ходатайство о вызове в Арбитражный суд Омской области по делу № А46-43 66/2021 эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» ФИО11, а также специалиста ООО «Консалтинговая группа «Высшие Стандарты Качества» ФИО12 и специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» ФИО13 для дачи пояснений по представленным в материалы дела заключению от 12.04.2021, от 26.05.2021 и рецензии от 17.05.2021.

Определением от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области). Из Главного управления финансового контроля Омской области (далее - ГУФК Омской области) истребованы сведения о наличии (отсутствии) уведомления о заключении Министерством здравоохранения Омской области государственного контракта от 08.04.2020 № 205007.

03.09.2021 ГУФК Омской области в материалы дела представлены сведения, согласно которым уведомление Министерства о заключении государственного контракта от 08.04.2020 № 205007 на поставку медицинского оборудования на сумму 568 976 000 руб. с ООО «НикМед» с обоснованием заключения такого контракта поступило в Главное управление 24.04.2020 с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Должностное лицо, допустившее нарушение срока направления уведомления в Главное управление, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.09.2021 от Прокуратуры Омской области поступили пояснения, в которых изложены возражения против удовлетворения ходатайства ООО «НикМед» о назначении экспертизы по делу.

14.09.2021 от УФК по Омской области поступил отзыв на исковое заявление ООО «НикМед», в котором изложено следующее. Выездная проверка проведена на основании приказа УФК по Омской области от 17.06.2020 № 23-кд «О назначении внеплановой выездной проверки Министерства здравоохранения Омской области». В результате контрольного мероприятия выявлены нарушения и недостатки. В связи с тем, что медицинское оборудование поставлено частично, и оплата происходила только путем 30% авансирования, в случае оплаты поставленного товара в полном объеме, есть риск неэффективного использования Министерством средств дотации в связи с завышением при расчете НМЦК на общую сумму 91 094 167 руб. относительно однородных товаров. Также, в нарушение требований части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федераций, части 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Министерством осуществлены закупки, в отношении которых на момент заключения государственных контрактов отсутствовало обоснование НМЦК, в том числе государственный контракт от 08.04.2020 № 205007 на сумму 568 976 000 руб. Министерству предъявлены требования об изучении информации о выявленных нарушениях путем ее рассмотрения, а также о принятии мер по устранению причин и условий совершения данного нарушения. Срок исполнения требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, устанавливается органом государственного финансового контроля. УФК по Омской области рассмотрело документы, материалы и информацию об исполнении представления от 28.12.2020 № 52-20-11/7067, предоставленные письмом Министерства от 09.09.2021 № 1435, и сообщает, что Представление снимается с контроля УФК по Омской области в связи с его исполнением.

15.09.2021 от Министерства поступили возражения на ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о вызове эксперта и специалиста.

30.09.2021 ООО «НикМед» представило дополнения к отзыву на встречный иск, в которых приведены следующие доводы:

- Министерством пропущен срок исковой давности по встречному исковому заявлению о признании контракта недействительной сделкой, который составляет один год;

- Министерством не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- Федеральная антимонопольная служба письмом от 18.03.2020 № ИА/21684/20 признала пандемию короновирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором);

- общество при заключении и исполнении контракта действовало добросовестно;

- доказательств нарушений, допущенных при заключении контракта, приведших к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, Министерство не представило;

- Министерство, полностью принявшее исполнение по договору и иным образом подтвердившее действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность, недействительность;

- в настоящем случае Министерство заключило контракт, частично оплатило его, приняло и пользуется поставленным оборудованием, услугами, требует уплаты неустойки и штрафов по контракту, а затем, после предъявления обществом искового заявления о взыскании денежных средств за поставленное оборудование, предъявило иск о недействительности контракта, возврате уплаченных денежных средств за поставленное оборудование и оказанные услуги.

04.10.2021 от Министерства поступили письменные пояснения, из которых следует, что правовой режим закупки оборудования у ООО «НикМед» как единственного поставщика обусловлен действием обстоятельства непреодолимой силы, являющимся одним из условий заключения контракта без использования конкурсных процедур, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ. Вместе с тем наличие обстоятельства непреодолимой силы, при котором закупка оборудования носит срочный, внеплановый характер, не снимает со сторон обязательств по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство о контрактной системе), установленных для случаев заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в частности определенных в частях 2, 4 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Материалами настоящего дела подтверждается, что контракт заключен сторонами с завышением стоимости медицинских изделий, при отсутствии документально оформленного определения и обоснования его цены в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, без обоснования цены в составе контракта, без установления требований к техническим характеристикам объектов закупки, существенно влияющих на формирование цены контракта и объективную (реальную) стоимость оборудования с учетом его комплектации, с нарушением законодательно установленного запрета на изменение предмета контракта в ходе его исполнения, без определения и обоснования соразмерного изменения цены контракта при замене оборудования, то есть с пороками, не позволяющими на основе контракта выявить экономически обоснованную стоимость имущества (оборудования). При таких обстоятельствах контракт и дополнительные соглашения к нему были заключены Министерством и ООО «НикМед» с нарушением законодательства о контрактной системе, гражданского законодательства, бюджетного законодательства Российской Федерации, что указывает на их ничтожность.

В представленных Министерством в судебном заседании 05.10.2021 возражениях дополнительно изложены следующие доводы:

- срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, а потому с учетом даты заключения контракта (08.04.2020) и даты предъявления Министерством встречного иска в Арбитражный суд Омской области (14.04.2021) не может считаться пропущенным;

- по предъявленному встречному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется;

- исполнение Контракта не влияет на оценку и признание арбитражным судом заключенной сделки недействительной;

- Министерство считает недоказанным довод ООО «НикМед» о наличии фактов злоупотребления правом, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Министерства.

11.10.2021 ООО «НикМед» заявлено ходатайство о приобщении доказательств, в котором изложено следующее. Приказом Омского УФАС от 08.07.2021 № 137 возбуждено дело № 055/01/16-717/2021 в отношении Министерства здравоохранения Омской области и ООО «НикМед» по факту нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции при заключении государственного контракта от 08.04.2020 № 205007. 10.06.2021 Министерство в соответствии с определением Омского УФАС России представило отзыв, согласно которому при заключении государственного контракта от 08.04.2020 № 205007 требования Закона № 44-ФЗ соблюдены, в частности, до заключения контракта представлены три коммерческих предложения: от ООО «НикМед», ООО «МедстальСибирь», ООО «СвемаСиб»; сделано обоснование НМЦК государственного контракта. Таким образом, Министерство здравоохранения по делу № 055/01/16-717/2021 прямо указывает на законность процедуры заключения контракта.

В судебном заседании 11.10.2021 Министерство представило в материалы дела письмо от 11.10.2021 № 12814, из содержания которого следует, что Министерство отзывает письмо от 10.06.2021 № ИСХ-21/МЗДР-6954. Сведения о поступлении в Министерство коммерческих предложений от хозяйствующих субъектов до момента заключения, в том числе ГК № 7 документально не подтверждается. Данные официального документооборота Министерства не содержат сведений (материалов) о направлении Министерством потенциальным поставщикам запросов о предоставлении коммерческих предложений для расчета, в том числе НМЦК ГК № 7, равно как и о поступлении в Министерство коммерческих предложений для расчета Министерством, в том числе НМЦК по ГК № 7 до момента его заключения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

08.04.2020 между Министерством (заказчик) и ООО «НикМед» (поставщик) в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт № 205007 (далее - контракт), согласно предмету которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику (получателю) в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение № 2 к контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту).

В силу пункта 7.3 контракта приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к контракту).

В пунктах 2.2, 9.4 контракта в редакции Дополнительного соглашения от 30.10.2020 № 205007/ДС-7 стороны согласовали, что цена контракта составляет 565 613 500 (пятьсот шестьдесят пять миллионов шестьсот тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 149 НК РФ.

Оплата по контракту осуществляется на условии предоплаты в размере 170 692 800 (сто семьдесят миллионов шестьсот девяносто две тысячи восемьсот) руб. 00 коп., в течение 10 (десять) дней с момента выставления счета на оплату поставщиком. Окончательный расчет в размере 394 920 700 (триста девяносто четыре миллиона девятьсот двадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп. осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), и оказания услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика в течение 30 дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.2 контракта.

Согласно пункту 9.2 контракта оплата по контракту осуществляется после представления следующих документов или копий документов:

а) счета;

б) счета-фактуры;

в) товарной накладной (товарных накладных, подписанных получателями);

г) актов приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту), подписанных поставщиком и получателями;

д) актов ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к контракту), подписанных поставщиком и получателями;

е) копий регистрационных удостоверений на оборудование;

ж) гарантии производителя (изготовителя) на оборудование (копии);

з) гарантии поставщика на оборудование (копии);

и) копии документа о соответствии оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями).

Как указывает истец, 28.12.2020 ООО «НикМед» в полном объеме исполнило принятые по контракту обязательства по поставке оборудования и оказанию услуг на общую сумму 565 613 500 руб.

21.01.2021 ООО «НикМед» письмом № НМ-13/21 направило в адрес Министерства документы, предусмотренные пунктом 9.2 контракта, полученное ответчиком 26.01.2021.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

01.03.2021 ООО «НикМед» направило в адрес Министерства претензию, в которой потребовало оплатить задолженность и начисленную в связи с несвоевременной оплатой товара неустойку.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд полагает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В настоящем случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из смешанного договора, включающего в себя элементы договоров поставки, оказания услуг и выполнения работ, в связи, с чем при разрешении спора подлежат применению нормы глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и Министерством, по сути, не оспаривается, во исполнение условий заключенного контракта поставка, оказание услуг осуществлены со стороны ООО «НикМед» в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи оборудования, актами ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на обстоятельства того, что ООО «НикМед» не устранены нарушения, изложенные в претензиях Министерства относительно аппарата искусственной вентиляции легких Savina 300: модель Savina 300 Select, комплекса рентгеновского диагностического «УниКоРД-МТ», аппарата искусственной вентиляции легких SV300.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что претензии Министерства, относящиеся к комплексу рентгеновскому диагностическому «УниКоРД-МТ», аппарату искусственной вентиляции легких SV300, не свидетельствуют о несоблюдении ООО «НикМед» условий контракта в части поставки оборудования, предусмотренного спецификацией № 1, в том числе по качеству либо количеству.

Отклоняя доводы Министерства о некомплектности аппарата искусственной вентиляции легких Savina 300: модель Savina 300 Select, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статья 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Контрактом предусмотрено, что заказчик в течение 2 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. После устранения недостатков, послуживших основанием для неподписания акта приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту), поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 контракта (пункты 6.3, 6.4 контракта).

Материалами дела (товарные накладные №№ 595-601, акты приема-передачи оборудования) подтвержден факт поставки ООО «НикМед» аппаратов искусственной вентиляции легких Savina 300: модель Savina 300 Select, комплект которых проверен и соответствует спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение № 2 к контракту).

В силу части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации

В пункте 6.2 контракта стороны согласовали, что для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Судом установлено, что согласно данным Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2550307931020000125&contractInfoId=60583394) информация об исполнении спорного контракта включает сведения о проведенных экспертизах оборудования (опубликованы акты и заключения экспертизы приемки оборудования (работ, услуг) силами заказчика приемочной комиссии, товарные накладные с отметкой о проведении экспертизы).

В настоящем случае Министерством не представлено доказательств того, что в результате экспертизы спорное оборудование признано не соответствующим техническим характеристикам, заявленным в спецификации к государственному контракту от 08.04.2020 № 205007 (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела Министерство поясняло, что недостатки, препятствующие эксплуатации оборудования, отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что оборудование поставлено некачественное или обладает худшими характеристиками, ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков также не имеется.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по контракту ООО «НикМед» оборудование поставлено, услуги оказаны; из возражений Министерства прямо не следует, что недостатки касаются качества поставленного оборудования, а, следовательно, у заказчика не имеется оснований для отказа от оплаты.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Руководствуясь пунктом 10.2 контракта ООО «НикМед» произвело расчет неустойки за период с 27.02.2021 по 15.03.2021 на сумму 951 100 руб. 69 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснование ответчиком причины допущенной просрочки исполнения обязательств в неоспариваемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования ООО «НикМед» о взыскании с Министерства 394 920 700 руб. задолженности по контракту, 951 100 руб. 69 коп. неустойки подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Статьей 6 Закона о контрактной системе открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Принимая во внимание цели нормативного регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, контракты, заключенные без проведения публичных процедур, установленных Законом о контрактной системе, являются ничтожными сделками, совершенными с нарушением требований названного Закона и при этом посягающими на публичные интересы и (или) права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование встречного иска о признании контракта ничтожной сделкой, ссылаясь на акт выездной проверки от 24.11.2020 УФК по Омской области, Министерство указывает, что в нарушение требований пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 1 статьи 18 Закона о контрактной системе на момент заключения контракта отсутствовало обоснование цены контракта на сумму 568 976 000 руб.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случае, предусмотренном пунктом 9 части 1 указанной статьи, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном Законом. При осуществлении в указанном случае закупки контракт должен содержать обоснование цены контракта.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статья 22 Закона о контрактной системе регулирует порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК). В соответствии с частью 1 указанной статьи НМЦК и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3).

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (часть 5).

Согласно части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи (часть 6).

В соответствии с частью 20 статьи 22 Закона о контрактной системе приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Приказ № 567, Методические рекомендации), согласно пункту 3.1 которых метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что начальная (максимальная) цена контракта определена и обоснована заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Так, согласно поступившему 24.04.2020 в ГУФК Омской области уведомлению о заключении государственного контракта от 08.04.2020 № 205007 на поставку медицинского оборудования на сумму 568 976 000 руб. Министерством представлены коммерческие предложения ООО «Медсталь-Сибирь» от 02.04.2020, ООО «НикМед» от 03.04.2020, ООО «СвемаСиб» от 01.04.2020, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, согласно которому в целях экономии расчетная цена заказчика за единицу товара определена на основании ценового предложения поставщика, содержащего наименьшую стоимость товара, которым являлось ООО «НикМед».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что начальная (максимальная) цена спорного контракта обоснована в установленном Законом о контрактной системе порядке. Направление Министерством уведомления о заключении контракта, расчета и обоснования начальной (максимальной) цены контракта после заключения контракта само по себе не свидетельствует о незаконности, необоснованности закупки.

По изложенным выше основаниям суд отклоняет довод истца по встречному иску о том, что контракт заключен с нарушением положений БК РФ в части несоблюдения принципа эффективности использования бюджетных средств и обеспечения результативности использования бюджетных ассигнований. С учетом положений Приказа № 567, путем анализа коммерческих (ценовых) предложений, поступивших от поставщиков, Министерство определило поставщика, предложившего наименьшую стоимость оборудования и цену контракта, которые фактически не более и не менее сумм, определенных заказчиком в качестве НМЦК.

Также, обосновывая встречные требования, истец указывает на то, что спорный контракт заключен с нарушением требований законодательства о контрактной системе, бюджетного законодательства, посягает на публичные интересы (эффективность использования бюджетных средств, равный доступ субъектов предпринимательской деятельности к участию в поставке товаров с оказанием услуг), нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, а потому является недействительной (ничтожной) сделкой (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Отклоняя указанные доводы истца по встречному иску, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в целях предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в рамках подпрограммы «Выравнивание финансовых возможностей бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов» государственной программы Российской Федерации «Развитие федеративных отношений и создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами» для обеспечения оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией между Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин) и Правительством Омской области, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2010 № 231 «О порядке распределения и предоставления дотаций бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации» заключены соглашения о предоставлении бюджету Омской области дополнительной финансовой помощи из федерального бюджета в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации от 03.04.2020 № 01-01-06/06-174 (далее - Соглашение № 01-01-06/06-174), от 24.04.2020 № 01-01-06/06-270 (далее - Соглашение № 01-01-06/06-270).

Предметом Соглашения № 01-01-06/06-174 является предоставление Минфином Правительству Омской области в 2020 году за счет средств федерального бюджета дополнительной финансовой помощи в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации (далее - дотация) в размере 1 025 000 000 руб.

Дотация предоставляется на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. № 748-р (далее - распоряжение №748-р) на оснащение (переоснащение) дополнительно создаваемого или перепрофилируемого коечного фонда медицинских организаций, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья и местным администрациям муниципальных образований, для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией в соответствии с общими требованиями к оснащению коек для пациентов с новой коронавирусной инфекцией, утвержденными Министерством здравоохранения России.

Предметом Соглашения № 01-01-06/06-270 является предоставление Минфином Правительству Омской области в 2020 году за счет средств федерального бюджета дополнительной финансовой помощи в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере 211 800 000 руб.

Дотация предоставляется на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.04.2020 № 1049-р (далее - распоряжение № 1049-р) для обеспечения оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией, в том числе:

- на оснащение (переоснащение) дополнительно создаваемого, перепрофилируемого и (или) модернизируемого коечного фонда медицинских организаций, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья и местным администрациям муниципальных образований, в соответствии с минимальными требованиями к осуществлению медицинской деятельности, направленной на профилактику, диагностику и лечение новой коронавирусной инфекции;

- на оснащение (переоснащение) медицинских организаций, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья и местным администрациям муниципальных образований, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи по профилям «анестезиология и реаниматология», «пульмонология» при инфекционных заболеваниях;

Перечисление бюджету Омской области средств дотации осуществлено согласно платежным поручениям: от 27.03.2020 № 674018 (1 025 000 000 руб.), от 17.04.2020 № 746437 (211 800 000 руб.).

Соглашениями № 01-01-06/06-174, № 01-01-06/06-270 установлено, что Правительство Омской области обязано обеспечить оснащение (переоснащение) дополнительно создаваемого, перепрофилируемого и (или) модернизируемого коечного фонда медицинских организаций, подведомственных Министерству в общем количестве 1 546 единиц.

Согласно Приложению № 10 к приказу Минздрава России от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» (далее - приказ № 198н) установлены Минимальные требования к осуществлению медицинской деятельности, направленной на профилактику, диагностику и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19 (далее - Минимальные требования), определяющие порядок организации деятельности медицинских организаций и их структурных подразделений, оказывающих медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в стационарных условиях.

Пунктом 16 Минимальных требований установлено, что структурное подразделение медицинской организации для лечения COVID-19 оснащается в соответствии с приложением к Минимальным требованиям, которое содержит требования к оснащению оборудованием в расчете на койки для пациентов, находящихся в тяжелом состоянии, не требующих проведения искусственной вентиляции легких, на койки для пациентов, находящихся в тяжелом состоянии, требующих проведения неинвазивной вентиляции легких, на койки для пациентов, находящихся в крайне тяжелом состоянии, требующих проведения инвазивной вентиляции легких.

Пунктом 11 Минимальных требований (в редакции от 02.04.2020) установлено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья определяет структуру коечного фонда в зависимости от эпидемиологической ситуации.

Согласно Минимальным требованиям для оснащения (переоснащение) дополнительного создаваемого, перепрофилируемого и (или) модернизируемого коечного фонда медицинских организаций в количестве 1 546 единиц необходимы, в том числе:

- Аппарат искусственной вентиляции легких - в количестве 541 шт.;

- Монитор на пациента (неинвазивное артериальное давление, инвазивное артериальное давление - 2 канала, электрокардиограмма, частота дыхания, температура - 2 канала, оксиметрия, капнометрия, сердечный выброс) - в количестве 361 шт.;

- Аспиратор электрический - в количестве 541 шт.;

- Шприцевой насос - в количестве 812 шт.

- Аппарат для определения газов крови - в количестве 541 шт.;

- Увлажнитель кислорода - в количестве 271 шт.;

- Пульсоксиметр - 117.

Из буквального содержания пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе следует, что заказчик вправе осуществить закупку при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, аварии и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

Иными словами, объект закупки необходим, чтобы удовлетворить потребности, которые возникли в результате обстоятельств непреодолимой силы, аварии.

Из смысла статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 письма Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», учитывая, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, является обстоятельством непреодолимой силы, заказчик, в том числе для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций), вправе осуществить на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупку любых товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), требуемых заказчику в связи с возникновением таких обстоятельств, - то есть заказчик вправе осуществить такую закупку при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

В рассматриваемом случае право на заключение контракта с единственным поставщиком возникло напрямую, на основании указанных норм права и было обусловлено общеизвестным фактом распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждаются Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Признание коронавирусной инфекции COVID-19 заболеванием, представляющим опасность для окружающих, соответствует законодательству Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не нарушает права административных истцов на охрану здоровья.

Охрана здоровья граждан представляет систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К основным принципам охраны здоровья указанный Закон относит соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья (статья 4).

Организация охраны здоровья в соответствии с названным Законом осуществляется путем государственного регулирования в сфере охраны здоровья, в том числе нормативного правового регулирования (статья 29).

Закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» называет критерии, исходя из которых Правительство Российской Федерации принимает решение о включении заболевания в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, таковыми являются высокий уровень первичной инвалидности и смертности населения, снижение продолжительности жизни заболевших.

Чрезвычайная ситуация в области общественного здравоохранения, имеющая международное значение, Международными медико-санитарными правилами (2005 г.) определяется как экстраординарное событие, (i) представляющее риск для здоровья населения в других государствах в результате международного распространения болезни и (ii) могущее потребовать скоординированных международных ответных мер. Риск для здоровья населения означает вероятность события, которое может неблагоприятно сказаться на здоровье людей, с уделением особого внимания риску, который может распространиться в международных масштабах или представлять собой серьезную и непосредственную угрозу (абзацы пятьдесят пятый - пятьдесят седьмой, пятьдесят девятый пункта 1 статьи 1).

30.01.2020 по решению Всемирной организации здравоохранения эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 23 Стратегии развития здравоохранения в Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 06.06.2019 № 254, к угрозам национальной безопасности в сфере охраны здоровья граждан относятся в том числе: риск осложнения эпидемиологической ситуации на фоне неблагополучной ситуации в иностранных государствах по ряду новых и опасных инфекционных заболеваний; риск возникновения новых инфекций, вызываемых неизвестными патогенами, занос редких или ранее не встречавшихся на территории Российской Федерации инфекционных и паразитарных заболеваний.

Регулируя вопросы организации охраны здоровья, Закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в пункте 2 части 1 статьи 29 предусматривает, что организация охраны здоровья осуществляется в частности путем разработки и осуществления мероприятий по профилактике возникновения и распространения заболеваний, в том числе социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Профилактика инфекционных заболеваний в силу части 1 статьи 30 данного Федерального закона осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, медицинскими организациями, общественными объединениями путем разработки и реализации системы правовых, экономических и социальных мер, направленных на предупреждение возникновения, распространения и раннее выявление таких заболеваний.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в пункте 1 статьи 2 устанавливает, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения. Инфекционные заболевания человека, характеризующиеся тяжелым течением, высоким уровнем смертности и инвалидности, быстрым распространением среди населения (эпидемия), относятся к инфекционным заболеваниям, представляющим опасность для окружающих (абзац семнадцатый статьи 1 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2020 № 49-П отсутствие правового регулирования, адекватного по своему содержанию и предусмотренным мерам чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью граждан, притом что такая угроза реальна и безусловна, не может быть оправданием для бездействия органов публичной власти по предотвращению и сокращению случаев наступления смертей и тяжелых заболеваний. Подобное бездействие означало бы устранение государства от исполнения его важнейшей конституционной обязанности, состоящей в признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина.

Судом установлено, что государственный контракт от 08.04.2020 № 205007 заключен в период действия Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым в Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации объявлены нерабочие дни.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р в целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с пунктом 3.2 статьи 6 Закона Омской области «О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктами 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15.11.2006 № 144-п, на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Таким образом, действия Министерства, направленные на закупку медицинского оборудования, в результате которых заключен спорный контракт, судом оцениваются, как направленные на предотвращение и сокращение случаев наступления смертей и тяжелых заболеваний в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Российской Федерации, в целом, и Омской области, в частности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу отнесена к оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 названного Кодекса).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, довод истца по встречному иску о том, что спорный контракт посягает на публичные интересы, как заключенный с нарушением требований законодательства о контрактной системе, направленного на обеспечение одних публичных интересов, в том числе предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся охраны здоровья граждан, гарантий прав граждан на медицинскую помощь в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Такое противопоставление при отсутствии в действиях ООО «НикМед» намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при заключении и исполнении контракта, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 по делу № А77-602/2013, от 01.10.2019 № 308-ЭС19-16356 по делу № А32-41707/2018.

Отклоняя доводы истца по встречному иску о ничтожности дополнительных соглашений к контракту, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом заключенного сторонами контракта является поставка медицинского оборудования и оказание соответствующих услуг. Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (статьи 454 ГК РФ) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки позиции истца по встречному иску, из буквального толкования положений контракта, спецификации (приложение № 1 к контракту), следует, что сторонами согласованы все существенные условия контракта, в том числе предмет, требования к закупаемым товарам: наименование оборудования (марка, модель), количество, цена за единицу.

При этом судом установлено, что предмет заключенного контракта (пункт 1.1 контракта, спецификация) корреспондирует коммерческому предложению ООО «НикМед» от 03.04.2020.

Согласно части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона контрактной системе, при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением предусмотренных этими статьями случаев.

В соответствии с пунктом 12.2 контакта все изменения контракта должны быть совершены в письменном виде и оформлены дополнительными соглашениями к контракту.

Существенные условия Контракта могут быть изменены только в случаях, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе (пункт 12.7 контракта).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе истолковав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что дополнительные соглашения от 24.04.2020 № 205007/ДС-1, от 29.06.2020 № 205007/ДС-4, от 07.07.2020 № 205007/ДС-5, от 30.10.2020 № 205007/ДС-7 к контракту не изменяют предмет контракта, в том числе технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, поскольку не затрагивают спецификацию (приложение № 1 к контракту).

Доказательств поставки товара с иными характеристиками, чем предусмотрены контрактом, что свидетельствовало бы об изменении существенного условия контракта о его предмете на стадии исполнения, в материалы дела не представлено.

Отказывая в признании ничтожным дополнительного соглашения от 07.07.2020 № 205007/ДС-5 к контракту, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнении работ, оказания услуг Закона о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг. При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Таким образом, Закон о контрактной системе допускает возможность без изменения цены, установленной в контракте, при условии согласия заказчика изменить условия контракта в части поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, а также технические и функциональные характеристики которых улучшены по сравнению с указанными в контракте.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 07.07.2020 № 205007/ДС-5 стороны с соблюдением требований ГК РФ, части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе согласовали заменить оборудование «Насос (помпа) для инфузии шприцевой Aitecs. Модель: SEP-12S Plus (ЗАО «Вилтехмеда», Литва)» оборудованием с улучшенными характеристиками «Насос шприцевой BencFusion SP3 Ex (Шэньчжэнь Майндрэй Саиэнтифик Ко., Лтд., Китай)» без изменения стоимости.

Доказательств того, что поставленный по дополнительному соглашению ООО «НикМед» товар имеет ухудшенные характеристики, не представлено.

Довод истца по встречному иску о ничтожности дополнительного соглашения от 28.07.2020 № 205007/ДС-6 к контракту судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, условие о предоставлении продавцом гарантии качества товара и установлении гарантийного срока не относится к существенным условиям договора поставки и должно быть согласовано сторонами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорное дополнительное соглашение заключено сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 12.2 контакта, не противоречит гражданскому законодательству, Закону о контрактной системе.

Относительно требования истца по встречному иску о применении последствий недействительности контракта, дополнительных соглашений в виде возмещения Министерством действительной цены (рыночной стоимости) поставленного обществом оборудования по контракту в размере 475 896 743 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Принятие заказчиком на себя обязательства по оплате поставленного оборудования возможно только с соблюдением конкурсных процедур, на основании государственного (муниципального) контракта, взыскание истцом денежных средств с ответчика в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта направлено на обход норм законов, регулирующих отношения по закупке товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта, в обход требований Закона о контрактной системе открывает возможность для недобросовестных поставщиков товара и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, а также в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами, правовой позицией и разъяснениями высших судебных инстанций, суд отмечает, что признание контракта недействительным (ничтожным), как того требует истец по встречному иску, повлечет для сторон соответствующие правовые последствия, в частности обязанность поставщика возвратить сумму аванса, кроме того, поставщика будет лишен возможности получить оплату за поставленное оборудование в отсутствие заключенного контракта.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае возможность возврата поставленного товара отсутствует, поскольку оборудование закупалось для использования в медицинских целях для профилактики, диагностики и леченияе новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Возврат указанного оборудования повлечет нарушение общественных (публичных) интересов.

Довод ООО «НикМед» о пропуске срока исковой давности по встречному иску суд отклоняет, как основанный на неверном толковании законодательства, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года (пункта 2 статьи 168, пункт 1 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)).

Заявленное ООО «НикМед» ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено, исходя из фактических обстоятельств дела, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Однако в данном случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, о которой ходатайствовал истец, и возможности рассмотрения спора на основании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство ФИО2 о вызове в Арбитражный суд Омской области по делу № А46-43 66/2021 эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» ФИО11, а также специалиста ООО «Консалтинговая группа «Высшие Стандарты Качества» ФИО12 и специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» ФИО13 для дачи пояснений по представленным в материалы дела заключению от 12.04.2021, от 26.05.2021 и рецензии от 17.05.2021 отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в вызове эксперта, специалиста. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением первоначального иска расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на Министерство.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с Министерства здравоохранения Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикМед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 395 871 800 руб. 69 коп., в том числе: 394 920 700 руб. задолженности по государственному контракту от 08.04.2020 № 205007, 951 100 руб. 69 коп. неустойки; а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НикМед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 738 200 руб., перечисленных по платежному поручению от 08.09.2021 № 1330.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда