497/2023-47845(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6172/2022

г. Киров

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2,  действующего на основании доверенности от 21.11.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.02.2023 по делу № А82-6172/2022  

по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр» о признании недействительным договора, 

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, Компания, заявитель)  обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Луч» (далее – ответчик, Общество) о признании  недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям Компании от 03.08.2021 № 178/3ТП/ВЛГ-2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора публичное акционерное общество  «Россети Центр» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Центр»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда по делу № А82-6172/22 и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, заявитель в момент заключения договора с  Компанией нарушил Правила технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденные постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее – Правил   № 861), а именно принцип однократности технологического присоединения и  недопустимости подачи заявки с последующим заключением договора  технологического присоединения с несколькими сетевыми организациями. Истец  пояснил, что из технических условий обоих договоров (с Компанией и с ПАО  «Россети Центр») следует, что энергопринимающим устройством является  многоквартирный дом по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером № 76:23:020704:1056  (устройство ВРУ-0,4 кВ), то есть одно и тоже энергопринимающее устройство, при  этом в законодательстве нет уточнений по характеристикам такого устройства.  Таким образом, согласно позиции заявителя, со стороны ответчика при подаче  заявки о заключении договора технологического присоединения с Компанией  заведомо было нарушено законодательство.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного  суда Ярославской области от 19.02.2023 по делу № А82-6172/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что  заявки ответчика, направленные в адрес истца и в адрес ПАО «Россети Центр», не  являлись идентичными по своему содержанию; доказательств, свидетельствующих  о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020704:1056  исключительно одного объекта недвижимости (объекта капитального  строительства), истец в материалы дела не представил. Общество полагает, что  технические параметры присоединения, в том числе мощность  энергопринимающих устройств, являются индивидуальными характеристиками  присоединения, поэтому подача заявок на присоединение энергопринимающих  устройств с различными техническими характеристиками, в том числе  максимальной мощностью энергопринимающих устройств, не может  рассматриваться как одновременная подача нескольких заявок в разные сетевые  организации в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств.  Ответчик обращает внимание, что договор технологического присоединения от  03.08.2021 № 178/ЗТП/ВЛГ-2021 предполагает подключение (присоединение)  энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с  кадастровым номером 76:23:020704:1754, при этом договор на технологическое  присоединение, заключенный с ПАО «Россети Центр», предусматривает наличие  энергопринимающего устройства на земельном участке с кадастровым номером  76:23:020704:1729.  

Истцом представлена схема планируемого подключения объекта ответчика к  объектам электросетевого хозяйства Компании, из которой следует, что от ТП  

1005а, принадлежащей истцу, для осуществления технологического присоединения  ответчика должна быть проложена кабельная линия (на схеме она изображена  желтой линией), а также должна быть построена дополнительно КТП 2x250 кВА,  от которой и будет происходить подключение и питание многоквартирного дома,  указанного в заявке. Заявитель настаивает, что истец неправомерно подал  изначально заявку в две сетевые организации на один и тот же объект с одним и  тем же кадастровым номером, на момент заключения договора объекта с  кадастровым номером 76:23:020704:1729 не существовало, разделение участка  произошло во время судебного разбирательства.  

Общество представило письменные пояснения, согласно которым указание в  пункте 1 договора от 03.08.2021 № 178/ЗТП/ВЛГ-2021 на присоединение объекта -  многоквартирного жилого дома (строение 16) – содержит техническую ошибку  (вместо строения № 16 должно быть указано строение № 15), заключение  договоров с Компанией и ПАО «Россети Центр» предполагалось в целях  присоединения энергопринимающих устройств разных объектов с разными  характеристиками (мощностью 91,5 кВт и 67,32 кВт), что было установлено  обжалуемым решением суда первой инстанции и не оспаривалось истцом.  Ответчик указывает, что не преследовал цели заключения двух договоров об  осуществлении технологического присоединения в отношении одного и того же  объекта - многоквартирного жилого дома (строение 16) на земельном участке с  кадастровым номером 76:23:020704:1056, Обществом планируется строительство  нескольких объектов в рамках реализации проекта ЖК «Ботаника». Ответчиком  представлен подписанный с ПАО «Россети Центр» акт об осуществлении  технологического присоединения от 02.11.2022 № 82177724, подтверждающий  наличие энергопринимающего устройства на участке с кадастровым номером  76:23:020704:1729.  

ПАО «Россети Центр» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  истец должен доказать тот факт, что заявки на технологическое присоединение,  направленные в Компанию и ПАО «Россети Центр», поданы в отношении одних и  тех же энергопринимающих устройств Общества, ввиду чего, решение третье лицо  оставляет на усмотрение суда.  

Судебное заседание, назначенное на 22.05.2023, откладывалось судом  апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации до 13 часов 50 минут 19.06.2023.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022 в  порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Панина Н.В., в связи с чем  судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого  начала.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в  апелляционной жалобе доводы.  

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор об осуществлении технологического присоединения от 03.08.2021   № 178/3ТП/ВЛГ-2021 (л.д. 56-57), по условиям которого сетевая организация  принимает на себя обязательства по осуществлению технологического  присоединения объекта заявителя «многоквартирного жилого дома (строение 16)»,  в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства  (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению  энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в  случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами  принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих  устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных договором  характеристик, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое  присоединение в соответствии с условиями договора.  

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта  «многоквартирный жилой дом (строение 16)», расположенного по адресу:  

<

...>, на земельном участке с  кадастровым номером 76:23:020704:1056 (пункт 2 договора).  

Компанией подготовлены и выданы технические условия от 26.07.2021   № 178/2ТП/ВЛГ-2021 (приложение № 1 к договору), предусматривающие  мероприятия, обязательные для выполнения сторонами договора и необходимые  для осуществления технологического присоединения к сетям (л.д. 58).  

Письмом от 09.11.2021 № МР1-ЯР/16-2/7786 ПАО «Россети Центр» сообщило  истцу о наличии заключенных договоров с ответчиком для осуществления  технологического присоединения, в том числе указало на то, что в отношении  многоквартирного малоэтажного дома по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером  76:23:020704:1056 заключен договор от 10.08.2020 № 41984966/ТП-20. Категория  надежности энергоснабжения вторая. Максимальная мощность присоединяемых  энергопринимающих устройств 67,32 кВт (в эл. виде приложено к иску).  

Посчитав, что ответчик подал заявки на технологическое присоединение в  отношении одних и тех же энергопринимающих устройств в ПАО «Россети Центр»  и Компанию, истец направил ответчику претензию с предложением подписать  соглашение о расторжении договора.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  

последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный  характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора  об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого  хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней  лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об  осуществлении технологического присоединения взимается однократно с  возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по  технологическому присоединению.  

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению  энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим  сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим  сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической  возможности присоединения регулируются Правилами № 861.  

Действие Правил № 861 распространяется на случаи присоединения впервые  вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, а также увеличения  максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств  (пункт 2 Правил № 861).  

В соответствии с пунктами 3 и 6, 8.3 Правил № 861 сетевая организация на  основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое  присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств  заявителя мероприятия по технологическому присоединению.  

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности  технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая  организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и  34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на  технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих  им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании  (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств  таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункта 3  Правил № 861).  

Заявляя требования о признании заключенного с ответчиком договора об  осуществлении технологического присоединения от 03.08.2021 № 178/3ТП/ВЛГ- 2021 недействительным, истец ссылается на то, что ранее был заключен договор об  осуществлении технологического присоединения от 10.08.2020 № 41984966/ТП-20  

в отношении тех же энергопринимающих устройств Обществом с ПАО «Россети  Центр».  

Отказывая в удовлетворении заявленных Компанией требований, суд первой  инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что направленные в адрес  истца и ПАО «Россети Центр» заявки на технологическое присоединение поданы в  отношении одних и тех же энергопринимающих устройств ответчика, не имеется.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции  полагает, что основания для отказа в удовлетворении требований истца  отсутствовали.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что договор об  осуществлении технологического присоединения от 10.08.2020 с ПАО «Россети  Центр» заключен в целях присоединения многоквартирного малоэтажного жилого  дома с инженерными коммуникациями (четырех этажного) № 16 к.в.з.у. №  76:23:020704:1056, расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

...>.  

Из договора об осуществлении технологического присоединения,  заключенного ответчиком с истцом следует, что технологическое присоединение  необходимо для электроснабжения объекта «многоквартирный жилой дома  (строение 16)», расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым № 76:23:020704:1056.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, аргументы заявителя о том, что  заявки в две сетевые организации были поданы в отношении одного и того же  объекта – строящегося дома № 16 на земельном участке № 76:23:020704:1056 –  подтверждаются содержанием представленных в материалы дела договоров.  

Согласно абзацу второму пункта 8(3) Правил № 861 подача в отношении  одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в  разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев  технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении  которых применяется категория надежности электроснабжения,  предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.  

Из материалов дела не следует и ответчиком не приводилось доводов о том,  что подача заявки на осуществление технологического присоединения к сетям  Компании была обусловлена невозможностью обеспечения необходимой  категории надежности электроснабжения в отношении присоединяемого объекта  при осуществлении технологического присоединения в рамках исполнения  договора с ПАО «Россети Центр».  

Предусмотренная пунктом 8(3) Правил № 861 обязанность при направлении 2  и более заявок в разные сетевые организации для обеспечения необходимой  категории электроснабжения в течение 3 рабочих дней со дня направления второй  и последующих заявок уведомить об этом каждую сетевую организацию, в  которую направлена заявка, Обществом также не исполнялась.  

Позиция ответчика, изложенная в суде первой инстанции, о том, что предмет  договоров с сетевыми организациями является различным в связи с подачей заявки  на присоединение с указанием различной максимальной мощности  присоединяемых энергопринимающих устройств, не может быть признана  обоснованной, так как само энергопринимающее устройство, в отношении  

которого подавались заявки в сетевые организации – малоэтажный жилой дом №  16 - является единым, доказательства секционирования объекта в установленном  порядке в материалах дела отсутствуют.  

Увеличение максимальной мощности энергопринимающего устройства  требует изменения заключенного договора об осуществлении технологического  присоединения, если такая необходимость выявляется до окончания исполнения  такого договора, или подачи новой заявки на осуществление технологического  присоединения при увеличении мощности уже присоединенных устройств (пункт 2  Правил № 861), но не является основанием для заключения нового договора с иной  сетевой организацией.  

Определением апелляционного суда от 22.05.2023 ответчику было  предложено указать цель заключения двух договоров об осуществлении  технологического присоединения в отношении одного многоквартирного жилого  дома (строение 16) на земельном участке с кадастровым номером  76:23:020704:1056, после чего Обществом было представлено новое обоснование  своей правовой позиции.  

Рассмотрев его, суд апелляционной инстанции критически относится к  доводам ответчика, изложенным в письменных пояснениях от 31.05.2023, о том,  что указание в договоре с истцом на технологическое присоединение дома 16  является технической ошибкой, а вместо строения № 16 должно быть указано  строение 15.  

С момента заключения договора с истцом 03.08.2021, в том числе в ходе  рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик на наличие  соответствующей технической ошибки не ссылался, письмо истцу об опечатке в  номере строения, подлежащего подключению, датировано 31.05.2023.  

Таким образом, направление в адрес истца дополнительного соглашения с  указанием на необходимость подключения строения 15 судебная коллегия  расценивает как попытку ответчика изменить объект подключения с учетом  осуществления ПАО «Россети Центр» технологического присоединения строения  16 (акт об осуществлении технологического присоединения № 82177724 подписан  Обществом и ПАО «Россети Центр» 02.11.2022).  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела  ответчиком доказательства, имеющие значение для рассмотрения спора, а именно  факт исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от  10.08.2020 с ПАО «Россети Центр» и подключения спорного многоквартирного  дома к электрическим сетям, раскрыт не был, соответствующие доказательства не  были представлены.  

Равным образом суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным  довод ответчика о том, что договор на технологическое присоединение,  заключенный с ПАО «Россети Центр», предусматривает наличие  энергопринимающего устройства на земельном участке с кадастровым номером  76:23:020704:1729, так как договор от 10.08.2020 был заключен с учетом  нахождения энергопринимающего устройства на земельном участке с кадастровым  номером 76:23:020704:1056; образование после заключения договоров об  осуществлении технологического присоединения из земельного участка с  кадастровым номером 76:23:020704:1056 новых земельных участков,  доказательства чего представлены в суд апелляционной инстанции, об изменении  объекта технологического присоединения не свидетельствует.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что договор 03.08.2021 № 178/3ТП/ВЛГ-2021 заключен с  нарушением требований действующего законодательства и является  недействительной сделкой.  

Таким образом, апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению,  решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового  судебного акта об удовлетворении исковых требований.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы  истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго»  удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2023 по делу   № А82-6172/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Признать договор об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям от 03.08.2021 № 178/3ТП/ВЛГ-2021, заключенный  акционерным обществом "Оборонэнерго" и обществом с ограниченной  ответственностью "Луч", недействительным.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луч" в пользу  акционерного общества «Оборонэнерго» 9 000 рублей судебных расходов по  уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:43:00 

Председательствующий К о м у   в ы д а н а   П а н и н  Н и к о л а й В. Барьяхтар  

Судьи Д.Ю. Бармин  

Н.В. Панин 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:00:00Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич