АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9900/22 

Екатеринбург

15 февраля 2023 г.

 

Дело № А71-11202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А71-11202/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.04.2022;

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 28.10.2022.

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2019 принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО5 (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 20.03.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 23.07.2020 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 13.04.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (определение от 12.08.2021).

Определением от 05.07.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Кредитор ФИО1 28.09.2021 обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об изменении способа исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020 путем осуществления зачета подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных сумм в счет исполнения денежных обязательств ФИО5 перед ФИО1 в сумме 4 902 557,41 руб., установленных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2020 по делу № А71-11202/2019, в соответствии с определением суда от 13.04.2021 о признании денежных обязательств ФИО5 перед ФИО1 общими обязательствами супругов К-вых.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11.04.2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда направлено по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2022 заявление ФИО1 удовлетворено, признаны прекращенными денежные обязательства ФИО1 перед ФИО3 в сумме 658 445 руб., в том числе 425 630 руб. убытков, 212 815 руб. штрафа и 20 000 руб. возмещения морального вреда, подтвержденные решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020 по делу № 2-3/2020 и апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 04.08.2021 № 33-971/2021, и денежные обязательства ФИО3 и ФИО5 перед ФИО1 в сумме 658 445 руб. основного долга, подтвержденные решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 по делу № 2-84/2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 01.11.2022 определение суда от 08.08.2022 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 01.11.2022 отменить, оставить в силе определение от 08.08.2022 суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что совершение зачета по требованиям третьей очереди реестра предоставит кредитору ФИО1 преимущество в удовлетворении требований перед кредитором первой очереди ФИО3, что является недопустимым в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кассатор отмечает, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не свидетельствуют о предпочтении, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кем-либо какого-либо предпочтения. Кредитор утверждает, что выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемом случае имеет место сальдирование, в связи с чем введение в отношении должника процедуры банкротства препятствием к прекращению спорных обязательств не является, являются законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает постановление суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.06.2004 между ФИО5 и ФИО3 заключен брак.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республик от 25.01.2017 по делу № 2-84/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.09.2017, установлено, что 10.10.2014 между ФИО5 (заказчиком) и ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда № 12 на строительство дома, по условиям которого ФИО1 обязался по заданию ФИО5 осуществить строительство жилого дома по адресу: 

<

...>. ФИО5 и ФИО1 15.02.2015 подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Оплата работ по договору от 10.10.2014 не была произведена, в связи с чем указанным выше решением суда с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 379 764 руб.

06.03.2015 между ФИО5 (заказчиком) и ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда № 15 на отделочные работы. 22.08.2015 по указанному договору подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Между супругами К-выми 08.07.2016 заключен брачный договор, по условиям которого установлен раздельный режим собственности на все имущество супругов, как имеющееся у них на момент заключения договора, так и на все имущество, которое будет приобретено в период брака после заключения брачного договора; при этом в личную собственность ФИО3 передано имущество, в том числе земельный участок и находящийся в нем вышеназванный жилой дом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2020 требование ФИО1 в сумме 4 902 557,41 руб., в том числе 2 379 764 руб. основного долга, 2 503 511,73 руб. неустойки и 19 281,68 руб. в возмещение судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2020 в первую очередь реестра требований должника включено требование ФИО3 в сумме 290 257,62 руб. задолженности по алиментам.

Определением суда от 13.04.2021 обязательства должника перед ФИО1 признаны общими обязательствами супругов К-вых.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.08.2021 № 33-971/2021 по делу № 2-3/2020 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 425 630 руб. в возмещение убытков по двум договорам подряда, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 212 815 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылаясь на наличие встречных однородных требований, ФИО1 27.09.2021 направил ФИО3 заявление о зачете встречных однородных требований и 28.09.2021 обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 указывала на недопустимость прекращения спорных обязательств зачетом по причине введения в отношении должника процедуры банкротства, а также заявляла о пропуске срока исковой давности по требованию ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон фактически возникли в результате заключения и исполнения кредитором договоров подряда на строительство и отделку для должника и его супруги жилого дома, в рассматриваемом случае имеет место сальдирование, в связи с чем введение в отношении должника процедуры банкротства препятствием к прекращению спорных обязательств не является.

По результатам оценки довода ФИО3 о пропуске срока исковой давности судом отмечено, что об истечении срока исковой давности ответчик вправе была заявить лишь до вынесения определения суда о признании спорного долга общим обязательством супругов К-вых.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на недопустимость в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве совершения зачета по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку зачет указанных требований предоставит кредитору ФИО1 преимущество в удовлетворении требований перед кредитором первой очереди ФИО3

С данным выводом суда апелляционной инстанции суд округа не может согласиться.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются, в том числе, те требования, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлено о зачете требований. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу отграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки, согласно которой сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

При этом факт того, что встречная задолженность была взыскана вступившим в законную силу судебным актом, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15)).

Так как установление сальдо взаимных обязательств сторон не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемой ситуации не применим запрет зачета, установленный Законом о банкротстве (пункт 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Поскольку задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, то решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать неопределенность в правоотношениях и дальнейшие споры.

При таких обстоятельствах итоговый вывод суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора о наличии правовых оснований для сальдирования взаимных требований между кредитором, должником и ФИО3 следует признать правильным с учетом обстоятельств конкретного дела о банкротстве гражданина, в котором согласно отчету финансового управляющего от 09.11.2021 в реестр требований кредиторов должника ФИО5 включены требования только двух кредиторов: ФИО3 с суммой требования 290 257,62 руб. (первая очередь), ФИО1 с суммой требования 6 182 870,44 руб. (третья очередь); обязательства супругов К-вых перед ФИО1 признаны судом общими; определением суда от 11.02.2022 жилому дому с земельным участком по адресу: 

<

...> придан исполнительский иммунитет.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены верно, правильно применены нормы права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А71-11202/2019 отменить, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева