ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-31649/2021

город Самара

30 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 (судья Спиридонова О.П.) по делу № А65-31649/2021 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Метэкс" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метэкс" (далее – ООО "Метэкс", ответчик) о взыскании 60 000 руб. долга, 13 500 руб. неустойки, неустойки по день вынесения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. долга, 2 700 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 25.10.2021 по 08.12.2021 в размере 0,1  % от суммы долга, 2 940 руб. расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, неустойка в размере 0,1 % с 09.12.2021 за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022  изменить в части взыскания неустойки за просрочку оплаты долга за период с 25.10.2021 по 08.12.2021 с 0,5 % до 0,1 % от суммы долга, а также в части начисления неустойки на сумму 60 000 руб. в размере 0,1 % с 09.12.2021 за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2021 между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО "Метэкс" (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом  К № 10792. 

Согласно условиям договора-заявки № 10792 перевозчик взял на себя обязательства на осуществление перевозки груза: оборудование весом 2,6т габаритами (Д х Ш х В – 6,1м x 2,1м x 2,4м) по маршруту: Загарье (Юрьянский р-он)-Пено (Терская обл.), на т/с тягач ГАЗ г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2; стоимость перевозки - 60000 рублей по факту выгрузки 20 дней (л.д. 7). 

Пунктом 4.12 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 10792 подписан истцом и ответчиком без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Услуги перевозки оказаны истцом надлежащим образом, что подтверждается актом оказанных услуг № 160 от 04.10.2021, подписанным истцом и ответчиком без разногласий (л.д. 8).

Доказательства наличия претензий к объему и качеству оказанных услуг со стороны грузоотправителя и грузополучателя суду не представлены.

Услуги перевозки, оказанные истцом по договору-заявке № 10792, ответчик не оплатил.

Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н от 02.11.2021 л.д. 14, 15, доказательства направления и вручения – л.д. 16, 17) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Пунктом 4.15 по договора-заявки № 10792 стороны установили, что споры по договору предаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. 

Поскольку истец – предприниматель ФИО1, находится в г. Казани (согласно выписки из ЕГИП л.д. 25), спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

Ответчик в письменном отзыве на иск факт оказания истцом услуг перевозки не оспорил, задолженность по договору признал (л.д. 62), вместе с тем не согласился с требованием истца о размере заявленной ко взысканию суммы неустойки и заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, доказательств оплаты задолженности не представил. 

Ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку наличие долга на сумму иска подтверждено материалами дела, тогда как ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование предпринимателя ФИО1 о взыскании 60000 рублей долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 13500 рублей неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.12 договора-заявки К № 10792, за период с 24.10.2021г. по 08.12.2021г.

Пунктом 4.12 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции проверил и признал надлежащим. 

Просрочка в оплате оказанных услуг имеет место, доказательств обратного суду  не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции правомернным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции учел чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа), применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, начисленной истцом исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, поскольку заявленная в иске сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В деле отсутствуют доказательства наступления для истца в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства неблагоприятных последствий, либо повлекшие для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требовал взыскать.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и расчета неустойки исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 25.10.2021 по 08.12.2021, которая составила 2700 рублей

Требование истца о начислении на сумму долга неустойки по день фактической оплаты долга суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Истец так же заявил о взыскании 25000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

ООО "Метэкс" в письменном отзыве на иск заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, фактическое их исполнение, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, исходя из критериев разумности, справедливости и обоснованности, требование о возмещении судебных издержек суд первой инстанции признал подлежащим  удовлетворению частично, в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 40, статьями 307-310, 329, 330, 333, 421, 425, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 142, 167 – 169, 176, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 65, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 5 обязательств», пунктами 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма от 05 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктами 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. долга, 2 700 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 25.10.2021 по 08.12.2021 в размере 0,1  % от суммы долга, 2 940 руб. расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, неустойку в размере 0,1 % с 09.12.2021 за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 по делу № А65-31649/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Кузнецов