ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24637/23

Дело № А41-76477/23

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу № А41-76477/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14.09.2023;

индивидуального предпринимателя ФИО3 –                       ФИО5 по доверенности от 12.09.2023;

индивидуального предпринимателя ФИО4 –                     ФИО5 по доверенности от 12.09.2023.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО6, предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Клин (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 18.07.2023 № Р001-2726723668-73085820 «Об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязании подготовить, подписать и направить в адрес заявителей договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010215:46, площадью 4255 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства торгово-развлекательного комплекса, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., городское поселение Клин, 

<

...> на условиях, определенных действующим законодательством. 

Решением суда первой инстанции заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявители с решением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивают на обоснованности требований.

В судебном заседании представитель подателей жалобы настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматели на праве общей долевой собственности являются собственниками здания общей площадью 4462 кв. м,                            с кадастровым номером 50:06:0010215:898, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Клин, 

<

...>.

12 августа 2021 года между предпринимателями и администрацией заключен договор аренды земельного участка от 12.08.2021 № 4455, по которому заявителям предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью                   4255 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0010215:46, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для строительства торгово-развлекательного комплекса», расположенный по адресу: Московская область, г.о. Клин, 

<

...>.

В июле 2023 года предприниматели обратились в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010215:46.

Решением от 18.07.2023 № Р001-2726723668-73085820 администрацией в предоставлении государственной услуги отказано.

Не согласившись с отказом в предоставлении государственной услуги, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что земельный с кадастровым номером 50:03:0010215:46 предоставлялся предпринимателям по договору аренды от 12.08.2021 № 4455 для строительства торгово-развлекательного комплекса, то есть здания свыше 5000 кв. м, и в связи с тем, что расположенное на участке здание имеет площадь менее 5000 кв. м, требования заявителей отклонил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителей.

Так, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, подпунктом 14 указанной статьи предусмотрено, что отказывается в предоставлении земельного участка, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что земельный с кадастровым номером 50:03:0010215:46 предоставлялся предпринимателям по договору аренды от 12.08.2021 № 4455 для строительства торгово-развлекательного комплекса, то есть здания свыше 5000 кв. м. При этом в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, отражено, что разрешенное использование «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» предусматривает размещение объектов капитального строительства общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8 - 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра. 

В настоящем случае, как отметил суд первой инстанции, на территории спорного земельного участка размещен магазин площадью 4462 кв.м., то есть фактически земельный участок используется под ВРИ «магазины», код 4.4 Классификатора, предполагающий размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до                    5000 кв. м. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия установила, что первоначально земельный участок был предоставлен на основании договора аренды земельного участка №1571 от 05.05.2006 для строительства торгово-развлекательного комплекса.

В период действия указанного договора аренды существующее здание магазина было построено на основании разрешения на строительство №RU50-08-6574-2016 от 29.11.2016 и введено в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2019 года №RU50-3-14379-2019. 

Впоследствии здание реконструировано на основании разрешения на строительство №RU50-03-18827-2021 от 09.07.2021 и введено в эксплуатацию в существующем виде разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2021 №RU50-03-20295-2021.

То есть, принадлежащий заявителям на праве общей долевой собственности объект недвижимости создан на законных основаниях на специально предназначенном для этих целей участке. 

При этом особо следует отметить, что уполномоченные органы разрешили построить именно здание магазина с существующими технико-экономическими показателями.

Вопреки выводам суда первой инстанции, при заключении договора аренды земельного участка №4455 от 12.08.2021 на участке уже было расположено нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 50:03:0010215:898, реконструированное на основании разрешения на строительство №RU50-03-l 8827-2021 от 09.07.2021.

При этом, как отметили заявители и не опровергла администрация, названный договор заключался взамен действующею договора от 05.05.2006 по инициативе администрации в связи с необходимостью использовать часть земельного участка для общественных целей, в связи с чем площадь земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее заявителям, была уменьшена с 4500 кв.м. до 4255 кв.м.

Цель предоставления участка не отличалась от цели, предусмотренной первоначальным договором аренды. При заключении указанного договора от 12.08.2021 администрация не усматривала каких-либо оснований для отказа в его заключении.

Таким образом, ранее заявители уже реализовали исключительное право на приобретение спорного земельного участка для эксплуатации принадлежащего заявителям здания, но в аренду.

В последующем же заявители приняли решение о выкупе того же земельного участка для тех же целей.

Также приказом Минэкономразвития России от 10.11.2020 № П/0412 (ред. от 30.07.2021) утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому к разделу предпринимательство (4.0) отнесены и код (4.2) – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) - (размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв.м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5. 4.6, 4.8-4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра) и код (4.4) - магазины - (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.).

То есть и код 4.2, и код 4.4 предусматривают деятельность по продаже товаров, в связи с чем вид разрешенного использования земельного участка «для строительства торгово-развлекательного комплекса» не исключает возможность размещения на нем здания магазина, для строительства которого этот участок и выделялся. 

При этом следует отметить, что заявители не имели законных оснований на строительство здания с технико-экономическими показателями, превышающими указанные в разрешении на строительство, что судом первой инстанции не учтено.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области (части территории) городского округа Клин Московской области, утвержденными постановлением Администрации городского округа Клин от 04.10.2021 № 1756, испрашиваемый земельный участок отнесен к территориальной зоне, градостроительный регламент которой предусматривает в качестве основного вида разрешенною использования как размещение магазинов, так и размещение торговых центров.

То есть, вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка «для строительства торгового центра» в рассматриваемом случае не исключает возможность размещения на нем здания магазина.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу                   № А41-35806/2022.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 35 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если земельный участок предназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений может осуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на такой земельный участок.

Таким образом, использование земельного участка «для эксплуатации объекта недвижимости» допускается при установлении вида разрешенного использования «для строительства» исходя из того, что цель использования испрашиваемого земельного участка не противоречит разрешенному использованию, поскольку вид разрешенного использования «для строительства» одновременно предполагает и последующую эксплуатацию соответствующего объекта недвижимости.

Поскольку земельный участок предоставлялся для целей строительства объекта, цель достигнута, объект построен, право собственности на объект зарегистрировано за предпринимателями в установленном законом порядке, следует признать, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Учитывая, что на земельном участке расположен принадлежащий заявителям объект недвижимости, который соответствует целям использования земельного участка, предоставленного для строительства объекта, оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность у администрации не имелось.

Соответственно, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу № А41-76477/2023 отменить. 

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации городского округа Клин от 18.07.2023 № Р001-2726723668-73085820 «Об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». 

Обязать Администрацию городского округа Клин в срок тридцать дней с даты вынесения настоящего постановления подготовить, подписать и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010215:46, площадью 4255 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства торгово-развлекательного комплекса, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., городское поселение Клин, 

<

...> на условиях, определенных действующим законодательством. 

Взыскать с Администрации городского округа Клин в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 100 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 50 руб. 

Взыскать с Администрации городского округа Клин в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 100 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 50 руб. 

Взыскать с Администрации городского округа Клин в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 100 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.   

 

 

Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                С.А. Коновалов 

 

                                                                                                 В.Н. Семушкина