АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-809/2020

г.Калуга

5» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2021.

 

        Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании: 

от истца:

ГУПС «Севтеплоэнерго»

 

от ответчиков: 

ООО «Теплостройсервис»

 

ГБОУ «Образовательный центр «Бухта Казачья»

 

от третьего лица:

Департамент по имущественным и

земельным отношениям города Севастополя

 

ФИО4

 

ФИО5 (дов. № 193 от 11.11.2020);

 

ФИО6 (дов. № 4-2021 от 15.07.2021);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» и Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Севастополя  «Образовательный центр «Бухта Казачья» на решение Арбитражного суда  города Севастополя от 01.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2021 по делу № А84-809/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Теплостройсервис») о взыскании 9 799 439,06 руб., в том числе: 1 716 441,96 руб. задолженности по договору на эксплуатацию и техническое обслуживание от 24.03.2017 № 14/17-а и 8 082 997,10 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,  Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Севастополя «Образовательный центр «Бухта Казачья» (далее - ГБОУ «Образовательный центр «Бухта Казачья»).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 ГБОУ «Образовательный центр «Бухта Казачья», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ГУПС «Севтеплоэнерго», уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ООО «Теплостройсервис» 1 164 121,52 руб. задолженности по договору на эксплуатацию и техническое обслуживание от 24.03.2017 № 14/17-а за период с 01.04.2017 по 13.08.2017 и 5 667 487,38 руб. пени; а с ГБОУ «Образовательный центр «Бухта Казачья» 552 320,44 руб. неосновательного обогащения, возникшего ввиду эксплуатации и технического обслуживания котельной за период с 14.08.2017 по 16.10.2017, и 97 736,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Теплостройсервис» в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» взыскано 1 422 629,03 руб., в том числе 1 011 171,25 руб. основного долга и 411 457,78 руб. неустойки. С ГБОУ «Образовательный центр «Бухта Казачья» в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго»  взыскано 650 025,98 руб., в том числе 552 320,44 руб. основного долга и 97 705,54 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Теплостройсервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда  города Севастополя от 01.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2021, отказав ГУПС «Севтеплоэнерго» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Теплостройсервис» задолженности в размере 1 011 171,25 руб. и неустойки в сумме 411 457,78 руб.

 ГБОУ «Образовательный центр «Бухта Казачья» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  города Севастополя от 01.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2021 изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ГБОУ «Образовательный центр «Бухта Казачья» 650 025,98 руб. неосновательного обогащения и процентов.

            В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Теплостройсервис»  поддержал доводы своей кассационной жалобы. 

            Представитель ГУПС «Севтеплоэнерго» доводы жалоб отклонил по основаниям, изложенным в отзывах на них, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.      

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них истца, выслушав представителей ГУПС «Севтеплоэнерго» и ООО «Теплостройсервис», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Теплостройсервис» на основании заключенных государственных контрактов с ГКУ ГС «Единая дирекция капитального строительства» осуществляло строительство объектов капитального строительства: «Детский сад в бухте Казачья» (контракты от 29.12.2016 № 13-16/ЕП-399 и от 14.09.2016 № 07-16/СМР) и «Школа в бухте Казачья» (контракт от 30.11.2016 № 08-16/СМР).

В состав работ, выполняемых ООО «Теплостройсервис» в рамках указанных контрактов, входило строительство тепловых сетей и газовой котельной, для обеспечения теплоснабжения детского сада и школы. 

     24.03.2017 между ГУПС «Севтеплоэнерго» (исполнитель) и ООО «Теплостройсервис» (заказчик) заключен договор № 14/17-а на эксплуатацию и техническое обслуживание, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию газовой котельной и тепловой сети, расположенных по адресу: город Севастополь, Гагаринский района, бухта Казачья, улица Лиговская, предназначенных для теплоснабжения двух объектов: «Детский сад в бухте Казачья»,  «Школа в бухте Казачья».

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель выполняет работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с требованиями действующих технических нормативов, прав и технической документации. 

Исполнитель обязан обеспечить выполнение работ, соответствующих по объёму и качеству требованиям соответствующих технических норм и правил, предусмотренных действующим законодательством в целях безопасной и экономичной эксплуатации объекта (пункт 2.1.1 договора).

Срок действия договора определен с даты  его подписания и до 31.12.2017 (пункт 9.1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена работ в месяц составляет 236 414,36 руб. Общая сумма договора формируется на основании выставленных счетов.

Согласно пункту 3.5 договора расчеты производятся в течение пяти календарных дней по факту выполнения работ.

В силу пункта 3.6 договора обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными в день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с выполнением 30.03.2017 работ в рамках контракта на строительство детского сада и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU91-94102000-069-2017, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 31.03.2017  № 4049-РДИ  введенный  в эксплуатацию объект капитального строительства «Детский сад в Бухте Казачья» изъят из оперативного управления ГКУ ГС «ЕДКС» и включен в реестр собственности города Севастополя.

По акту от 26.06.2017 приема-передачи государственного имущества в оперативное управление детский сад передан в оперативное управление ГБОУ «Образовательный центр «Бухта Казачья».

26.07.2017 работы по контракту на строительство школы в бухте Казачья завершены. Законченный строительством объект, в том числе котельная, приняты по акту законченного строительством объекта приемочной комиссией.

11.08.2017 ГКУ ГС «ЕДКС» получено заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации и разрешение № 91-94102000-095-2017 на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 14.08.2017 № 10666-РД недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (школа в бухте Казачья, учебные корпус, котельная и трансформаторная подстанция) закреплено на праве оперативного управления за ГБОУС «Образовательный комплекс «Бухта Казачья».

Ссылаясь на то, что фактически оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию газовой котельной на общую сумму 1 716 441,96 руб., что подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ (оказанных услуг) от 28.04.2017 № 76, от 31.05.2017 № 96, от 30.06.2017 № 112, от 31.07.2017 № 134, от 31.08.2017 № 158, от 28.09.2017 № 180, от 31.10.2017 № 206, сведениями из журналов по водоподготовке для котельной с водогрейными котлами, по ремонту и обслуживанию газового оборудования, учета водопотребления (водоотведения) водоизмерительными приборами и устройствами, актом от 10.07.2017 осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей, не оплачены ответчиками в добровольном порядке, ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском. 

   Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского  кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении  договора от 24.03.2017 № 14/17-а на эксплуатацию и техническое обслуживание газовой котельной и тепловой сети сторонами согласованы все существенные условия данного договора, в том числе объем работ (услуг), подлежащих выполнению со стороны ГУПС «Севтеплоэнерго», их стоимость и порядок оплаты, срок оказания услуг.

При этом договор не был оспорен кем-либо из заинтересованных лиц в установленном законом порядке и не признан недействительным или недействующим. Сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора № 14/17-а в спорный период материалы дела не содержат.  

Договор фактически исполнялся сторонами с момента его заключения в соответствии с принятыми обязательствами, что ООО «Теплостройсервис» не отрицается. 

ООО «Теплостройсервис» производилась оплата за техническое обслуживание газовой котельной в рамках спорного договора, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2017 № 855. 

    Акты оказанных услуг по техническому обслуживанию газовой котельной и тепловых сетей за спорный период получены заказчиком, но не подписаны. Мотивированный отказ от подписания актов не заявлялся.

   Между тем, доказательства исполнения обязательства по полной оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию котельной и тепловой сети за спорный период ООО «Теплостройсервис» не представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и в деле отсутствуют.

Довод ООО «Теплостройсервис» о том, что с момента включения объекта строительства «Детский сад в Бухте Казачья» в реестр собственности города Севастополя его обязательство по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию котельной считается прекращенным, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и материалам дела.

 Судом установлено, что в состав работ в рамках контрактов от 29.12.2016 №13-16/ЕП-399, от 14.09.2016 № 07-16/СМР, от 30.11.2016 № 08-16/СМР, заключенных ООО «Теплостройсервис» с ГКУ ГС «ЕДКС» на строительство детского сада и школы, входило строительство тепловых сетей и газовой котельной для обеспечения теплоснабжения этих двух объектов. 

Согласно п. 4.9.1 государственного контракта от 30.11.2016 № 08-16/СМР на строительство школы, включающего работы по строительству газовой котельной, сдача результата работ оформляется актом законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Учитывая, что работы по контракту на строительство школы в бухте Казачья завершены 26.07.2017, законченный строительством объект, в том числе котельная, переданы по акту законченного строительством объекта приемочной комиссией 26.07.2017, суд пришел к правильному выводу, что договор на техническое обслуживание газовой котельной и тепловых сетей № 14/17-а действовал до окончания периода строительства данных объектов, то есть до момента оформления акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, в связи с чем лицом, обязанным нести расходы на техническое обслуживание спорных объектов теплоснабжения является непосредственно подрядчик по государственным контрактам и заказчик по спорному договору № 14/17-а – ООО «Теплостройсервис».

 Учитывая, что факт выполнения ГУПС «Севтеплоэнерго» работ по техническому обслуживанию газовой котельной и тепловой сети за весь период обслуживания (с 01.04.217 по 16.10.2017) подтвержден материалами дела, возражений заказчика относительно некачественного оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию котельной материалы дела не содержат, а какие-либо доказательства, свидетельствующие, что техническое обслуживание данных объектов теплоснабжения осуществляло в спорный период иное лицо, кассатором не были представлены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО «Теплостройсервис» в рамках договора сторон № 14/17-а указанной суммы задолженности - 1 011 171,25 руб. за техническое обслуживание котельной за период с 01.04.2017 по 26.07.2017, то есть до момента окончания строительства, получения соответствующего акта приемки законченного строительством объекта и передачи объекта строительства заказчику.

При этом суд обоснованно руководствовался п. 2 ст. 703, п. 1 ст. 705 ГК РФ, согласно которым по договору подряда заказчик не обладает в отношении объекта подряда правами законного владельца. Кроме того, владение (ст. 209 ГК РФ) предполагает фактическое обладание имуществом, в то время как фактическим обладателем объекта строительства до момента его передачи заказчику является подрядчик. 

Следует отметить, что ООО «Теплостройсервис» обращалось к истцу с заявлением от 14.07.2017 №14/07/17-03 о расторжении спорного договора техобслуживания, что также свидетельствует о том, что воля заказчика была направлена на прекращение правоотношений в рамках указанного договора только после окончания строительства.

Ссылка ООО «Теплостройсервис» на недоказанность факта оказания ГУПС «Севтеплоэнерго» услуг по техническому обслуживанию спорной котельной, верно отклонена судом, поскольку опровергается материалами дела, в том числе актами выполненных работ, которые были направлены в адрес заказчика, и от подписания которых он в установленном законом порядке не отказывался; журналом учета водопотребления (водоотведения) водоизмерительными приборами и устройствами; журналом по водоподготовке для котельной с водогрейными котлами; журналом по ремонту и обслуживанию газового оборудования; а также свидетельскими показаниями директора ГБОУ города Севастополя «Образовательный комплекс «Бухта Казачья» ФИО7

Кроме того, согласно пункту 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю выдало заказчику строительства разрешения от 20.03.2017 №№ 13/С, 14/С на допуск в эксплуатацию энергоустановки, в соответствии с которыми энергоустановки (тепловая сеть и водогрейная (теплофикационная) котельная) допущены к проведению пуско-наладочных работ.

10.07.2017 Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю выданы разрешения на допуск в эксплуатацию № 36/С, № 37/С, в соответствии с которыми энергоустановки (тепловая сеть и водогрейная (теплофикационная) котельная) допущены в эксплуатацию

  В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств, установленных договором № 14/17-а, предусмотрена пунктом 6.4 настоящего договора.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ООО «Теплостройсервис»  задолженности за оказанные им услуги установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования ГУПС «Севтеплоэнерго» о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

 В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

     Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). По смыслу ст.ст. 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

     Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

   Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что доказательства наличия существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств в деле отсутствуют и заявителем не были представлены, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы по ходатайству ответчика.

     На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил обоснованность вывода суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки до 411 457,78 руб.

    При этом суды установили, что заявленные штрафные санкции в виде неустойки являются чрезмерными по отношению к обязательствам ответчика перед истцом, поскольку, начиная с 02.05.2017 ключевая ставка, установленная Банком Россия, не превышала 9,25 % годовых, что соответствует 0,025 % за каждый день просрочки (двойной размер равен 0,05 % (0,025 *2)).  

В силу п. 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1, 2 ст. 330  ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 270  АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о снижении судами неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы о снижении неустойки сделаны судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и являются обоснованными. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 304- ЭС15-6285).

Таким образом, обладатель права оперативного управления обязан нести расходы на содержание переданного им имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что   распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 14.08.2017 № 10666-РД за ГБОУС «Образовательный комплекс «Бухта Казачья» закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: школа в бухте Казачья, учебный корпус, котельная и трансформаторная подстанция.

Таким образом, именно ГБОУС «Образовательный комплекс «Бухта Казачья» в период с 14.08.2017 по 16.10.2017 осуществляло функции собственника  этого имущества и несло бремя его содержания, в связи с чем является обязанным лицом по оплате фактически оказанных ГУПС «Севтеплоэнерго» услуг по техническому обслуживанию спорной котельной и теловых сетей.

  В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретении.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания ГБОУС «Образовательный комплекс «Бухта Казачья»  неосновательно обогатившимся за счет истца, удовлетворив исковые требования ГУПС «Севтеплоэнерго» за период с 14.08.2017 по 16.10.2017 в сумме 552 320,44 руб.,

    Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ГБОУС «Образовательный комплекс «Бухта Казачья» процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ в указанном размере.  

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

   Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

В соответствии с положениями части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2021, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от  02.08.2021, подлежат отмене.

         Учитывая, что исполнение судебных актов было приостановлено до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу, и основания к встречному обеспечению отпали, внесенные ООО «Теплостройсервис» на депозитный счет суда денежные средства в качестве встречного обеспечения,  послужившие основанием для приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2021, подлежат возврату заявителю.

Рассмотрев ходатайство ООО «Теплостройсервис» о выдаче справки на возврат государственной пошлины в сумме 1 422 629,03 руб. со ссылкой на её ошибочное перечисление платежным поручением от 28.06.2021 № 2610 за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно  представленной копии платежного поручения от 28.06.2021 № 2610 в графе назначение платежа указано «государственная пошлина  за рассмотрение  кассационной жалобы в АС Центрального округа к ГУПС «Севтеплоэнерго», сумма иска 1422629,03 руб.». При этом номер дела, в рамках которого произведена оплата указанной суммы и по которому подается жалоба, в платежном документе не содержится, а указанная сумма иска не совпадает с суммой иска по настоящему делу. Доказательства отсутствия иных судебных дел с участием тех же лиц заявителем не были представлены.

Подлинный экземпляр платежного поручения заявителем также не был представлен.

При таких обстоятельствах вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не может быть разрешен судебной коллегией.

ООО «Теплостройсервис» вправе обратиться в соответствующий налоговый орган для подтверждения факта списания денежных средств в федеральный бюджет и с заявлением о возврате госпошлины в указанном размере.

         Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А84-809/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

  Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2021 по делу № А84-809/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Центрального округа денежные средства в размере 1 476 552 руб. 03 коп., перечисленные по платежному поручению от 28.06.2021  № 2609 в качестве встречного обеспечения, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                   

                    ФИО1

 

Судьи 

 

                    ФИО2

 

                    ФИО3