ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47441/2022

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33116/2022, 13АП-34246/2022) публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» и государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-47441/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

к  публичному акционерному обществу «Банк Санкт-Петербург»

третье лицо:  акционерное общество «Айтистор»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ГУП «Московский метрополитен», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург»  (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Банк, ПАО «Банк «Санкт-Петербург») с требованием о взыскании на основании банковской гарантии № ВБЦ-330760 от 08.07.2020 – 744 354 руб. 47 коп. долга, 127 284 руб. 61 коп. пеней, а также пеней из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-47441/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в пользу ГУП «Московский метрополитен» взыскано 744 354 руб. 47 коп. долга, 110 908 руб. 82 коп. неустойки, а также 20 049 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ГУП «Московский метрополитен» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» полагает, что судом первой инстанции ошибочно не были приняты во внимание доводы о том, что требование принципала, несоответствующее условиям контракта, не могло быть предъявлено для исполнения гарантом.

Кроме того ответчик полагает, что в случае неисполнения контракта периодами (этапами), размер штрафа рассчитывается исходя из цены этапа оказания услуг, в котором было допущено нарушение. 

Ссылаясь на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, Банк просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что не согласен с вынесенным решением по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы пени в размере 0, 1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Податель жалобы полагает, что поскольку факт наличия задолженности и нарушение сроков её оплаты подтвержден решением суда первой инстанции и материалами дела, требований истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным.

Предприятие считает, что возможно начисление неустойки по окончанию действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку по истечении срока действия моратория долг оплачен Банком не был.

Ввиду изложенного, истец полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, просит в обжалуемой части решение суда изменить.

09.11.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Предприятие просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании 19.01.2023 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика – отказать.

Представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2020 между ГУП «Московский Метрополитен» (Заказчиком) и АО «АйТиСтор» (Исполнителем) был заключен контракт от № 0173200001420000538 на оказание услуг по предоставлению доступа к коммуникационной платформе для осуществления технологической передачи SMS сообщений (далее - контракт).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Исполнителем была предоставлена банковская гарантия от 08.07.2020 № ВБЦ-330760, выданная ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (Гарант).

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки оказания услуг установлены в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) в течение 1096 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно Графику оказания услуг (Приложение № 3 к Контракту) и Техническому заданию, услуги оказываются по отчетным периодам. Отчетный период - период времени оказания услуг, по окончании которого производится сдача-приемка услуг и их оплата. Стороны установили отчетный период равный одному календарному месяцу.

В соответствии п. 3.3.1.1 Технического задания услуга по предоставлению доступа к Интерфейсу передачи сообщений для обработки СМС-сообщений включает в себя прием СМС-сообщений от Государственной информационной системы «Единая мобильная платформа города Москвы» (далее - ГИС ЕМП) и дальнейшую передачу СМС-сообщений Пользователям сервисов ГИС ЕМП, а также прием входящих СМС-сообщений на короткий номер Заказчика.

Услуга по сервисному сопровождению и поддержке включает в себя прием, регистрацию и обработку обращений (п. 3.6.2 Технического задания).

Услуга по управлению инцидентами включает в себя обработку (регистрацию, классификацию, анализ) и решение инцидентов в отношении Интерфейса передачи сообщений, (п. 3.7.2 Технического задания).

В 7 отчетном периоде (с 01.02.2021 по 28.02.2021) Исполнителем были оказаны услуги ненадлежащего качества, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 0173200001420000538/1 от 13.04.2021 и Заключением экспертизы от 15.04.2021.

В ходе рассмотрения отчетной документации Заказчиком были выявлены несоответствия в расчете стоимости услуг в связи с некорректно предоставленными данными по количеству направленных Заказчиком для отправки и непринятыми в обработку Исполнителем SMS-сообщениями, а также оказанной с нарушениями услуги по эксплуатационной поддержке Интерфейса передачи сообщении, что привело к снижению показателя эффективности оказания услуг.

Заказчик в соответствии с п. 4.2 контракта неоднократно направлял Исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (УД-25-7955/21 от 15.03.2021, УД-25-12525 от 19.04.2021).

В связи с ненадлежащим оказанием услуг в 7 отчетном периоде (с 01.02.2021 по 28.02.2021) Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена Претензия № 1 от 27.07.2021 № УД-18-233 88/21 на сумму 918 450 рублей.

Однако задолженность по оплате неустойки в добровольном порядке Исполнителем не была погашена.

Истцом, в адрес ответчика было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 918 450 рублей (УД-18-23388/21-1 от 18.10.2021).

09.11.2021 в адрес бенефициара поступило уведомление №. УД-25-43872/21 о частичном отказе в выплате по банковской гарантии в размере 744 354, 47 рублей, с указанием на то, что  расчет штрафа за невыполнение обязательств по оказанию услуг в 7-м отчетном периоде должен быть рассчитан от цены этапа, а не от цены контракта. 

Предприятие, полагая отказ ответчика в выплате по гарантии суммы в размере 744 354,47 рублей необоснованным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства, применив положения о моратории.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечении которого выдана гарантия.

Требование Бенефициара должно быть предоставлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Исходя из пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствует ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Как следует из пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В предмет доказывания по спору между Гарантом и Бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что Бенефициаром при обращении к Гаранту соблюдены условия самой гарантии и требований Закона.

Факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 и отсутствие их стоимости исследовался и установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу №А40-157799/21-25, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в требовании от 18.10.2021 об оплате суммы по банковской гарантии истцом были указаны конкретные нарушение принципалом обязательства, в обеспечении которых выдавалась банковская гарантия с приложением документов, подтверждающих данных обстоятельства.

Как верно указал суд первой инстанции, давать оценку правомерности действий сторон договора между истцом и третьим лицом гарант не вправе. При поступлении требования о выплате банковской гарантии, гарант проверяет указанное требование только на формальное соответствие условиям гарантии, обоснованности заявленной суммы, наличие обязательств в обеспечение которых и предоставлена Банковская гарантия

Из материалов дела следует, что требование о выплате по банковской гарантии было предъявлено истцом в период срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к нему платежные документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии, что ответчиком оспорено не было. Оснований для отказа в совершении части платежа на основании предъявленного требования у Банка отсутствовали.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также то, что исполнителем были допущены нарушения контрактных обязательств, в обеспечение исполнения которых ответчиком выдавалась банковская гарантии, между тем, последний, получив от истца требование о выплате по банковской гарантии с приложением полного комплекта документов и с соблюдением условий, предусмотренных данной гарантией, принятые на себя обязательства не исполнил, суд верно признал заявленные требования истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным в отзыве ответчика на исковое заявление; являлись предметом исследования судом первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела в указанной части, установленных судом первой инстанции. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 127 284 руб. 61 коп. за период с 03.11.2021 по 22.04.2022 за невыполнение обязательств по банковской гарантии.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, ошибок судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано неправомерно в силу следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 ) и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной с 23.04.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022  по делу № А56-47441/2022  в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2022  по делу №  А56-47441/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» 744 354 руб. 47 коп. долга, 110 908 руб. 82 коп. неустойки, а также 20 049 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойку по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов