АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66496/23

09 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Коваля А. В.,  судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,  

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»  - ФИО1 по доверенности от 30.11.2023г. № Д-103-150;  

от товарищества собственников недвижимости «Эколуга»  

- ФИО2 – председатель правления;  от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»  

- не явка, извещены; 

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Мосэнергосбыт»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля  2024 года по делу № А41-66496/23,  

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к товариществу  собственников недвижимости «Эколуга» о взыскании,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети  Московский регион»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  товариществу собственников недвижимости «Эколуга» (далее – Товарищество,  ответчик) о взыскании 965 543 руб. 30 коп. задолженности по договору от  28.01.2016 № 90167529 за ноябрь 2022 года, образовавшейся вследствие  безучетного потребления электроэнергии.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное  акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети  Московский регион»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением от 22 января 2024 года Десятый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26  апреля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября  2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в  пользу Общества взыскана задолженность по оплате безучетно потребленной  элетроэнергии в размере 96 554 руб. 33 коп. за ноябрь 2022 года и расходы по  уплате государственной пошлины в размере 25 311 руб. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой  просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  26 апреля 2024 года по делу № А41-66496/23, принять новый судебный акт об  

удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной  инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального  права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на  кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением  положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при его подаче.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), правильность применения норм материального и процессуального права  судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного  акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом  (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор  энергоснабжения от 28.01.2016 № 90167529 (новый номер № 50050002006698) (с  учетом дополнительных соглашений и приложений), по условиям которого  

гарантирующий поставщик (Общество) обязуется поставлять абоненту  (Товариществу) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения  по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а  абонент – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию  (мощность) и оказание услуги, в порядке предусмотренном договором.  

При проведении 26.10.2022 сетевой организацией (ПАО «Россети  Московский регион») проверки прибора учета ответчика было установлено  несанкционированное вмешательство в работу электросчетчика, а именно:  отсутствие пломбы № 8544905 на приборе учета № 21743422, а также на  испытательной коробке, установленной согласно акту № 10-16 от 05.10.2017.  

В этой связи третьим лицом составлен акт от 17.11.2022 № 012807 КЛ- СЭС-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии по факту безучетного  потребления электрической энергии юридическим лицом.  

Истцом произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления  электрической энергии за период с 06.10.2022 по 26.10.2022, который составил  156 490 кВт/ч на сумму 965 543 руб. 30 коп.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении  указанного долга была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 8, 12, 309-310, 539, 541, 543-544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 17.08.1995 №  147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), установив, что факт  нарушения (повреждения) пломбы на приборе учета ответчика подтвержден  материалами дела, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по  

правилам суда первой инстанции, квалифицировал спорное потребление  электроэнергии в качестве безучетного, однако, удовлетворил исковые  требования частично, снизив размер заявленной истцом к взысканию стоимости  безучтеного потребления на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применив правовой подход, выработанный в пункте 11  Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды,  тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.12.2021.  

Судебный акт в части удовлетворения исковых требований лицами,  участвующими в деле, не обжалуется, поэтому постановление подлежит  проверке в рамках доводов кассационной жалобы истца, касающихся  неправомерности снижения судом размера ответственности ответчика.  

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют  правовые основания для переоценки указанного вывода суда апелляционной  инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты  во внимание.  

Как отмечено судом апелляционной инстанций, нормативное  регулирование способа исчисления объема безучетно потребленного ресурса  обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем  использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику  стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в  ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного, в  связи с чем в пункте 187 Основных положений установлена презумпция  максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом,  который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов  добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей,  получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой  стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  

 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Вместе с тем при разрешении данного спора судом принята во внимание  правовая позиция, изложенная в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам  об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,  поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, согласно которой  стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом на  основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при  доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии  оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном  или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.  

Применяя данную правовую позицию, суд апелляционной инстанции  учитывал, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 204191 не  содержал данных о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве  потребителя в схему прибора учета, либо о каких-либо действиях потребителя,  вызвавших (или способных вызвать) неисправность прибора учета, а также о  том, что приведенные в акте замечания привели к искажению информации о  фактически потребленной электроэнергии; способ осуществления безучетного  потребления электрической энергии в акте не отражен; в качестве безучетного  потребления указано на отсутствие пломбы на клеммной крышке/испытательной  коробки.  

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и  правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и  установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и  полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые  могли бы явиться основанием для отмены постановления в безусловном  порядке, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля  2024 года по делу № А41-66496/23 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Т. Ю. Гришина  

О. А. Шишова