№09АП-41564/2024-ГК

Дело №А40-299807/23

г.Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2024 и на дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2024 по делу №А40-299807/23

по иску ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.09.2023, диплом АВС 0892225 от 18.06.1998;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, диплом ВСБ 0215644 от 30.06.2004,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 759 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 11.12.2023 в размере 14 821 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по день вынесения судом решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга исчисленное из расчета ключевой ставки Банка России.

Решением суда от 07.04.2023 с учетом дополнительного решения от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 188 759 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 067 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 06.06.2024 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения (188 759 руб. 35 коп.) с 18.04.2024 по дату фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемое решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалоб поддержал.

Представитель истца поддержал решение, просил решение и дополнительное решение оставить без изменения, представил отзыв на апелляционные жалобы в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2021 между ГлавУпДК при МИД России (арендатор) и Департаментом городского имущества г.Москвы (арендодатель) заключен договор на размещение некапитального объекта №М-07-508867/А221/437, предметом которого является право на размещение открытой площадки для целей размещения производственных, складских, вспомогательных сооружений без устройства фундаментов, возводимых на период строительства объекта капитального строительства на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: 

<

...> вл.14. 

Договор был заключен сроком на 2 года (п.2.1 договора). 

В соответствии с п.3.3 договора размер ежегодной платы, счет, на который она вносится, указаны в Приложении 2 к договору. 

Согласно приложению 2 к договору годовая плата за размещение некапитального объекта составляет 1 905 930 руб. 42 коп.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера договору Департаментом и вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой присвоения учетного номера договору.

Истец внес плату за первый квартал 2023 года в размере 558 124 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2022 №21392.

На основании соглашения о расторжении от 02.03.2023 №М-07-508867/3 договор был расторгнут с 02.03.2023.

Согласно подписанному сторонами договора акту сверки взаимных расчетов №47799/23 от 20.05.2023 по договору по состоянию на 20.05.2023 на стороне истца имеется переплата в размере 188 759 руб. 35 коп. и недоплата (пени) в размере 991 руб. 54 коп.

Пени в размере 991 руб. 54 коп. были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2023 №10063.

Поскольку договор аренды расторгнут, а у истца имеется переплата по арендной плате, которая выявлена в результате сверки расчетов, то по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 188 759 руб. 35 коп., которое подлежит взысканию в порядке, установленном ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 11.12.2023 в размере14 821 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по день по день вынесения судом решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.08.2023 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности заявленных требований.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерное получение от истца спорных денежных средств, а также не представлено доказательств возврата истцу спорных денежных средств, требования о взыскании 188 759 руб. 35 коп. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что истец предъявил требование о начисление процентов, с 02.03.2023, при этом, претензия была направлена ответчику 03.08.2023, а 12.09.2023 Департамент отказал в возврате денежных средств, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 17 067 руб. 35 коп. за период с 12.09.2023 по 17.04.2024, со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований обоснованно отказано.

Довод жалобы ответчика о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку истцом земельный участок из пользования в нарушение п.4.2.7 договора, не возвращен, апелляционный коллегией отклонятся на основании следующего.

Согласно п.4.2.7 Договора, при прекращении договора истец обязан был в 7-дневный срок обеспечить освобождение земельного участка, демонтаж размещаемого в соответствии с данным договором некапитального объекта и возвратить Департаменту земельный участок в последний день действия договора.

Вместе с тем, порядок возврата земельного участка условиям договора не урегулирован.

Согласно п.4.2.7 договора возврат участка может производиться по акту сдачи-приемки по требованию Департамента.

Указанное требование условиями Соглашения от 02.03.2023 о расторжении договора не предусмотрено.

Ответчиком требование о необходимости передачи земельного участка из аренды по акту не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено

Довод ответчика о необоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в силу по день фактической уплаты неосновательного обогащения со ссылкой на ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» апелляционной коллегией не принимается, поскольку настоящий иск предъявлен по денежным обязательствам именно Департамента городского имущества города Москвы, а не публично-правового образования, проценты за пользование денежными средствами взыскиваются за счет соответствующего бюджета, и положения п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ и п.17 Постановления о неначислении процентов в период с момента вынесения решения и до истечения трехмесячного срока после предъявления исполнительного документа к взысканию, не применяются, в связи с чем, подлежит применению общий порядок начислений процентов, установленный положениями ст.395 и 1107 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на то, что у истца имеется задолженность перед бюджетом города Москвы по договору аренды от 26.02.2015 №М-01-515682, обоснованна была отклонена судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены судебных актов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу №А40-299807/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина