именем Российской Федерации

решение

12 апреля 2017 г.                                    Дело № А40-228050/16-126-2055

Резолютивная часть решения объявлена                                02.03.2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    12.04.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е. В. 

протокол судебного заседания вел секретарь Филиппова О.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело ООО «Версус» к ответчику ООО «СНГ Альянс» о взыскании 19 313 825 руб. 36 коп. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, дов. от 07.11.2016 г; 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о  взыскании суммы основного долга в размере 15 843 991, 27 руб., пени в размере 3 469 834,09 руб., судебных издержек в размере 193 138 руб., и государственной пошлины в размере 119 569 руб. 

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 309, 310, 330, 395, 486, 702. 753, 779, 781, 1102 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, огласил правовую позицию по делу. 

Надлежаще извещенный ответчик в заседание суда не явился, полномочных  представителей  не  направил.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим  основаниям.

В соответствии с договором поставки товара от 15.02.2016 г. № 15-02 истцом в адрес ответчика была поставлена кабелянесущие системы. . 

Товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела подписанные товарные накладные №16-02 от 18.03.2016г., и №16-03 от 25.03.2016 г., на общую сумму 25 491 416.10 рублей.

Согласно условиям п. 6.9 Договора на поставку Продукции в части исключения ответственности за нарушение сроков оплаты авансового платежа по соглашению Сторон не распространяются. За нарушение Покупателем сроков авансового платежа Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты 5 размере 0,1% от суммы просроченного платежа по Договору за каждый просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

п. 6.2. Спецификации, Окончательный платеж в размере 70% от цены продукции по настоящей Спецификации в сумме 17 843 991,27 руб. 27 коп., в том числе НДС 18% в сумме 2 721 964,77 руб., 77 коп., оплачивается Покупателем в течении 30 календарных дней от даты получения уведомления от поставщика об отгрузке последней партии Продукции, согласно счету.

 7 Спецификации, Срок доставки Продукции - 30 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

Истец   в   соответствии   с   п.   7   Спецификации   передал   Покупателю продукцию в срок в полном объеме, что подтверждается подписанными товарными накладными № 16-02 от 18.03.2016г.; № 16-03 от 25.03.2016г.

В связи с непогашением долга, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате товара. 

В ответ на претензию от ответчика поступило письмо с ориентировочным графиком оплаты задолженности, а именно:

- в срок до 31.08.2016г. в размере 5 000 000 руб;

- в срок до 20.09.2016г. в размере 5 000 000 руб;

- в срок до 15.10.2016г. в размере 5 843 991,27 руб., 27 коп.

Ответчик частично погасил задолженность за поставленный истцом товар в общем размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5266 от 11.08.2016 г., № 5337 от 12.08.2016 г.

Согласно пункту   1   статьи 702 Гражданского кодекса РФ,  подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенную работу и ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную цену. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

13.10.2016г. б/н ООО «Версус» направлена досудебная претензия в адрес ООО «СНГ Альянс» с просьбой погасить всю сумму основной задолженность и начисленные пени за просрочку платежа. 

Таким образом, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.9 Договора, за нарушение Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере от суммы просроченного платежа по Договору за каждый день просрочки до га фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени в размере 3 469 834, 09 рублей подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 193 138 руб.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 " Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах ", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом в порядке статьи 71 АПК РФ рассмотрены доказательства понесенных заявителем расходов.

Данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Согласно п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при добровольном удовлетворении требований истца ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 49, 65, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СНГ Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Версус» сумму основного долга в размере 15 843 991 (пятнадцать миллионов восемьсот сорок три тысячи девятьсот девяносто один) руб., 27 коп., пени в размере 3 469 834 (три миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 09 коп., судебные издержки в размере 193 138 (сто девяносто три тысячи сто тридцать восемь) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 569 (сто девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                   Семенова  Е.В.