ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-96657/2022-52-701

09 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (117556, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ» (127247, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 17 928 131,10 руб. по договору от 10.08.2020,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, дов. № 77АД1041175 от 26.07.2022 г.),

от ответчика – генеральный директор ФИО3 (паспорт, приказ от 22.02.2017г.), ФИО4 (паспорт, диплом, дов. № б/н от 16.03.2022 г.).

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 17 928 131,10 руб. по договору от 10.08.2020.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 27.10.2014 был заключен Договор подряда № 478/02-ПД/14 (Договор) на выполнение комплекса работ по проектированию по объекту: «Реконструкция аэродрома «Хурба», н.п. Хурба, Хабаровский край (шифр объекта ХР/АЭР) (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена Договора составляет 59 760 437 руб.

Истец, в соответствии с условиями Договора, перечислил ответчику аванс в размере 17 928 131,10 руб., в том числе НДС 18%.

Задолженность ответчика перед Истцом по возврату неотработанного аванса составляет 17 928 131,10 руб.

Согласно п. 1.6. Договора и Календарному плану выполнения проектных работ от 27.10.2014, начальный срок выполнения работ был установлен 27.10.2014, а конечный срок выполнения работ 60 календарных дней с даты подписания сторонами Договора – 25.12.2015.

Дополнительные соглашения к Договору об изменении указанных сроков не заключались.

Как указывает истец, работы Ответчиком в полном объеме не выполнены и не приняты Истцом.

В соответствии с п.3.1.7. Договора, Истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае неисполнения Ответчиком работ в срок, установленный в Договоре.

Пунктом 3.1.8-3.1.10. Договора установлено, что при расторжении договора Ответчик передает Истцу всю полученную проектную документацию, а также исполнительную и другую техническую документацию, касающуюся выполненных работ по настоящему Договору. Ответчик в течение 5 рабочих дней с момента расторжения Договора возвращает Истцу неотработанный аванс. В срок за 30 календарный дней сторона, от которой исходит инициатива расторжения Договора, направляет другой стороне уведомление о расторжении Договора. Договор считается расторгнутым по истечению 30 дней с момента получения другой стороной уведомления о расторжении Договора.

Истец 19.06.2020 исх. № 21/04-12834 направил Ответчику Уведомление об отказе от исполнения договора, в соответствии с которым Ответчику предписывалось в течение 5 дней с даты получения Уведомления перечислить Истцу сумму задолженности в размере 17 928 131,10 руб., по указанным в Уведомлении реквизитам.

Поскольку сумма неотработанного аванса по настоящее время ответчиком возращена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства:

- Исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений Заказчика.

В рамках Договора ООО «РСП», как Субсубподрядчик, обязано было выполнить следующую часть работ в рамках 2-го этапа реконструкции аэропорта «Хурба»: 

- разработка «Проектной документации»;

- разработка «Рабочей документации».

При этом, на ООО «РСП» не возлагалась обязанность по передаче проектной документацию на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 3.4.5 Договора на ООО «РСП» возлагались лишь функции технической поддержки при прохождении государственной экспертизы, которые сводились к даче пояснений и внесению изменений в проектную документацию при необходимости.

В соответствии с календарным графиком работы должны были быть завершены в течение 60 дней со дня заключения Договора, то есть до 27.12.2014.

В рамках Договора ООО «РСП» фактически выполнило работы по разработке «Проектной документации» в полном объеме и частично работы по разработке «Рабочей документации».

В полном объеме работы не были завершены, поскольку в ходе работ возникли обстоятельства, мешающие выполнению работ в срок, как связанные с неисполнением Заказчиком встречных обязательств (ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и прочие обстоятельства, мешающие завершить работы в срок (ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О наличии обстоятельств, мешающих выполнению работ, Заказчик неоднократно уведомлялся письмами: от 24.11.2014 № 577-14, от 12.12.2014 № 601-14, от 26.12.2016 №397-16, от 19.01.2017 № 19-17, от 04.05.2018 № 157-18, от 30.04.2019 № 191-19.

В частности в письмах сообщалось о невозможности выполнить работы по Договору в полном объеме по следующим причинам:

1) Отказы служб, выдающих технические условия на присоединения объекта к инженерным сетям, в рассмотрении заявок от ООО «РСП», так как ООО «РСП» был Субсубподрядчик, а обращения должны быть от технического заказчика.

2) Не предоставление Заказчиком в адрес ООО «РСП» технических условий на присоединение к инженерным сетям и градостроительного плана земельного участка.

3) Не передача Заказчиком «Проектной документации» (2-ой этап) на экспертизу в МО России. По полученной ранее информации, экспертиза МО России отказала в приемке «Проектной документации» на 2-ой этап, в виду отсутствия положительного заключения экспертизы по 1-му этапу. И как следствие, невозможность завершить разработку стадии «Рабочая документация» и передать результат работы Заказчику, ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы по «Проектной документации».

Указанные обстоятельства не позволяли получить положительное заключение государственной экспертизы, а, следовательно, завершить сдать работы по разработке Рабочей документации.

Работы по Договору приостановлены письмом от 12.12.2014 № 601-14 до предоставления Заказчиком документов, запрашиваемых Подрядчиком исх. письмом от 24.11.2014 № 577-14.

В ответ на один из запросов ООО «РСП» письмом от 17.01.2017 № 43/6-51 ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» уведомило, что ранее переданная ООО «РСП» документация находится в Региональном управлении заказчика капитального строительства Восточного округа и готовится к передаче в Государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации и о результатах проверки будет сообщено дополнительно.

В последующем какая-либо информация об устранении обстоятельств, мешающих завершению работ, в адрес ООО «РСП» не поступала.

По информации, полученной из СМИ, ООО «РСП» стало известно, что аэропорт «Хурба» приватизирован и у нового собственника имеются новые планы на развитие инфраструктуры аэропорта.

Из-за того, что препятствия к выполнению работ не были устранены и необходимости получения официальных разъяснений судьбы, как реконструкции Объекта, так и судьбы реализации Договора, ООО «РСП» письмом от 30.04.2019 № 191-19 направило очередной запрос Заказчику о сроках устранения препятствий по исполнению Договора и сроках расчета по нему, а также в очередной раз напомнило о действующей приостановке работ.

Кроме того, в связи с тем, что работы по разработке проектной документации были фактически выполнены ООО «РСП» предложило рассмотреть вопрос о расторжении Договора с зачетом аванса за фактически выполненные работы по раз по разработке проектной документации, на случай если не планировалась дальнейшая реализация Договора.

Отсутствие ответа на письмо от 30.04.2019 № 191-19 со стороны ФГУП «ГВСУ №14», а также направление ФГУП «ГВСУ № 14» письма от 18.06.2020 № 21/04-12834 об одностороннем отказе от Договора дало ООО «РСП» достаточные основания полагать, что обстоятельства, делающие невозможным возобновить выполнение работ – получить положительное заключение экспертизы и завершить разработку стадии «Рабочая документация» не будут устранены.

13.07.2020, руководствуясь ст.716 и ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «РСП» нарочно передало ФГУП «ГВСУ № 14» односторонний отказ от исполнения Договора, выраженный в письме от 07.07.2020 № 149-20 с требованием оплатить стоимость фактически выполненных работ, руководствуясь ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- Договор прекратил своё действие не на основании мотивированного отказа Заказчика, а по иным основаниям (либо ст.719 либо ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- Ответчик имеет право требовать оплату стоимости фактически выполненных работ (ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ стадии «Проектная документация» и ее комплектность для прохождение государственной экспертизы подтверждается: актом приема-передачи груза № 1-3080-60 от 26.05.2015, письмом ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» 43/2-885 от 18.05.2015 и накладная № 41 от 15.05.2015, письмом ФГУП «Спецстройинжиниринг» при Спецстрое России» от 22.05.2015 № 21/02-05-04-15103 и накладная № 2200 от 22.05.2015.

Стадия «Рабочая документация» по Объекту до момента приостановки работ была выполнена примерно на 60% от общего объема работ. По обстоятельствам независящим от ООО «РСП» стадия «Рабочая документация» не была завершена в полном объеме, так как стадия «Рабочая документация» должна учитывать все изменения, внесенные в стадию «Проектная документация» по результатам замечаний экспертизы, а получение положительного заключения стало невозможным, что явилось основанием для приостановки работ.

В целях соблюдения правил ведения бухгалтерского и налогового учета к одностороннему отказу ООО «РСП» от 07.07.2020 № был приложен акт сдачи-приемки незавершенного результата работ от 10.07.2020 № 52 и счет-фактура на сумму 46 187 727,58 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Ответчик добровольно не оплатил стоимость фактически выполненных работ.

Истец обратился в суд с требованием к Ответчику (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в размере 30 358 295, 63 руб.

Иск ООО «РСП» был рассмотрен в рамках дела №А40-181036/2020-151-1356.

- Стоимость фактически выполненных работ превышает размер неотработанного авансового платежа.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд рассматривающий второе дело вправе дать иную оценку обстоятельствам спора и прийти к иным выводам чем суд, рассматривающий первое дело, указав соответствующие мотивы.

Кроме того, преюдициальный акт не лишает суд, рассматривающий второе дело дать иную правовую квалификацию отношениям сторон.

По мнению ответчика, вывод Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-181036/20-151-1356 об отсутствии потребительской ценности ошибочен. Более того само ФГУП «ГВСУ № 14» сообщило суду, что проект не будет реализовываться, поэтому наличие потребительской ценности в принципе не имело существенного значения для вынесения решения.

Заключение судебной экспертизы по делу №А40-181036/20-151-1356 совместно с письмом АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» от 08.07.2022 являются письменными доказательствами, которые могут быть использованы по делу в целях определения фактической стоимости выполненных ООО «РСП» работ по Договору.

В этой связи ООО «РСП» полагает, что в связи с прекращением действия Договора по причине невозможности его реализации вследствие действий и упущение ФГУП «ГВСУ № 14» и его правопредшественников с учетом всех обстоятельств, установленных по делу №А40-181036/20-151-1356, результатов судебной экспертизы и письма АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» от 08.07.2022 у ООО «РСП» имеется к ФГУП «ГВСУ № 14» право требования оплатить стоимость фактически выполненных работ в размере 46 159 360, 96 руб. (включая НДС 20% после 01.01.2019).

Кроме того, руководствуясь п.2.8.1 Договора, в целях получения аванса ООО «РСП» перечисляло ФГУП «ГВСУ № 14» гарантийный депозит в размере 2 025 777 руб. (без НДС), что подтверждается платежным поручением от 30.10.2014 №474.

В связи с прекращением Договора перечисленный гарантийный депозит подлежит возврату ООО «РСП» по правилам ч.4 ст.453 и ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить гарантийный депозит в размере 2 025 777 руб. установлена судебными актами по делу №А40-181036/20-151-1356.

- Обязательство по возврату неотработанного аванса прекращено зачетом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Письмом № 15-22 от 25.07.2022 ООО «РСП» направило заявление о зачете требования об оплате неотработанного аванса по Договору в размере 17 928 131,10 руб. в счет оплаты ФГУП «ГВСУ № 14» ООО «РСП» стоимости фактически выполненных работ в размере 46 159 360, 96 руб. (включая НДС 20% после 01.01.2019). 

После проведенного зачета задолженность ФГУП «ГВСУ № 14» перед ООО «РСП» по оплате стоимости фактически выполненных работ составляет 28 231 229,86 руб. (в том числе НДС 20%):

46 159 360, 96 руб. - 17 928 131,10 руб.= 28 231 229,86 руб. (в том числе НДС 20%).

Кроме того, на стороне ФГУП «ГВСУ № 14» сохраняется обязанность возвратить гарантийный депозит ООО «РСП» в размере 2 025 777 руб., подтвержденная судебными актами по делу №А40-181036/20-151-1356.

Таким образом, на стороне ООО «РСП» не имеется неисполненного обязательства перед ФГУП «ГВСУ № 14» по возврату неотработанного авансового платежа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик указывает, что в полном объеме работы не были завершены, так как в ходе работ возникли обстоятельства, мешающие выполнению работ в срок, как связанные с неисполнением Заказчиком встречных обязательств (ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и прочие обстоятельства, мешающие завершить работы в срок (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению Ответчика, неисполнение встречных обязательств Истца состояло в том, что: Истец не предоставил в адрес Ответчика Исходные данные, Истец не передал «Проектную документацию» на экспертизу в Министерство обороны Российской Федерации. Как следствие, Ответчик не мог завершить разработку стадии «Рабочая документация» и передать результат работы Истцу ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы по «Проектной документации».

Заявление Ответчика о том, что Истец не предоставил в адрес Ответчика Исходные данные, не соответствует обстоятельствам дела.

Как указывает Ответчик в своем исходящем письме № 149-20 от 07.07.2020, «Исходные данные, переданные для начала работ, были получены от Заказчика (Истца) письмом от 19.11.2014 № 43/2-1811 по электронной почте» (стр. 5).

Таким образом, Исходные данные были переданы Истцом Ответчику. Заявление Ответчика о непередаче исходных данных необоснованно.

Заявление Ответчика о том, что Ответчик не мог завершить разработку «Рабочей документации» ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы по «Проектной документации», несостоятельно.

Исполнение Ответчиком обязанности по разработке «Рабочей документации» не было обусловлено получением положительного заключения государственной экспертизы на «Проектную документацию» по смыслу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (обусловленное исполнение обязательства). В Договоре отсутствует положение о получении положительного заключения государственной экспертизы на «Проектную документацию» в качестве условия для начала проведения работ по разработке «Рабочей документации».

Таким образом, получение положительного заключения экспертизы не являлось условием для начала исполнения обязанности Подрядчиком по разработке «Рабочей документации». Заявление Ответчика о том, что Ответчик не мог завершить разработку «Рабочей документации» из-за отсутствия положительного заключения экспертизы, несостоятельно.

Таким образом, обстоятельства, которые Ответчик характеризует как «мешающие выполнению работ в срок», не были связаны с неисполнением Истцом встречных обязанностей по Договору. Заявления Ответчика являются необоснованными.

Касательно заявления о том, что Договор прекратил свое действие не на основании мотивированного отказа Истца, а по иным основаниям (либо ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), Ответчик указывает, что «односторонний отказ (Истца) от Договора, мотивированный нарушением срока работ (заявлен по правилам ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), является необоснованным, так как не учитывает, что работы не выполнялись из-за ненадлежащего исполнения Заказчиком своих встречных обязательств, а именно непредставление исходных данных, что установлено в деле № А40-181036/20-151-1356.

Заявление Ответчика о том, что Договор прекратил свое действие не на основании мотивированного одностороннего отказа Истца, а по иным основаниям, как немотивированный односторонний отказ заказчика от договора (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) или односторонний отказ подрядчика от договора (ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), несостоятелен.

Право Истца на односторонний отказ от Договора в случае неисполнения Подрядчиком работ в полном объеме в установленный Договором срок предусмотрен не законом, а Договором.

Заказчик вправе в случаях неисполнения Подрядчиком (Ответчиком) работ в срок, предусмотренный настоящим договором, а также когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от условий договора, с недостатками, дефектами расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (п. 3.1.10. Договора).

Действуя в рамках частно-правовых принципов свободы договора, диспозитивности, разумности, осуществления предпринимательской деятельности на свой риск, Ответчик, будучи профессиональным участником гражданского оборота, принял на себя договорную обязанность разработать «Проектную документацию» и «Рабочую документацию» в срок 60 календарных дней с момента заключения Договора, 27.10.2014 (то есть до 27.12.2014).

Интерес Истца (Заказчика) при заключении Договора состоял в том, чтобы получить исполнение в полном объеме от Подрядчика в течение 60 календарных дней с момента заключения Договора.

Основанием договорного отказа от Договора было нарушение сроков исполнения Подрядчиком.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца усматривается, что по состоянию на 04.06.2020 работы по Договору в полном объеме выполнены не были. 

В связи с нарушением договорного условия о сроке выполнения Заказчик направил Уведомление об отказе от исполнения договора (исходящее письмо № 21/04-12834 от 18.06.2020).

Правомерность одностороннего отказа Заказчика от Договора подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-181036/20-151-1356 (ООО «РСП» против ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании задолженности по Договору), в котором установлено, что «согласно экспертному заключению, работы выполнены частично, прохождение государственной экспертизы невозможно» (стр. 7 Решения). Прохождение государственной экспертизы невозможно ввиду недостатков в Проектной документации.

Таким образом, Договор был прекращен на основании положения, предусмотренном Договором, об одностороннем отказе Истца от его исполнения ввиду нарушения сроков исполнения работ Подрядчиком. Заявление Ответчика о том, что Договор был прекращен по иным основаниям (либо ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), несостоятелен.

Касательно заявления о том, что Ответчик имеет право требовать оплату стоимости фактически выполненных работ (ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) и что стоимость фактически выполненных работ превышает размер неотработанного авансового платежа,

Ответчик считает, что действия или упущения Истца сделали невозможным исполнение работы по Договору и что вина Истца установлена. На этом основании Ответчик имеет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В Отзыве на исковое заявление Ответчик заявляет, что работы не выполнялись из-за ненадлежащего исполнения Заказчиком своих встречных обязательств, а именно непредставление исходных данных, что установлено в деле № А40-181036/20-151-1356.

Данное заявление Ответчика необоснованно.

В вышеупомянутом деле № А40-181036/20-151-1356, на которое ссылается Ответчик, рассматривалось требование ООО «РСП» к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании задолженности по Договору подряда №478/02-ПД/14 от 27.10.2014. Однако ООО «РСП» было отказано в удовлетворении данного требования. В указанном деле данные обстоятельства непередачи исходных данных не были установлены судом.

Таким образом, Ответчик не представил доказательства, подтверждающие непредставление исходных данных Истцом. Заявление Ответчика о том, что Ответчик имеет право на уплату цены, указанной в Договоре, на основании виновного неисполнения обязанности Истцом, несостоятельно.

Ответчик полагает, что в связи с прекращением действия Договора по причине невозможности его реализации вследствие действий и упущений Истца у Ответчика есть к Истцу право требования оплатить стоимость фактически выполненных работ в размере 46 159 360, 96 руб. (включая НДС 20% после 01.01.2019).

Основанием прекращения Договора был односторонний отказ Истца в форме Уведомления об отказе от исполнения Договора ввиду нарушения сроков исполнения Договора Ответчиком. Право на односторонний отказ предусмотрено п. 3.1.10. Договора.

Некачественный результат работы, который не пригоден для использования по назначению, то есть не имеет для заказчика потребительской ценности, не подлежит оплате.

Для Заказчика по Договору результат работ Подрядчика не являлся пригодным для использования по назначению.

В судебных актах судов (Решение Арбитражного суда города Москвы № А40-181036/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-76817/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа Ф05-5809/2022) по вышеупомянутому делу № А40-181036/2020 (ООО «РСП» против ФГУП «ГВСУ №14») было установлено, что «По результатам проведенного исследования, экспертом сделаны следующие выводы: стоимость фактически выполненных ООО «РСП» проектных работ по стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту: «Реконструкция аэродрома «Хурба» (шифр объекта: ХР/АЭР) составляет 45 390 038, 18 руб. (включая НДС 18% до 01.01.2019), 46 159 360, 96 руб. (включая НДС 20% после 01.01.2019); использовать представленную документацию для целей, определенных в договоре подряда от 27.10.2014 № 478/02-ПД/14, а именно: получения положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство невозможно до устранения указанных в заключении замечаний (табл. 2 на стр. 108-113, табл. 3 на стр. 114-117, табл. 4 на стр. 119, табл. 6 на стр. 124-127, табл. 7 на стр. 127-130, табл. 8 на стр. 131).

Судом установлено, что работы предъявлены к приемке 13.07.2020, то есть после получения одностороннего отказа ответчика от контракта, ссылаясь на выполнение всего объема работ в части составления проектной документации, между тем, согласно экспертному заключению, работы выполнены частично, прохождение государственной экспертизы невозможно. Таким образом, результат работ, предъявленный к приемке после расторжения договора не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку не может быть им использован для целей, указанных в договоре».

В соответствии с п. 3.3.1. Договора Подрядчик вправе требовать от Заказчика оплаты своевременно и качественно выполненных работ и принятых Заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы не были приняты Заказчиком.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику».

Таким образом, у Ответчика отсутствует право требования оплаты стоимости фактически выполненных работ ввиду того, что результат работ непригоден для использования по назначению и не имеет потребительской ценности, сдача результата работ не произошла. Заявление Ответчика о том, что в связи с прекращением действия Договора у Ответчика есть к Истцу право требования оплатить стоимость фактически выполненных работ, несостоятельно.

Касательно заявления о том, что обязательство по возврату неотработанного аванса прекращено зачетом, Ответчик ссылается на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которым «обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом».

В Заявлении о зачете по Договору Ответчик обосновывает данный зачет тем, что у Ответчика есть встречное денежное требование к Истцу об оплате стоимости фактически выполненных работ по Договору в размере 46 159 360,96 руб. (включая НДС 20% после 01.01.2019).

Данное Заявление Ответчика необоснованно.

В вышеупомянутом деле № А40-181036/2020 (ООО «РСП» против ФГУП «ГВСУ №14»), решение по которому вступило в законную силу, Подрядчик ООО «РСП» уже заявлял данное требование о взыскании задолженности в судебном порядке. В удовлетворении требования Подрядчика было отказано в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по Договору.

Соответственно, у Ответчика по настоящему делу нет обоснованных требований для предъявления к зачету, учитывая преюдициальный характер судебных актов по делу № А40-181036/2020, в котором юридические и фактические основания требования ООО «РСП» уже были исследованы.

Таким образом, ссылка Ответчика на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.06.2020 № 6 не обоснована, Заявление о зачете необоснованно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему строительства, реставрации объекта.

В отсутствие необходимых согласований и получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-изыскательские работы не представляют ценности и не могут быть использованы по назначению.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-181036/20-151-1356, а также тот факт, что в рамках настоящего дела ответчиком о судебной  экспертизе в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 17 928 131,10 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ» (ИНН: 7713796412) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (ИНН: 5047054473) неотработанный аванс в размере 17 928 131,10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ» (ИНН: 7713796412) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 112 641 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья

Р.Е. Галиева