ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38490/2025

17 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трещенко А.Л.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32015/2025) общества с ограниченной ответственностью «Горняк – 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-38490/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер – Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер – Сервис» (адрес: 197046, 

<

...>, литера б, помещ. 7Н/9Н/10Н/11Н, ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «Карьер-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (адрес: 694742, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «Горняк – 1», ответчик) о взыскании 113550,00 юаней задолженности по договору № КС-120/2015 от 11.10.2015 в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, 5677,50 юаней неустойки на 21.04.2025 по курсу Банка России на дату оплаты, неустойку с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20.10.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 113 550, 00 Китайских Юаней задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 5 677,50 Китайских Юаней неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день, начиная с 30.01.2025 по день фактической оплаты задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не более 5 % от суммы просроченного обязательства, 64 667, 00 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.02.2026.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.12.2015 между сторонами заключен договор № КС-120/2015 (л.д.8-9; далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) принадлежащий поставщику товар, а покупатель принять и оплатить его согласно спецификациям и/или выставляемым счетам.

Согласно пункту 2.2. договора на основании письменного запроса покупателя поставщик выставляет покупателю счета и/или спецификации с указанием номенклатуры, стоимости и срока поставки товара. Цена товара по договору составляет рублевый эквивалент стоимости, выраженной в Евро по курсу, установленному Центральным Банком РФ (Банком России) на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Товарная накладная и Счет-фактура оформляется в рублях. Установленная в счетах и/или спецификациях цена товара включает в себя все расходы поставщика по исполнению условий договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора цены на товар по усмотрению поставщика также могут быть выражены в рублях РФ.

Пунктом 3.1. договора оплата товара, цены которого выражены в Евро, осуществляется по курсу Евро, установленному Центральным Банком РФ (Банком России) на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя при условии поступления этих денежных средств в течение 3 банковских дней на расчетный счет поставщика. В случае превышения указанного срока поставщик вправе может считать моментом оплаты дату поступления этих денежных средств на свой расчетный счет, и, в том случае, если цены в спецификации и/или счете выражены в Евро, рублевый эквивалент пересчитать по курсу ЦБ РФ на дату поступления этих денежных средств на свой расчетный счет.

14.06.2024 сторонами подписана спецификация № 150 на сумму 162 214,99 Китайских Юаней (л.д.10).

Согласно условиям спецификации условия оплаты:

По курсу на дату оплаты. 30% предоплата, 70% после получения товара в течении 10 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, ответчик частично исполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 591901,45 руб., что подтверждается платежным поручением № 4372 от 17.06.2024 (л.д.12).

Истец поставил в адрес ответчика товар, ответчик принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается двусторонним УПД № ХбРТ0000050 от 15.11.2024 (л.д.11). Однако, ответчик, в нарушение условий договора, поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 113 550,49 Китайских Юаней или 1357 643,72руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 04.03.2025, подписанным сторонами без возражений (л.д.13).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 03/26-ЮО от 26.03.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, указанная претензия получена ответчиком 01.04.2025 (л.д.15-17).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил в адрес ответчика товар, а ответчик принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается двусторонним УПД № ХбРТ0000050 от 15.11.2024.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 113 550, 00 Китайских Юаней задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исчислении суммы долга и пени в рублях отклоняется судом апелляционной инстанции.

14.06.2024 Сторонами была подписана Спецификация №150 (л.д.10), согласно которой условие оплаты Товара осуществляется по курсу CNY, установленному Центральным Банком РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законодательством или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчик, подписав Спецификацию, согласился с условиями оплаты по курсу CNY, установленному Центральным Банком РФ на день оплаты.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара по счету, либо его оплаты, виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от цены не поставленного либо неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от суммы просроченного обязательства. Поставщик не несет ответственности в части упущенной выгоды покупателя в случае нарушения сроков поставки по договору.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 5677,50 Китайских юаней по состоянию на 21.04.2025.

Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обснованным и арифметически верным.

Поскольку Истцом подтверждено нарушение Ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная с 30.01.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно принято во внимание ограничение неустойки в размере не более 5% от суммы просроченного обязательства (пункт 5.1. договора).

Доводы Ответчика об исчислении неустойки в рублях также подлежат отклонению апелляционным судом, так как когда цена договора выражена в иностранной валюте, а неустойка за нарушение обязательств по нему выражена в процентах от этой цены, определять величину штрафа или пеней нужно также в иностранной валюте с последующим пересчетом в рубли на дату фактической уплаты.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.10.2026 судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2025 года по делу № А56-38490/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горняк – 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало